精選 1001 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
第一答辯人Dank是香港公司New Age International Ltd（「New Age」）的董事兼大股東，第二答辯人林靜是該公司的採購經理。New Age曾是美國Rubie’s Co., Inc.（「Rubie’s」）的代理商。1999年，Rubie’s在香港成立附屬公司Rubie’s Enterprises Ltd（「REL」），並委任New Age管理REL事務，主要負責採購。Dank獲授權操作REL的銀行帳戶。Dank在林靜協助下，設立了六間與真正供應商名稱相似的「鏡像公司」，透過虛報發票金額，從Rubie’s詐騙約641,000港元。Dank承認其中17項控罪，林靜則被裁定全部33項控罪罪名成立。原審法官判處兩人社會服務令。
申請人賴錦生（音譯）原被控販運危險藥物，涉及約27克冰毒。經審訊後，法庭接納其承認管有危險藥物罪，原審法官判處監禁32個月。申請人就判刑提出上訴，認為原審法官在評估量刑起點及考慮「潛在風險」(latent risk) 因素時出現錯誤。
申請人范傑雄在區域法院承認13項非住處爆竊罪。他在2008年5月至9月期間，於新界、九龍及香港多處店鋪爆竊，共盜取現金130,825港元及其他物品，所有贓物均未尋回。大部分爆竊案發生在夜間店鋪無人時。其中一宗案件中，申請人在店鋪職員目擊下從收銀機取走75,000港元並成功逃脫。原審法官判處總刑期為6年監禁，申請人現就該判刑提出上訴。
上訴人TAGAO SAUDEE ABAD在「Play」俱樂部擔任高級主管。控方指控上訴人與同謀串謀獲取真實信用卡資料，並將其複製到被盜信用卡上，然後使用這些偽造信用卡購買可轉售的物品。控方證據包括上訴人手機發送給第二被告的WhatsApp訊息，其中包含信用卡資料；閉路電視錄像顯示上訴人出現在涉嫌欺詐交易的Apple Store；以及上訴人的Visa卡在第二被告住所被發現。上訴人否認參與WhatsApp對話，亦否認閉路電視中的人是他，並聲稱其Visa卡已遺失。
申請人曾偉民因販運危險藥物罪被區域法院判處監禁5年。警方於2000年10月14日突擊搜查一單位，發現申請人與另外兩人。單位內有吸毒工具，申請人身上搜出51包共重28.92克海洛英鹽酸鹽混合劑，市值約12,000元。申請人聲稱毒品以5,000元購得，供自己吸食，但原審法官不接納其解釋，認為他無足夠經濟能力支持其吸毒開支，且毒品份量遠超其聲稱的吸食天數，價格亦不合理，因此裁定其販運毒物罪名成立。
申請人何家旗被控販運危險藥物，指他於2008年11月5日在沙田顯徑邨附近公園販運28.34克含20.42克氯胺酮的粉末。警方發現申請人神色異常，上前截查後在其外套口袋發現毒品。申請人被捕後聲稱毒品是剛在旺角以2,000港元購得，供自用。警方搜查其住所未發現可疑物品。申請人稱他約兩至三個月前開始吸食氯胺酮，每週兩至三次，並指該份量可供他吸食約一個月，因不想頻繁外出購買而一次過購入。他亦提供了載他到沙田的朋友姓名及車輛資料，但警方未有向該朋友進行查詢。
申請人劉沛恆（28歲）於2003年9月2日被區域法院裁定串謀使用虛假文書（兩張Master Card）罪名成立。案情指，申請人於2001年11月25日向賴小偉（控方證人2）提議提供偽造信用卡，由賴小偉使用信用卡購物，再將貨物交予申請人出售，收益平分。申請人亦建議賴小偉找另一人加入。賴小偉遂邀請徐健林（控方證人1）加入。翌日，申請人與賴小偉、徐健林及另一名男子「強哥」會面。「強哥」提供兩張偽造信用卡給申請人，申請人再轉交給賴小偉和徐健林簽署。他們隨後進行測試性購物成功。當他們前往灣仔一家手機店準備再次使用信用卡時，賴小偉和徐健林因形跡可疑被警方截停，並被發現藏有偽造信用卡。兩人其後在審訊中指證申請人。
上訴人馬金雄（67歲）於1995年底首次申請綜合社會保障援助（綜援），並虛報家庭資產，隱瞞兩個銀行帳戶，導致獲批綜援。此後，他在3年8個月內，每半年一次的資產審查中持續虛報資產。2000年11月，社會福利署（社署）建議起訴他，他於2001年4月被捕。他承認詐騙，並於1999年12月全數歸還了詐騙所得的425,244港元。他最終在區域法院承認25項以欺騙手段促致銀行紀錄記入的控罪，涉及金額258,892港元，被判處同期執行18個月監禁。
本案涉及一宗串謀詐騙案。涉案公司假裝經營倫敦金及倫敦銀交易，透過招聘員工並安排「演員」與新入職者搭檔，誘使受害人投入資金進行虛假交易，導致受害人損失共245萬元。第二上訴人（LEUNG Siu-man）被控參與此串謀詐騙。控方證據顯示，第二上訴人曾於案發期間多次出現在涉案辦公室，且警方在搜查中發現大量載有其姓名、個人資料及疑似簽名的文件。第二上訴人未有作供或傳召證人辯解。
答辯人溫達揚承認一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪。案發時，答辯人駕駛輕型貨車在北大嶼山公路以時速100公里從後撞向一輛因交通意外停在路上的的士，導致的士上兩名乘客嚴重受傷，其中一人需送往深切治療部。原審裁判官判處答辯人200小時社會服務令及停牌兩年。律政司司長不服刑期過輕，向上訴法庭申請刑期覆核。
上訴人Shum Chung Wai因25項罪名被定罪，包括盜竊、管有他人身份證、偽造及管有製造虛假文書設備。他被便衣警員發現從信箱偷取信件後被捕，其後警方在其住所搜出多張被盜信用卡、偽造信用卡、製造偽造信用卡的設備及其他被盜郵件。上訴人承認從信箱盜竊信用卡，並在他人教導下學會更改磁條數據。他因這些罪行被判處總共4年監禁，現對刑罰提出上訴。
上訴人譚玲婉於2013年7月13日因販運危險藥物被截查。警方在其手袋中搜出18.49克甲基苯丙胺（冰毒）、11.87克可卡因及3.23克氯胺酮。她承認部分毒品供自己吸食，並表示零售價值約為25,000港元。上訴人有多次毒品相關的刑事定罪記錄，包括一次販運危險藥物罪。原審法官判處她監禁4年10個月，上訴人就刑期提出上訴，認為原審法官在考慮其自用毒品部分時給予的刑期扣減不足。
申請人陳振初與三名親屬被控一項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產罪 (dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence)。申請人與另一名被告D4被定罪，分別判處監禁9年和4年。申請人最初申請上訴許可，但其後放棄就定罪上訴，僅就判刑提出上訴。控方指控申請人透過D4及其他人控制的23個銀行帳戶，處理超過7,300萬港元的匯款，這些匯款來自澳洲，並以規避澳洲申報規定的方式進行。申請人被指是香港方面的組織者，並將現金運往內地。雖然未能確定相關可公訴罪行，但控方認為這些資金是犯罪所得。
申請人曾繼安被控三項爆竊罪，其中兩項涉及2009年1月和3月潛入住宅單位盜竊。在第一項控罪中，申請人盜竊了現金和一部手機，並在被發現後逃離。在第二項控罪中，申請人盜竊了現金和財物，並在被屋主發現時，持撬棍恐嚇屋主後逃逸。申請人其後被捕，並在警誡下承認犯案。申請人有三次刑事定罪記錄，其中一次是相同的爆竊罪行。他因失業而負債累累，故鋌而走險。
申請人於2005年4月1日在原訟法庭承認三項販毒相關罪行，被判處總刑期7年8個月監禁。第一項控罪涉及販運2.18克海洛英，被判監禁3年4個月。第二項控罪為經營毒窟，被判監禁16個月，其中4個月與第一項控罪的刑期分期執行。這兩項罪行發生於2004年8月5日。申請人獲准保釋後，於2004年9月21日再次犯下第三項控罪，販運26.09克甲基安非他命（冰毒），被判監禁6年，其中4年與其他控罪的刑期分期執行。申請人就其判刑申請上訴許可。
本案源於申請人譚伊真就其定罪申請上訴許可被駁回。上訴法庭於2013年9月24日駁回申請，並於2013年10月4日頒布判決理由。法庭認為上訴理據明顯毫無根據，並就此案中針對律師專業失當的指控表達了不滿。法庭隨後要求雙方就《刑事案件訟費條例》(Costs in Criminal Cases Ordinance, Cap 492) 第18條下是否可作出訟費命令提交陳詞。
申請人楊錦東（23歲）因盜竊罪（theft）被區域法院判處監禁1年4個月。他於2012年7月14日獲釋當天，在華富邨一座大廈的走廊內，與一名21歲女受害人搭訕後，搶走其價值約港幣4,000元的智能手機。受害人呼救並追趕，申請人最終被鄰居制服。手機在事件中損壞。申請人被捕後全面招認。他有10項前科，其中9項與盜竊相關，曾被判感化令及兩次戒毒所令，並於2012年首次被判監禁4個月。
上訴人因一項「不小心駕駛」(careless driving) 罪被定罪及罰款港幣1,500元，現不服定罪提出上訴。案情指上訴人駕駛私家車從右2線切入右1線時，與控方證人駕駛的私家車發生碰撞。控方證人稱他已減速讓上訴人切線，但上訴人仍撞到其車頭。上訴人則辯稱當時交通擠塞，他已加倍小心，並認為是控方證人突然加速導致意外。
上訴人張雯惠於2014年5月14日被警方截查，隨後在沙田新翠邨一單位內搜出甲基苯丙胺（冰毒）、可卡因及甲基苯丙胺片劑。警方同時搜出電子磅、包裝工具及記事簿。上訴人承認販運毒品，但聲稱部分毒品供自用及派對分享。原審法官以8年為量刑起點，經認罪扣減後判囚6年。上訴人就刑期提出上訴。
申請人於2008年6月8日凌晨，與同案被告在油麻地一間藥房進行爆竊時被當場拘捕。申請人當時擔任「睇水」（lookout）角色，並在警員接近時逃跑。申請人承認控罪，且過往有11次爆竊及2次管有適合作非法用途工具的定罪紀錄。原審法官將量刑起點由2年半提高至3年半，給予三分之一認罪扣減後，再額外扣減2個月刑期，最終判處26個月監禁。
第 16 / 51 頁