持有危險藥物是否構成販運？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Ho Ka Kei (何家旗)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Hon Stock VP, Yeung JA and Hartmann JA

案情摘要

申請人何家旗被控販運危險藥物，指他於2008年11月5日在沙田顯徑邨附近公園販運28.34克含20.42克氯胺酮的粉末。警方發現申請人神色異常，上前截查後在其外套口袋發現毒品。申請人被捕後聲稱毒品是剛在旺角以2,000港元購得，供自用。警方搜查其住所未發現可疑物品。申請人稱他約兩至三個月前開始吸食氯胺酮，每週兩至三次，並指該份量可供他吸食約一個月，因不想頻繁外出購買而一次過購入。他亦提供了載他到沙田的朋友姓名及車輛資料，但警方未有向該朋友進行查詢。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於控方是否已在無合理疑點下證明申請人持有危險藥物的目的是販運。申請人一方主張，他持有毒品的目的是自用，而非販運。控方則認為，從毒品數量、申請人被捕時的行為及其解釋的疑點，足以推斷其販運意圖。

判決理由

上訴法庭認為，雖然存在強烈懷疑申請人持有毒品作販運用途，但控方未能達到無合理疑點的舉證標準。法庭指出，毒品數量本身與申請人自用的解釋並無不符，因為自用者亦可能一次性購買較大份量以減少購買頻率。此外，案發地點並非毒販或買家常去之處，申請人住所亦無發現販運工具。儘管申請人被捕時的行為及解釋存在可疑之處，但這些疑點不足以構成販運的唯一且無可抗拒的推論。法庭強調，即使被告沒有作供，控方仍須證明其販運意圖。

引用案例與條文

本案引用了 Li Defan v HKSAR (2002) 5 HKCFAR 320，該案例指出被告未有作供，在某些情況下可使法庭更安全地作出推論，但不能彌補控方證據的不足。同時，亦提及 Weissensteiner v The Queen (1993) 178 CLR 217，警告「沉默不能作為額外證據」，且控方有責任證明罪行。

裁決與命令

上訴法庭批准申請人就定罪提出上訴的許可，並將上訴聆訊視為正式上訴。法庭裁定撤銷販運危險藥物罪的定罪，改判為管有危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8條。法庭亦根據該條例第54A條，指令為申請人準備一份關於其適合康復的報告，並為此目的將其還押。

判決啟示

本案重申，在危險藥物案件中，即使被告的行為可疑，控方仍需在無合理疑點下證明販運意圖。單憑毒品數量或被告的沉默不足以構成販運的唯一推論。法庭會綜合考慮所有證據，並強調即使被告沒有作供，控方仍須證明其販運意圖，不能以被告的沉默來彌補控方證據的不足。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。