精選 1001 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
兩名日本籍申請人（D1及D2）於2006年7月來港，在鐘錶店以偽造信用卡及偽造護照購買勞力士手錶。D1成功購買一隻手錶，D2則在嘗試購買時被店員識破。警方隨後在兩人身上搜出多張偽造信用卡及偽造護照。兩人承認因債務問題而犯案，並聲稱在首爾機場向陌生人購買偽造證件，否認屬於任何犯罪集團。原審法官判處兩人各項控罪監禁32個月，同期執行。
上訴人袁國基案發時為證券公司結算文員，負責客戶股票交易賬戶。在1994年至1998年間，上訴人因炒股虧損，多次挪用客戶資金或未經授權出售客戶股票，涉及12名受害人及約200萬港元。案發後，上訴人於1998年潛逃澳洲，直至2005年才回港自首。原審法院判處其監禁4年，上訴人就刑期提出上訴。
答辯人曹子建與同案被告於2003年3月在旺角乘搭的士，抵達荃灣後，同案被告以剪刀威脅司機，答辯人則搜掠司機的現金箱。兩人隨後逃走，答辯人在翻越路堤時受傷。答辯人承認一項搶劫罪，原審法官判處兩年監禁。律政司司長認為判刑過輕，提出刑期覆核。
兩名申請人為非法入境者，抵港數週後因涉及兩宗非住宅處所爆竊案及非法留港罪被捕。首宗爆竊案發生於一間花園中心，次宗則發生於附近學校。首申請人攜帶早前偷竊的刀具進入學校，導致該案被控以嚴重爆竊罪 (aggravated burglary)。原審法官判處兩項爆竊罪各兩年半監禁，並分期執行，加上非法留港罪的十五個月監禁，總刑期為六年零三個月。申請人申請刑期上訴。
申請人林纓羽在2011年9月21日駕駛一輛私家車，在一個設有停車標誌和路面標記的路口，未有停車便駛入路口，與一輛的士相撞。的士被撞後衝向三名修路工人，導致其中一名工人死亡。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，並在區域法院被定罪及判處監禁3年。申請人其後申請上訴許可，質疑定罪及判刑。
本案涉及兩名上訴人，即第一被告和第二被告，他們因於1995年5月10日發生的事件而被定罪。第二被告是受害人陳漢林及其家人所租住物業的業主。由於租客拖欠租金，第二被告希望提早收回物業。事發當晚，第二被告與包括第一被告在內的三名男子前往該物業。租客及其兒子聲稱遭到兩名被告的襲擊，並因此受傷。兩名被告均否認襲擊，並提出不同的解釋，例如租客的兒子曾威脅要用刀襲擊他們。
上訴人盧錦輝於2009年9月干犯爆竊罪，其原定於2011年2月開始的審訊因他潛逃而未能進行。上訴人於2014年6月被重新拘捕，並於2014年10月14日承認爆竊罪及未按時歸押罪。原審法官在判刑時，因上訴人潛逃近40個月，故對爆竊罪僅給予約22%的認罪折扣，並就未按時歸押罪判處額外4個月監禁，總刑期為32個月。上訴人不服判決，提出上訴，認為法官「重複計算」其潛逃事實，導致刑期過重。
本案涉及多名被告人（D1、D2、D4、D11、D12、D13）因在區域法院被裁定「以三合會社團成員身份行事」罪名成立而申請上訴許可。控方證據主要來自一名臥底警員（PW18），他成為三合會「和勝和」的追隨者，並參與了該社團的活動。控方還傳召了一名三合會專家，解釋三合會的運作方式及「吹雞」（Chui Kai）的意義。PW18的證詞描述了被告人參與多宗事件，包括響應「吹雞」召集，集結以展示實力，以及參與和解談判等。被告人沒有提出抗辯證據。區域法院法官接納了控方證據，裁定被告人罪名成立。
上訴人與一名十七歲青年（D2）於2003年8月兩度前往一報攤，向女檔主索取「陀地」（保護費）。上訴人聲稱所有報攤均須繳費，並在第二次索款時將可樂倒在報攤貨物上。上訴人並無聲稱與三合會（triad society）有關，亦無對檔主作出暴力威脅。原審法官裁定上訴人勒索罪成，判處監禁4年。
答辯人熊家駿被控「有意圖而傷人」罪。案情指答辯人與其女友的兄長（控方第一證人）因阻止其與女友會面而發生爭執。答辯人其後離開商場，購買一把生果刀後折返，並致電恐嚇控方第一證人。雙方在商場大堂相遇，答辯人持刀衝向控方第一證人，儘管女友嘗試阻止，答辯人仍用刀刺傷控方第一證人腰部。控方第一證人脾臟受損，需進行切除手術。答辯人否認控罪，經審訊後被區域法院裁定罪名成立，判處9個月監禁。律政司就刑期提出覆核申請。
申請人卓健文被控販運危險藥物罪。警方在公廁內發現申請人與另一男子形跡可疑，並在申請人褲袋內搜出60小包海洛英。申請人被捕後聲稱毒品是剛向陳惠強購買，用於自食，並支付了13,200元。政府化驗師證實毒品內含15.77克海洛英鹽酸鹽。申請人認罪，但聲稱部分毒品供自用。原審法官進行紐頓聆訊 (Newton Hearing) 後，裁定申請人為賣家而非買家，並判處3年7個月監禁。申請人就判刑提出上訴。
申請人被控一項販運危險藥物罪。警方在公廁內截查申請人，並在其褲袋中搜出60小包白色粉末，經化驗證實為海洛英。申請人承認部分毒品作販運用途，但聲稱其中三分之二為自用。原審法官進行牛頓聆訊 (Newton Hearing) 後，裁定申請人為販賣者而非買家，並判處監禁3年7個月。申請人就判刑提出上訴。
本案涉及兩名申請人，劉幸航（第一申請人）及陳智海（第二申請人），他們均因「以欺騙手段取得金錢利益」(obtaining pecuniary advantage by deception) 罪名被定罪。劉幸航被指控虛假表示受僱於浩昇世紀國際有限公司，月薪港幣25,000元，並提供虛假文件以申請信貸融通港幣83,200元。陳智海則被指控虛假表示受僱於Tajima Embroidery Machines Limited，月薪港幣26,000元，並提供虛假文件以申請信貸融通港幣156,000元。兩名申請人均對定罪或判刑提出上訴許可申請。
本案申請人為兩名被告，曾照銓（第六被告）及黎詠莉（第七被告），他們因串謀詐騙罪（俗稱「倫敦金」騙案）被定罪。兩名被告在審訊期間缺席，並於2001年10月30日在缺席情況下被判刑。第六被告被判監禁5年5個月，第七被告被判監禁4年5個月，其中2年3個月與其早前因類似罪行被判的刑期分期執行，總刑期為5年11個月。兩名被告分別於2013年12月和2014年1月向警方自首，並申請延期上訴其判刑。
申請人翁子樂因串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 及未遵守高等法院命令而於2001年被判處七年監禁。他與其他十人被控串謀詐騙，誘使公眾投資於虛假的黃金白銀交易公司Champion Market，導致受害人損失超過七百萬港元。申請人為該詐騙案的主腦，在警方搜查後仍繼續詐騙活動。他於審訊期間棄保潛逃，後被定罪。2008年10月，申請人向警方自首，並申請就串謀詐騙罪的判刑提出上訴許可。
被告人文錦輝因以欺騙手段取得金錢利益，違反《盜竊條例》（第210章）第18(1)條，在區域法院承認兩項控罪。他虛假地向英利信用財務有限公司（下稱「英利」）表示自己受僱於金碧昌製品有限公司，月薪港幣25,000元，並提供虛假文件申請港幣78,000元貸款。被告人承認從未在金碧昌工作，且知道文件是假的。他獲得貸款後收取港幣30,000元，餘額交予一名「阿文」。在被捕前，他已償還港幣13,000元。原審法官以五年監禁為量刑起點，因被告人有28次案底（其中12次與不誠實罪行有關），認為他是積犯，故提高量刑起點，最終判處監禁40個月。
申請人被控三項販運危險藥物罪名，涉及共2.5克冰毒。她否認販運罪，但承認管有第二及第三項控罪所指的危險藥物。原審區域法院法官裁定她第一項販運危險藥物罪名成立，而第二及第三項控罪的販運罪名不成立，但管有危險藥物罪名成立。原審法官判處第一項控罪監禁3年，第二及第三項控罪各監禁12個月，其中3個月與第一項控罪分期執行，總刑期為3年3個月。申請人就判刑申請上訴許可。
本案涉及三名被告人被控一項串謀詐騙罪 (conspiracy to defraud)。第一被告人余禮賢是余氏天成企業有限公司（「余氏」）的總經理，第二被告人伍臨添是余氏的支援監督。余氏於2003年12月投標獲得康樂及文化事務署（「康文署」）轄下98個康樂場所的清潔合約，合約期三年，總值2,811萬元。合約規定余氏須向清潔工人支付不低於每月5,081元的工資。然而，余氏在合約生效初期便剋扣工人薪金，並向康文署提交虛假工資月報表，聲稱已按合約支付工資，以誘使康文署發放每月服務費。康文署發現工人投訴工資不足後，曾與余氏會面，但余氏仍堅稱已按合約支付。原審區域法院法官裁定三名被告人罪名成立，第一被告人被判監禁12個月，第二被告人被判監禁15個月，第三被告人被判監禁10個月（其後放棄上訴）。第一及第二被告人向上訴法庭申請判罪上訴許可。
答辯人邵潤儀承認一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」罪）。案情指，答辯人於2009年至2011年間，應第一被告要求，先後五次將合共63萬元現金存入第一被告的銀行戶口。答辯人承認當時知道或有合理理由相信該些款項涉及非法賭博收益。原審法官判處答辯人監禁7個月，緩刑2年。
上訴人於2013年3月24日在深水埗北河街街市，從一名男子的背包外袋偷走一個載有兩張員工證的卡套。上訴人當場被便衣警員截獲並被捕。上訴人承認因缺錢而犯案。上訴人當時年近60歲，擁有58項刑事定罪紀錄，其中24項涉及盜竊，6項涉及扒竊。原審法官以15個月監禁為量刑起點，並因其犯罪紀錄及在擠擁地點犯案而加刑，最終判處18個月監禁。
第 17 / 51 頁