精選 538 宗 刑事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人AGUILAR VILLANUEVA WILLIAN RAFAEL與其同案被告Aguilar Garcia Milner Javier，在2012年7月4日至12日期間，在香港犯下五項盜竊罪。他們均為訪港旅客，獲准逗留30天。盜竊目標是食肆或咖啡室內無人看管的袋子，被盜財物總值超過30,000港元，包括護照、現金、電子產品等。申請人承認犯案，並表示因缺錢而盜竊。原審區域法院法官就每項控罪判處12個月監禁，部分刑期分期執行，總刑期為3年。
申請人與其秘魯籍同謀在2012年7月4日至12日期間，在香港犯下五宗盜竊罪。他們專門在餐廳或咖啡館盜竊顧客無人看管的袋子，盜竊物品包括護照、現金、相機、iPad及身份證明文件等，總值超過30,000港元。部分失物被尋回，但護照等重要物品則未尋回。申請人於2012年7月12日被捕，並在錄影會面中承認參與所有盜竊。他聲稱犯案是為了應付食宿開支。
本案涉及三宗上訴案件，均關於非法入境者在香港觸犯與身份證明文件及非法逗留相關罪行的判刑。首兩宗案件的申請人Tran Viet Thanh及Nguyen Thi Phu在區域法院承認控罪，並就判刑申請上訴許可。第三宗案件的被告關翠珍在裁判法院被定罪，其上訴由原訟法庭轉介至上訴法庭處理，原因是原訟法庭對判刑存在不同意見。三名被告均涉及管有偽造身份證、非法逗留香港，以及其中兩人涉及違反遞解離境令。他們均有相關的犯罪紀錄。
本案涉及三宗上訴案件，均關於非法入境者在香港觸犯與身份證明文件及非法逗留相關罪行的判刑。首兩宗案件的申請人Tran Viet Thanh及Nguyen Thi Phu在區域法院承認控罪，並就判刑申請上訴許可。第三宗案件的被告關翠珍在裁判法院被定罪，其上訴由原訟法庭轉介至上訴法庭處理，原因是原訟法庭對判刑存在不同意見。三名被告均涉及管有偽造身份證、非法逗留香港，以及其中兩人涉及違反遞解離境令。他們均有相關的犯罪紀錄。
本案涉及三宗上訴案件，均關於非法入境者在香港觸犯與身份證明文件及非法逗留相關罪行的判刑。首兩宗案件的申請人Tran Viet Thanh及Nguyen Thi Phu在區域法院承認控罪，並就判刑申請上訴許可。第三宗案件的被告關翠珍在裁判法院被定罪，其上訴由原訟法庭轉介至上訴法庭處理，原因是原訟法庭對判刑存在不同意見。三名被告均涉及管有偽造身份證、非法逗留香港，以及其中兩人涉及違反遞解離境令。他們均有相關的犯罪紀錄。
申請人陳永康因五項以欺騙手段取得財產罪及一項管有虛假文書罪，於區域法院被判處監禁27個月。此外，由於申請人在干犯本案罪行時，正就其他罪行在東區裁判法院服刑，區域法院法官命令本案刑期與裁判法院的刑期分期執行，總刑期為42個月。申請人現向上訴法庭申請上訴許可，質疑判刑過重。
本案申請人因涉及信用卡詐騙被判監禁。詐騙金額不足9,000港元，且申請人並非大型犯罪集團成員。申請人就其刑罰提出上訴許可申請，認為原審法庭判處的三年監禁起點刑期過重。
申請人最初在區域法院對縱火罪的交替控罪不認罪，控罪指他意圖危害生命或罔顧他人生命是否會受危害而縱火。1998年1月2日，申請人承認罔顧他人生命是否會受危害而縱火罪，並被裁定另一項控罪不成立。法庭取得感化官報告後，於1998年1月16日判處申請人監禁3年。申請人現尋求就其判刑提出上訴許可。
本案源於上訴人Raymond Chen在健身室與另一名男子Tang Chun-him發生爭執。Tang聲稱上訴人以槓鈴襲擊他，導致上訴人被控普通襲擊罪。裁判官在審訊中多次介入，並質疑上訴人為何未在第一時間向警方披露其辯護理由。裁判官最終裁定上訴人罪名成立，判處罰款1,000港元。上訴人其後向高等法院原訟法庭提出上訴，但上訴法官Line J維持原判。上訴人獲終審法院批准上訴，理由是裁判官的處理方式及上訴法官對證供可信性的處理方式存在法律爭議。
申請人楊建齊在區域法院承認一項處理可公訴罪行得益（俗稱「洗黑錢」）及一項沒有合理原因而沒有依時歸押的控罪。他被判處總刑期2年10個月監禁。洗黑錢控罪涉及他於1996年1月兌現兩張總值50萬港元的本票，這些本票是從一名運輸商處騙取所得，該運輸商原以為是為運送電腦零件而提供保證金。申請人聲稱他受人指使，收取5,000港元報酬後，以自己的身份證開設銀行戶口並兌現本票。他於1996年6月被捕，但在1997年10月審訊期間沒有依時歸押，直至2008年5月才從澳門被移交回港。
申請人因三項搶劫罪及一項企圖搶劫罪被定罪，原審法官判處總刑期為10年8個月監禁。搶劫案涉及銀行，申請人使用帶有威脅性字句的紙條，其中兩宗提及汽油。申請人被捕時28歲，無犯罪紀錄。他對第四項控罪認罪，並在警方警誡下供認了其餘三項控罪。控方承認，若非申請人招認，僅憑閉路電視影像難以將前三項控罪與申請人聯繫起來，因為他犯案時戴著外科口罩。
申請人謝學林在案發時44歲，用一把8吋長的刀刺入其弟婦（受害人）的背部左胸壁，刀刃穿過左上肺瓣至前胸壁。受害人需接受緊急手術並在深切治療部留醫數天。申請人其後再揮動菜刀砍向受害人頭部，導致受害人頸項及肩膊受傷。原審法官以12年監禁為量刑起點，因申請人認罪獲三分一扣減，判處8年監禁。
申請人彭洪輝（Pang Hung Fai）被控處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產，違反《有組織及嚴重罪行條例》（Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO）第25(1)及(3)條。控方指控郭翼（Kwok Wing），一名申請人的朋友及成功商人，從其上市公司Tack Fat Group International Limited詐騙了14,049,380港元。郭翼要求申請人將這筆錢存入其公司Mickles International Limited的帳戶，並在稍後轉移到郭翼在柬埔寨的指定帳戶。控方並非指控申請人知道郭翼的詐騙行為，而是指申請人有合理理由相信該財產是可公訴罪行的得益。申請人辯稱他信任郭翼，且該筆款項對郭翼而言並非巨額，因此他沒有懷疑。
申請人羅振文因四項罪名被定罪，包括串謀縱火、兩項縱火及放置虛假爆炸品。這些罪行均針對同一受害人，即亞洲環保鋼鐵有限公司的東主。申請人主要負責接載從內地來港的襲擊者及其縱火裝置，並在其中一次事件中接載運送虛假炸彈的人。他承認在串謀縱火中擔任把風角色，並收取報酬參與其他罪行。這些襲擊是針對受害人公司及其辦公室的持續恐嚇行動。
申請人邱健偉（25歲）被控非法禁錮、強姦及非禮一名14歲少女。在審訊開始時，他承認了非禮罪（第二項控罪），而非法禁錮和強姦罪（第一及第三項控罪）則獲判無罪。原審法官Lugar-Mawson J判處申請人非禮罪三年零四個月監禁。申請人現就該判刑申請上訴許可，理由是判刑過重，且法官在判刑時可能考慮了與非禮罪無關的事實。
申請人吳子勁被控非法販運 (trafficking) 28.07克粉末，內含21.68克氯胺酮 (ketamine)。他承認管有涉案毒品，但否認販運，聲稱毒品作自用。2012年3月8日，申請人在住所樓下被警員截停，並在其右腳襪子中搜出涉案毒品。警員搜查其住所未發現其他違禁品。申請人在警誡下表示，因父親患肺癌心情不佳，花費1,500元從「阿龍」處購買毒品，並打算帶回公司收藏，因害怕家人發現。原審區域法院法官裁定申請人販毒罪名成立。
申請人於1985年2月犯下販運危險藥物罪行，但在保釋期間潛逃，並於2004年12月從美國引渡回港。2005年5月31日，區域法院裁定申請人販運危險藥物罪名成立。案情指申請人於1985年2月在灣仔被警員發現形跡可疑並逃跑，期間丟棄了10包懷疑危險藥物。這些藥物經證實為88.96克混合物，內含17.61克嗎啡酯鹽，足夠一名吸毒者約25天的供應量。申請人承認管有危險藥物，但否認意圖販運。上訴法庭以大比數駁回其上訴。
本案涉及一宗為期近10個月的臥底行動，警員吳偉文（PW4）主要負責收集新界北區的犯罪活動情報。行動導致七名被告被控一項或多項與三合會社團有關的罪行（違反香港法例第151章《社團條例》）。所有被告經審訊後被定罪，並被判處24至45個月不等的監禁。其中，D2、D4、D5、D6及D7就判刑提出上訴，D6就定罪提出上訴。
申請人曾冠榮於2004年2月19日在區域法院承認七項控罪，涉及盜竊一輛的士並將其用於載客。他因盜竊罪（控罪1）被判處兩年監禁。另有四項偽造文件罪（控罪2至5），涉及偽造車輛登記號碼牌及車輛牌照，亦被判處兩年同期監禁。這些偽造文件是為了方便他駕駛該輛於2002年11月16日盜竊的士。申請人於2003年10月16日被捕，當時他正駕駛該輛的士。此外，他還承認了兩項控罪，分別是無第三者保險而使用汽車（控罪6）及駕駛未獲發牌車輛（控罪7）。區域法院法官對控罪6及7分別判處12個月及3個月監禁，並命令這些刑期與其他控罪的刑期分期執行，使總刑期為兩年零八個月。
上訴人方瓊財於2017年10月30日凌晨進入一間7-Eleven便利店，向女店員聲稱收取保護費，並拍打收銀桌。店經理上前與其對質，上訴人仍不斷重複要求保護費，並自稱來自該區。他曾要求100港元，但店經理表示她不是負責人。上訴人隨後離開商店，在街上叫喊及踢東西，然後又返回店內，咒罵並威脅店經理，稱若報警他會再來。店內當時有顧客。他其後拿取兩罐啤酒，拍在收銀桌上，自稱「陀地」。店經理堅持他須付款，他留下20港元後離開，繼續在店外叫罵。約6時28分，上訴人被警方截停及拘捕。事件全程被閉路電視拍下。上訴人承認事發時醉酒且行為粗魯。
第 17 / 27 頁