精選 367 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
雙方於1999年結婚，婚前已共同生活近三年，並於2006年5月31日正式分居。丈夫為前香港公務員，妻子經營活動管理公司，婚姻期間雙方共同累積多項香港、加拿大及泰國資產。妻子在家庭法院申請附屬濟助 (ancillary relief)，原審以審訊日期的資產價值約1,177.2萬元為基礎，判定財產平均分配，並命令雙方各自承擔訟費。丈夫主張應按六四比例分配，妻子則就財產估值日期及訟費提出上訴；妻子其後放棄實質財產分配上訴。
雙方於1999年結婚，婚前已共同生活近三年，並於2006年5月31日正式分居。丈夫為前香港公務員，妻子經營活動管理公司，婚姻期間雙方共同累積多項香港、加拿大及泰國資產。妻子在家庭法院申請附屬濟助 (ancillary relief)，原審以審訊日期的資產價值約1,177.2萬元為基礎，判定財產平均分配，並命令雙方各自承擔訟費。丈夫主張應按六四比例分配，妻子則就財產估值日期及訟費提出上訴；妻子其後放棄實質財產分配上訴。
本案涉及兩宗高等法院訴訟：HCA 1359/2014 及 HCA 1341/2014。在 HCA 1359/2014 案中，原告抵押人未能償還 Manchester Securities Corp (MSC) 的貸款，導致 MSC 宣布違約並委任接管人。抵押人聲稱 MSC 曾口頭承諾，因此不應宣布違約。在 HCA 1341/2014 案中，由新董事會控制的 Yifung Developments Limited (YDL) 尋求聲明前董事已無權力，並要求他們交出公司記錄和資產。本案是針對兩宗訴訟中提出的剔除申請。
本案涉及兩宗高等法院訴訟：HCA 1359/2014 及 HCA 1341/2014。在 HCA 1359/2014 案中，原告抵押人未能償還 Manchester Securities Corp (MSC) 的貸款，導致 MSC 宣布違約並委任接管人。抵押人聲稱 MSC 曾口頭承諾，因此不應宣布違約。在 HCA 1341/2014 案中，由新董事會控制的 Yifung Developments Limited (YDL) 尋求聲明前董事已無權力，並要求他們交出公司記錄和資產。本案是針對兩宗訴訟中提出的剔除申請。
原告為 Robinson Place 物業的業主，被告為租客。雙方於2001年11月1日簽訂兩年租約，月租33,000元。被告其後發出通知，將租約終止日訂為2003年1月31日；該通知有效。雙方未能就較低租金的新租約達成協議，但被告繼續佔用物業至2003年11月10日，每月僅支付28,000元。原告因欠租取得缺席判決，並申請禁止被告離開香港的命令。被告申請撤銷缺席判決，並就兩項禁止離境命令提出上訴。
申請人 Chan Woon Fui 就 Linea Trading Company Limited 提出清盤呈請，指稱公司股東及董事之間存在失去互信、資金轉移、排除管理及不當處理公司事務等問題，並尋求公平成立理由清盤或其他救濟。其後，第一、第二及第四答辯人申請根據高等法院規則第41號命令第6條，刪除申請人第三份誓章中被指為無關、誹謗性、壓迫性或令人難堪的內容。
原告為已故 Wong Chung Ming 遺產的受益人，曾根據《遺囑認證及遺產管理條例》第10章第33條及《高等法院規則》第85號命令，申請罷免第一被告 Wong Chi Ho Jimmy 的遺囑執行人職務。該申請於2014年10月被駁回，本判決只處理訟費。原告指第一被告處理美國訴訟、物業估值、約3.35億港元貸款及遺產資料披露方面存在延誤和不足。第一被告主張訟費應依通常規則由敗訴方承擔；原告則認為案件涉及遺產管理，應作出偏離通常規則的訟費命令。
上訴人因《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條下的罪行被定罪，其後上訴得直，終審法院撤銷其定罪。終審法院最初頒布了一項臨時訟費命令 (order nisi)，指示答辯人支付上訴人在上訴法庭及終審法院的訟費。上訴人隨後申請更改該臨時命令，要求將原審區域法院的訟費納入其中，並要求為上訴法庭及終審法院的聆訊批予三名大律師的訟費證明書 (certificates for three counsel)。答辯人反對此申請。
本案涉及原訴訟中的Foxconn Parties與BYD Parties。Foxconn Parties申請修訂經再次修訂的申索陳述書，法庭於2016年7月18日批准全部修訂，並另處理修訂申請及專家證據指示申請的訟費。雙方就修訂申請的實質聆訊、專家證據涵蓋的法律及技術問題，以及應由何方承擔相關訟費提出不同主張。案件亦涉及中國內地法律、台灣法律、資訊科技鑑證、手機市場機密資料及損失計算等專家議題。
原告林傳龍與被告謝巧玩為母子。雙方於1998年購入藍田滙景花園一個住宅單位，並以聯權共有形式登記。原告主張自己是唯一實質業權人，被告只是因銀行按揭及優惠利率要求而加入業權；按揭供款亦由原告負責，因此要求被告交出物業管有權。被告否認，指購入物業原本就是供其夫婦居住，父親曾支付部分款項，她亦支付部分按揭供款，雙方一直有共同擁有物業的共識。
公司於2011年進入清盤程序，兩名前臨時清盤人其後獲委任。2016年法院永久中止清盤程序並解除兩人的職務。2024年，兩名前臨時清盤人就2016年5月至12月期間的工作提交第13號帳單，要求約280萬港元費用及12萬港元支出。帳單在公司未有實質參與的情況下獲單方面全數評定。公司其後多次要求資料、細項及改作雙方評定，遭拒後提出申請；聆案官駁回申請，公司遂提出上訴。
原告人於2011年對被告人提起人身傷亡訴訟。法庭於2013年5月7日判原告勝訴，獲賠償金。被告人曾於2011年11月4日向法庭繳存8萬元作為附帶條款付款 (Part 37 payment)，但原告人未有接納。隨後被告人多次增加付款額至40萬元。原告人於判決後申請上訴，被告人則申請更改訟費命令，並就逾期申請訟費命令申請延期。
申請人Kaur Paramjit女士於2012年1月5日在「新長發快餐」工作期間發生意外。她最初向被認為是餐廳老闆的Li On Na女士（第一答辯人）提出僱員補償訴訟，並獲得了缺席判決。然而，第一答辯人聲稱她已於2011年11月11日將餐廳業務轉讓給He Xiao Ying女士（第三答辯人）。僱員補償援助基金管理局（第二答辯人）隨後申請加入訴訟並撤銷缺席判決。法院於2016年9月28日撤銷了缺席判決。申請人隨後申請將第三答辯人加入訴訟。第三答辯人作出認可付款 (sanctioned payment) 後，申請人接受了該付款，並就訟費責任提出傳票申請。
原告Ko Hon Yue自1990年至2001年在Fung Kai No.1 Secondary School及其附屬學校任教。學校管理委員會曾因其校內行為、投訴及教學表現向他發出四次警告，並於2000年決定不續聘。經教育部門介入後，他獲安排轉往FK-LMST School任教一年，但因教學表現及與校方關係惡化，轉任安排終止，校方於2001年以一個月薪金代通知金終止聘用。原告其後索償約690萬元，指稱不當終止合約、推定解僱及違反誠信及信任的默示條款。
原告Goldon Investment Limited（業主）向被告NPH International Holdings Limited（租客）追討租金、服務費及停車場牌照費的欠款，以及因租約和牌照協議提前終止而導致的轉租損失。被告承認未支付1999年1月和2月的租金，以及1999年2月和3月的服務費和停車場牌照費。被告聲稱原告於1999年3月31日發出傳訊令狀（Writ）要求收回物業，構成毀約（repudiation），因雙方曾於3月3日會面，原告同意將所有逾期款項的支付期限延至3月31日。原告則稱，會面中僅同意延期至3月30日。被告於1999年4月7日或14日接受原告的毀約，並提前遷出物業，因此反申索要求退還按金。
本案為遺囑訴訟的訟費裁決。六名原告挑戰已故招友全於2003年訂立的遺囑，原審於2012年1月31日駁回申索，裁定被告招鍾群英可按正式形式證明該遺囑，並作出原告支付訟費的訟費命令。原告其後申請改變命令，主張訟費應由遺產以共同基金方式承擔，或各方自行負擔。被告則依據一項3000萬港元的和解要約，申請由2012年1月30日起按彌償基準支付訟費。
本案源於上訴人Cheng Chee-Tock Theodore（「TC」）被裁定串謀詐騙罪成，涉及隱瞞其在出售予上市公司CY Foundation Group Limited（「CYF」）物業中的實益或財務權益，從而隱瞞一宗關連交易 (connected transaction)。TC去世後，其遺孀兼遺產代理人Leonora Yung（「LY」）獲准繼續上訴。終審法院於2016年3月21日裁定上訴得直，撤銷TC的定罪。本判決書是關於訟費 (costs) 的裁定。
本案源於原告（THE WORLD FOOD FAIR LIMITED 及 THE WORLD ENTERPRISES HOLDINGS LIMITED）向被告（HONG KONG ISLAND DEVELOPMENT LIMITED）追討因租賃協議違約所造成的損害賠償。原訟法庭最初駁回原告的申索，但上訴法庭推翻了該判決，裁定原告有權獲得3,114,492.00港元的損害賠償及訟費。被告在終審法院上訴成功，終審法院撤銷了上訴法庭的判決。在此之前，被告已支付了上訴法庭判決的款項，包括判決金額、利息及已評定訟費。終審法院判決後，被告要求原告歸還已支付的款項，但未獲退還。因此，被告向終審法院單一常任法官申請命令，要求原告支付未償還款項及其利息。
原告 DBS Bank (Hong Kong) Limited 申請押後審訊日期，但被法庭駁回。法庭隨後頒下訟費令 (costs order)，要求原告向被告支付經簡易評定 (summarily assessed) 的訟費。本案為法庭對被告提交的訟費清單進行簡易評定，以決定原告須支付的具體金額。
本案包括九宗建築物管理申請，原由小額錢債審裁處移交土地審裁處，並於1999年12月21日合併處理。申請人是新界木橋頭村振輝花園的物業管理公司，各答辯人為該屋苑不同單位的業主。每個單位每月管理費為600元。除第330宗涉及其中兩名答辯人於1999年2月25日才成為註冊業主外，其餘欠款期間及金額均獲雙方同意。答辯人主張申請人的管理服務欠佳，且已將款項交予其後成立的業主立案法團，因而不應再向申請人付款。
第 18 / 19 頁