僱員補償訴訟中僱主身份錯誤的訟費責任？

案件基本資料

• 案件名稱：KAUR PARAMJIT v LI ON NA trading as 新長發快餐 and EMPLOYEES COMPENSATION ASSISTANCE FUND BOARD and HE XIAO YING trading as SAN CHEUNG FAST FOOD
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Her Honour Judge Levy

案情摘要

申請人Kaur Paramjit女士於2012年1月5日在「新長發快餐」工作期間發生意外。她最初向被認為是餐廳老闆的Li On Na女士（第一答辯人）提出僱員補償訴訟，並獲得了缺席判決。然而，第一答辯人聲稱她已於2011年11月11日將餐廳業務轉讓給He Xiao Ying女士（第三答辯人）。僱員補償援助基金管理局（第二答辯人）隨後申請加入訴訟並撤銷缺席判決。法院於2016年9月28日撤銷了缺席判決。申請人隨後申請將第三答辯人加入訴訟。第三答辯人作出認可付款 (sanctioned payment) 後，申請人接受了該付款，並就訟費責任提出傳票申請。

核心法律爭議

本案主要爭議在於各方之間的訟費責任分配。第三答辯人He Xiao Ying女士僅同意支付自其加入訴訟（2018年10月23日）後的訟費，並質疑其在此日期之前的責任。第一答辯人Li On Na女士的訟費問題，以及僱員補償援助基金管理局的剩餘訟費應由誰承擔，亦是爭議焦點。申請人Kaur Paramjit女士主張她有權獲得全部訟費，並要求法院頒布桑德森命令 (Sanderson order) 或布洛克命令 (Bullock order)，命令第三答辯人支付共同答辯人的訟費。

判決理由

法院裁定，根據《區域法院規則》第22號命令第18(4)條，由於本案涉及多於一名答辯人且認可付款僅由其中一名作出，申請人接受認可付款後，法院對訟費具有不受限制的酌情權。法院認為，申請人及其前律師在提起訴訟時，對僱主身份的調查存在不合理之處，未能充分考慮證據顯示第三答辯人才是實際僱主。儘管第一答辯人未及時更新商業登記資料有過失，但這不能成為申請人行為不合理的理由。因此，法院拒絕命令第三答辯人支付申請人所有訟費，並認為申請人應承擔部分訟費責任。對於第一答辯人和第二答辯人的訟費，法院認為申請人應承擔責任，並考慮對申請人的前律師發出空耗訟費令 (wasted costs order)。

引用案例與條文

本案未有特別引用

裁決與命令

法院批准支付認可付款予申請人。第三答辯人須支付申請人截至2013年2月15日首次指示聆訊日期的訟費，此後不作訟費命令。法院批准申請人撤銷對第一及第二答辯人的訴訟，對第一答辯人不作訟費命令，但申請人須支付第二答辯人於2016年7月21日至2017年11月29日期間的訟費。法院亦表示傾向對申請人的前律師發出空耗訟費令。

判決啟示

本案強調了在僱員補償案件中，原告及其法律代表在提起訴訟前，有責任對僱主身份進行充分和合理的調查。即使商業登記記錄不準確，也不能完全免除原告的調查責任。法院在處理認可付款後的訟費問題時，會根據案件具體情況行使廣泛的酌情權，並可能考慮對不合理行為的法律代表發出空耗訟費令，以分攤責任。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。