精選 367 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人是新界木橋頭村振輝花園的物業管理公司，向九宗案件中的各業主追討欠交的管理費。每個單位每月管理費為600元，欠款期間由1999年2月至9月不等，部分金額由雙方同意。LDBM 330/1999涉及兩名在1999年2月25日登記成為業主的人士；他們主張不應負責整個2月份的費用，並指出管理服務未如理想及已向業主立案法團付款。法庭亦處理收集費、利息及訴訟費問題。
本案涉及 China Medical Technologies, Inc. 的臨時清盤人 (Provisional Liquidators) 向該公司核數師 KPMG 索取文件。法庭早前已頒令要求 KPMG 提供文件。KPMG 隨後申請更改該命令，主要涉及審計工作底稿 (audit working papers) 的查閱條件（包括保密要求及須在內地查閱），以及香港備份磁帶 (back-up tapes) 的重建參數。
本案涉及四間公司（Boldwin Construction Company Limited、Myriad Gold Corporation、Maintain Profits Limited 及 B.F. Construction Company Limited）的臨時清盤人（provisional liquidators）。該四間公司的清盤呈請已被撤銷，臨時清盤人亦已獲解除職務。臨時清盤人隨後就其酬金及開支的稅務評定（taxation）申請進行單方面（ex parte）聆訊，但遭公司反對，公司要求參與該評定過程。原訟法庭司法常務官裁定公司有權參與，臨時清盤人遂提出上訴。
本案涉及四間公司（Boldwin Construction Company Limited、Myriad Gold Corporation、Maintain Profits Limited 及 B.F. Construction Company Limited）的臨時清盤人（provisional liquidators）。該四間公司的清盤呈請已被撤銷，臨時清盤人亦已獲解除職務。臨時清盤人隨後就其酬金及開支的稅務評定（taxation）申請進行單方面（ex parte）聆訊，但遭公司反對，公司要求參與該評定過程。原訟法庭司法常務官裁定公司有權參與，臨時清盤人遂提出上訴。
本案涉及四間公司（Boldwin Construction Company Limited、Myriad Gold Corporation、Maintain Profits Limited 及 B.F. Construction Company Limited）的臨時清盤人（provisional liquidators）。該四間公司的清盤呈請已被撤銷，臨時清盤人亦已獲解除職務。臨時清盤人隨後就其酬金及開支的稅務評定（taxation）申請進行單方面（ex parte）聆訊，但遭公司反對，公司要求參與該評定過程。原訟法庭司法常務官裁定公司有權參與，臨時清盤人遂提出上訴。
本案涉及四間公司（Boldwin Construction Company Limited、Myriad Gold Corporation、Maintain Profits Limited 及 B.F. Construction Company Limited）的臨時清盤人（provisional liquidators）。該四間公司的清盤呈請已被撤銷，臨時清盤人亦已獲解除職務。臨時清盤人隨後就其酬金及開支的稅務評定（taxation）申請進行單方面（ex parte）聆訊，但遭公司反對，公司要求參與該評定過程。原訟法庭司法常務官裁定公司有權參與，臨時清盤人遂提出上訴。
原告Cheung Wei Man Vivien及Chan Kim Thiam在訴訟中向三名被告提出申索，原審於2006年9月28日作出判決，駁回原告全部申索，並作出由原告支付被告訟費的暫定命令。雙方其後就訟費基準及相關申請提出不同要求。被告主張以彌償基準或共同基金基準評定訟費；原告則要求被告承擔涉及遲延修訂答辯以加入LARCO論點的訟費，並要求削減被告訟費。爭議亦涉及原告取得及延遲披露錄音和書面文件的訴訟行為。
本案涉及竹林禪院（Man Wah Tong）的臨時管理人及經理人香港佛教聯合會（HKBA）的委任期限延長，以及相關訟費評定（taxation）的時限問題。由於原管理人被撤換，HKBA獲委任處理禪院事務及草擬更好的管理令（Better Administration Order, BAO）。HKBA申請將其委任期延長九個月，以完成草擬BAO及處理相關法律程序。同時，被告詹豐及龐宗懷就訟費評定申請延長時限。
本案涉及竹林禪院（Man Wah Tong）的臨時管理人及經理人香港佛教聯合會（HKBA）的委任期限延長，以及相關訟費評定（taxation）的時限問題。由於原管理人被撤換，HKBA獲委任處理禪院事務及草擬更好的管理令（Better Administration Order, BAO）。HKBA申請將其委任期延長九個月，以完成草擬BAO及處理相關法律程序。同時，被告詹豐及龐宗懷就訟費評定申請延長時限。
申請人為第一答辯人的前妻，兩人於1989年結婚，育有一女一子。第一答辯人其後在泰國取得離婚判令，申請人接受該判令後，根據《婚姻法律程序及財產條例》Part IIA申請香港法院提供經濟濟助。原訟法庭其後命第一答辯人支付臨時定期付款及一筆1.2億港元整筆款項，並作出股份轉讓及披露文件等命令。第一答辯人及第二答辯人提出上訴；申請人則申請禁止第一答辯人在清償欠款前進行上訴、要求訟費保證，並反對第二答辯人未完全遵守披露命令。
申請人為第一答辯人的前妻，兩人於1989年結婚，育有一女一子。第一答辯人其後在泰國取得離婚判令，申請人接受該判令後，根據《婚姻法律程序及財產條例》Part IIA申請香港法院提供經濟濟助。原訟法庭其後命第一答辯人支付臨時定期付款及一筆1.2億港元整筆款項，並作出股份轉讓及披露文件等命令。第一答辯人及第二答辯人提出上訴；申請人則申請禁止第一答辯人在清償欠款前進行上訴、要求訟費保證，並反對第二答辯人未完全遵守披露命令。
申請人為第一答辯人的前妻，兩人於1989年結婚，育有一女一子。第一答辯人其後在泰國取得離婚判令，申請人接受該判令後，根據《婚姻法律程序及財產條例》Part IIA申請香港法院提供經濟濟助。原訟法庭其後命第一答辯人支付臨時定期付款及一筆1.2億港元整筆款項，並作出股份轉讓及披露文件等命令。第一答辯人及第二答辯人提出上訴；申請人則申請禁止第一答辯人在清償欠款前進行上訴、要求訟費保證，並反對第二答辯人未完全遵守披露命令。
第一上訴人曾少寶（A1）及第二上訴人伍峻霆（A2）被控違反《商品說明條例》(Trade Descriptions Ordinance)第9(2)條，指二人管有619件附有偽造商標的Vivienne Westwood錢包作出售或貿易用途。海關在店舖內及購買者處查獲涉案貨品，專家確認部分為仿冒品。A1自稱店舖經理，稱店舖租給A2及貨品由A2寄售；A2則承認向供應商購入貨品，但沒有全面查驗真偽。裁判官判A1無罪但拒絕訟費，判A2罪成並須履行40小時社會服務。兩人分別就訟費及定罪提出上訴。
原告人陳志成是一名油漆工人，受僱於第一被告人陳樹娟。2004年2月5日，原告人在工作期間從倒塌的棚架上跌落，導致L4椎體壓縮性骨折及右踝跟骨粉碎性關節內骨折。工程由第二被告人萬記工程有限公司分判給第一被告人。兩名被告人均已破產。第三被告人僱員補償援助基金管理局（下稱「管理局」）根據《僱員補償援助條例》（香港法例第365章）第25A條介入訴訟，以評估損害賠償。
本案涉及遺囑檢定裁判權 (probate jurisdiction) 下的知會備忘 (caveat) 爭議。畢志荃與周冠華作為知會備忘登記人，與提出警告的人周順鏞之間就遺產承辦事宜產生糾紛。法庭於2002年6月21日進行聆訊，並於同年7月2日作出判決。隨後於2002年9月18日，法庭發出勘誤通知，針對判決書第十六段關於訟費評定 (taxation of costs) 的內容作出修正，確認現階段不應阻止對知會備忘登記人的訟費進行評定。
本案涉及徐宗真遺產的遺囑檢定程序。畢志荃及周冠華為知會備忘登記人，周順鏞為提出警告的人。聆案官原就訟費評定作出多項程序命令，安排於2002年3月4日起每日繼續聆訊。周順鏞因腹痛及其他健康問題，未能出席3月4日的聆訊，並持有醫生證明書。其後，他就缺席期間評定訟費項目、聆案官拒絕押後聆訊，以及要求由另一聆案官重新處理訟費評定提出上訴。
原告人 Hui Yin Sang (Hui) 及 Wong Wai (Wong) 分別透過其全資擁有的英屬維爾京群島 (BVI) 公司 Shanghai Consultants Limited 及 Direct Properties Limited，對被告 Tsoi Ping Kwan (Tsoi) 及 Lam Kit Yu 提起衍生訴訟。該等公司為持有上海地產項目權益的企業架構一部分。被告申請要求原告公司提供訟費保證金 (security for costs)，並申請剔除 (strike out) 原告針對被告關於兩項董事會決議無效的聲明申索。
三名上訴人於重慶大廈經營賓館，因爭搶客源與保安人員發生爭執。保安人員指控遭上訴人襲擊，其中一人更自稱是三合會成員。案件經審訊後，裁判官認為控方證據不足，裁定三名上訴人普通襲擊及聲稱三合會成員罪名不成立。然而，裁判官拒絕了上訴人的訟費申請，理由是上訴人的行為（如違反拉客慣例、對保安表現粗魯及具敵意）導致了事件發生，並招致警方調查。上訴人隨後就拒絕批出訟費的決定提出上訴。
本案源於CHIME CORPORATION LIMITED的訴訟，涉及已故王德輝先生的遺產。上訴人為龔如心（王德輝遺孀），答辯人為王德輝遺產的訴訟期間遺產管理人（administrators pendente lite）。終審法院在判決時，曾就訟費發出臨時命令（order nisi），指示各方承擔各自在終審法院及下級法院的訟費。遺產管理人請求法院更改該臨時命令，要求其在終審法院及下級法院的訟費能從王德輝的遺產中支付，並以受託人基準（trustee basis）評定。遺孀反對此變更，並要求將臨時命令轉為最終命令（made absolute）。
本案源於呈請人Coqueen Company Limited（「Coqueen」）根據《公司條例》（香港法例第32章）第168A條提出的呈請，要求強制出售福臨門酒家有限公司（「公司」）的股份。Coqueen尋求以公平價值購入第一答辯人Wai和第二答辯人Hing的股份，並要求因他們不公平及損害性行為造成的損失而給予折讓。Coqueen與Wai達成和解，但與Hing的爭議持續。Hing的股份最終由Leading Win Development Limited（Coqueen的附屬公司）購入，但雙方就呈請撤回後的訟費問題未能達成共識。Hing提出剔除呈請的傳票，Coqueen則提出撤回呈請的傳票，雙方主要爭議點在於誰應支付Hing的訟費。
第 19 / 19 頁