Re Boldwin Construction Company Limited HCCW340/2002

案件基本資料

• 案件名稱：Re Boldwin Construction Company Limited [2006] HKCFI 1156
• 法院：高等法院原訟法庭
• 法官：關淑馨法官

案情摘要

本案涉及四間公司（Boldwin Construction Company Limited、Myriad Gold Corporation、Maintain Profits Limited 及 B.F. Construction Company Limited）的臨時清盤人（provisional liquidators）。該四間公司的清盤呈請已被撤銷，臨時清盤人亦已獲解除職務。臨時清盤人隨後就其酬金及開支的稅務評定（taxation）申請進行單方面（ex parte）聆訊，但遭公司反對，公司要求參與該評定過程。原訟法庭司法常務官裁定公司有權參與，臨時清盤人遂提出上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：在清盤呈請已被撤銷且公司已恢復由董事會管理的情況下，臨時清盤人申請評定其酬金及開支時，應否進行單方面聆訊（ex parte），還是應允許公司參與的雙方面聆訊（inter partes）。

判決理由

關淑馨法官裁定，由於該等公司並非處於法院清盤程序中，且臨時清盤人已被解除職務，公司有權參與評定其酬金的程序。法官指出，自然公正原則（natural justice）要求被要求支付費用的一方有權就費用金額提出異議。此外，雙方同意的法庭命令中已包含「若公司不同意則由法庭評定」的條款，這隱含了雙方面聆訊的必要性。法官認為，雖然《清盤程序指引》（Procedural Guide）通常預期為單方面程序，但法庭保留權力在司法公正要求下指示相關人士參與。

引用案例與條文

本案引用了 Re Peregrine Investments Holdings Limited [1999] 3 HKLRD 59 及 [1998] 2 HKLRD 670，法官區分了該案關於《公司條例》（Companies Ordinance）第204條的適用範圍，並指出在無清盤令的情況下，破產管理署署長（Official Receiver）無權干預。

裁決與命令

法官駁回臨時清盤人關於進行單方面聆訊的上訴及申請，裁定評定程序應為雙方面聆訊。法官同時批准臨時清盤人就 B.F. Construction Company Limited 獲得50%的酬金預付款，並撤銷司法常務官要求臨時清盤人個人承擔訟費的命令，改為由公司資產支付。

判決啟示

本案確立了在清盤呈請撤銷後，公司對臨時清盤人酬金評定程序具有參與權。法官強調，除非有特殊情況，否則不應剝奪被要求支付費用的一方參與評定過程的權利，這體現了對自然公正原則的維護。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。