CWG 訴 MH HCMP264/2014

案件基本資料

• 案件名稱：CWG v MH and Others
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Yuen JA、Barma JA、McWalters J

案情摘要

申請人為第一答辯人的前妻，兩人於1989年結婚，育有一女一子。第一答辯人其後在泰國取得離婚判令，申請人接受該判令後，根據《婚姻法律程序及財產條例》Part IIA申請香港法院提供經濟濟助。原訟法庭其後命第一答辯人支付臨時定期付款及一筆1.2億港元整筆款項，並作出股份轉讓及披露文件等命令。第一答辯人及第二答辯人提出上訴；申請人則申請禁止第一答辯人在清償欠款前進行上訴、要求訟費保證，並反對第二答辯人未完全遵守披露命令。

核心法律爭議

第一，第一答辯人未支付Part IIA程序下的臨時定期付款欠款，是否應被禁止在上訴中陳詞。第二，第二答辯人未完全遵守披露命令，應否即時受到同樣限制。第三，申請人延遲提出訟費保證申請是否應予駁回。第四，有條件暫緩執行的裁量決定是否具有合理上訴前景。

判決理由

法院採用藐視法庭限制聆訊命令 (Hadkinson order) 的原則：不遵守法院命令者通常不得在作出該命令的法院獲聆訊，但法院仍須考慮藐視的嚴重程度、是否有其他促使遵守的方法及相稱性。第一答辯人所欠的是Part IIA下新的臨時命令，並非已支付的訴訟待決期間贍養令；他未有就新命令提出變更申請，亦未證明命令無效。根據《婚姻法律程序及財產條例》Cap.192第29AD條，法院可由批予許可之日起作出定期付款命令。訟費保證申請則須及早提出，延遲十個月且無充分解釋，故不應批准。對暫緩執行條件的上訴，除非原審犯原則性錯誤或決定明顯錯誤，上訴法院不會干預。

引用案例與條文

Hadkinson v Hadkinson [1952] P 285確立藐視法庭者可被拒絕聆訊的原則，但承認申請清除藐視或挑戰基礎命令等例外，並要求法院考慮相稱性。《婚姻法律程序及財產條例》Cap.192第29AD條規定Part IIA下臨時定期付款的權力及期間。法院亦引用《香港民事訴訟程序》59/10/34，說明訟費保證申請應迅速提出。

裁決與命令

第一答辯人須在判決日期起14日內支付3,396,000港元欠款，否則其CACV80/2013上訴自動被駁回，並須支付相關訟費。對第二答辯人的申請押後，交由原審法官先裁定披露是否完整。訟費保證申請及第一答辯人的暫緩執行上訴許可申請均被駁回。

判決啟示

判決區分原有訴訟待決期間贍養令與Part IIA下的新臨時命令；先前清償一項欠款，不會消除另一命令下的違令。法院亦強調，訟費保證申請的程序延誤本身可導致申請失敗。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。