Coqueen v Chui Wai Kwan HCMP438/2010

案件基本資料

• 案件名稱：Coqueen Company Limited 訴 Chui Wai Kwan 及 另二人
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：杜溎峰法官

案情摘要

本案源於呈請人Coqueen Company Limited（「Coqueen」）根據《公司條例》（香港法例第32章）第168A條提出的呈請，要求強制出售福臨門酒家有限公司（「公司」）的股份。Coqueen尋求以公平價值購入第一答辯人Wai和第二答辯人Hing的股份，並要求因他們不公平及損害性行為造成的損失而給予折讓。Coqueen與Wai達成和解，但與Hing的爭議持續。Hing的股份最終由Leading Win Development Limited（Coqueen的附屬公司）購入，但雙方就呈請撤回後的訟費問題未能達成共識。Hing提出剔除呈請的傳票，Coqueen則提出撤回呈請的傳票，雙方主要爭議點在於誰應支付Hing的訟費。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於呈請人Coqueen撤回針對第二答辯人Hing的呈請後，誰應承擔Hing的訟費。Coqueen主張其已實質獲得所尋求的濟助，或法院無法判斷勝訴方，因此應不作訟費命令。Hing則認為Coqueen撤回呈請是承認其案件的弱點，且股份出售並非呈請的和解，故Coqueen應支付其訟費。

判決理由

法院根據《高等法院規則》第21號命令及第62號命令第10(1)條的原則，裁定呈請人撤回申請通常應支付答辯人訟費，除非有充分理由偏離此一般規則。法院認為，Coqueen未能證明其已實質獲得所尋求的濟助，且其改變折讓基礎（從不公平損害行為改為少數股權折讓）以及其對Hing股份的收購價格與其他股東相同，均顯示Coqueen承認其針對Hing的不公平損害行為指控存在弱點或可能敗訴。因此，法院認為Coqueen應支付Hing的訟費。

引用案例與條文

本案引用了多個關於撤回訴訟訟費原則的案例，包括：

• Covell Matthews & Partners v French Wools Ltd [1977] 1 WLR 877：確立法院在准許撤回訴訟時，可酌情決定訟費條款，並以公平公正為指導原則。
• Lloyds Bank Ltd v National Westminster Bank Ltd [1982] 1 EGLR 83：確認訟費通常應由敗訴方承擔的原則。
• Brawley v Marczynski [2003] 1 WLR 813：討論了在和解後僅剩訟費爭議時，法院如何處理訟費問題，強調法院不應放棄裁決訟費的職責，除非在極端情況下無法判斷勝訴方。
• R v Holderness Borough Council Ex p James Robert Developments Ltd (1992) 66 P & CR 46：提出了在訟費爭議中，法院可採取廣泛方法快速判斷勝訴方。
• BCT Software Solutions Ltd v C Brewers & Sons Ltd [2004] FSR 150：重申了法院不應僅因難以判斷勝訴方而作出不作訟費命令的決定。

裁決與命令

法院命令呈請人Coqueen撤回針對第二答辯人Hing的呈請，並支付Hing的訟費，包括所有已預留訟費及訴訟中訟費，按主訟人與主訟人基準評定。Coqueen提出的撤回傳票中關於不作訟費命令的請求被駁回。Hing提出的剔除呈請傳票獲准撤回，Coqueen須支付Hing因此傳票及申請產生的訟費，按主訟人與主訟人基準評定，並獲准聘用兩名大律師。

判決啟示

本判決強調，即使訴訟因和解而撤回，法院仍有責任裁決訟費，不應輕易作出「不作訟費命令」。法院會根據雙方行為和案件實質情況，判斷哪一方在假設的審訊中可能勝訴，從而決定訟費歸屬。呈請人改變其索償基礎（例如從不公平損害折讓改為少數股權折讓）可能被視為承認其案件的弱點，進而影響訟費裁決。此外，即使是附屬公司進行的交易，若與呈請人有密切關聯，法院在判斷訟費時也會考慮其對呈請人立場的影響。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。