精選 367 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及Wang Teh Huei遺產的共同臨時遺產管理人，以及被告就撤換管理人的申請所提出的迴避申請。法庭先前駁回被告要求不得由Chung J或朱勵德法官審理該申請的要求，並作出訟費命令暫定書。被告其後依《高等法院規則》Order 42 rule 5B(6)申請更改訟費基準，要求管理人的訟費由彌償基準改按當事人與當事人基準評定，並將管理人本身的訟費保留至撤換申請結束後處理。管理人反對，要求暫定命令成為絕對命令。
Waddington Limited代表除第一及第二被告以外的相關公司股東，提出衍生訴訟，指稱公司蒙受可追討的損失。原訴中的單一衍生訴訟部分涉及反映損失，Barma法官將申索書剔除，但准許修訂，以改以多重衍生訴訟代表Profit Point提出可追討損失的申索。Chan先生上訴，主張不應准許修訂，而應駁回訴訟。終審法院於2008年9月8日駁回其上訴，並認為訴訟可代表Profit Point繼續，但不能代表Playmates追討反映損失。本判決專門處理各級法院的訟費。
申請人Lui Kin Hong, Jerry曾任Brown and Williamson Tobacco Corporation及British–American Tobacco Company (HK) Limited的高級職員，被控在1988年至1993年間串謀收受利益，以確保向Wing Wah Company及Giant Island Limited供應香煙。他承認收取約2,300萬元款項及合共1,000萬元貸款，但主張款項是提供台灣香煙市場及投資建議的報酬。經25日審訊後，陪審團裁定罪成；原審判處監禁3年8個月、罰款50萬元、支付1,100萬元訟費，並向兩家煙草公司支付合共1,000萬元歸還款。案件其後經上訴至終審法院，再發回上訴法庭處理餘下理據。
被告人因刑事定罪及刑罰提出上訴許可申請。上訴法庭於2015年5月13日已作出判決，拒絕其反對定罪的上訴；其後將刑罰上訴許可申請押後至5月15日處理。辯方其實已表示，除非定罪大幅縮減至僅涉及部分款項，否則不會繼續追究刑罰上訴。被告人其後嘗試向刑事上訴登記處提交放棄通知，但有關申請在聆訊開始後才提出。
本案源於申請人就香港干諾道西一帶物業提出的強制售賣申請。土地審裁處於2013年5月31日批准強制售賣令，並作出命令，被申請人須支付申請人的訟費。被申請人其後申請更改訟費命令，主張其反對重建、物業估值及申請人是否已採取合理步驟等爭議具有合理基礎，且其最終獲得的補償高於申請人原先提出的數額，因此不應承擔訟費，或至少應獲兩名大律師的訟費。申請人則主張被申請人提出全面而無理的抗辯，延長審訊並大幅增加訟費。
Kao, Lee & Yip（KLY）原為律師事務所。Ma J裁定第一被告Koo仍為KLY合夥人時另行成立Koo & Partners（KP），並將中國銀行集團（BOC）的法律工作轉移至KP，違反對KLY的受信責任。法院命Koo就KP在1993年10月1日至1994年9月30日期間從BOC工作所得的利潤作出帳目，扣除與賺取該等利潤有關的合理開支。本次聆訊處理帳目中尚餘的七項爭議，包括欠缺帳單的收入、捐款、開辦費、貸款利息、合夥人時間、利得稅及利息。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案為原訟法庭就一宗案件判決後，處理利息及訟費事宜的裁決。原告Waddington Limited（代表其自身及Playmates Holdings Limited等其他股東）成功向第一被告Chan Chun Hoo Thomas（陳俊豪）取得逾3300萬港元的判決金額。本裁決旨在釐清判決金額的利息計算方式、利息支付期限、訟費支付方及計算基準，以及是否發出大律師證明書等事宜。雙方就利息計算方式及訟費基準提交了詳細書面陳詞。
原告Waddington Limited針對多名被告提起訴訟，案件已定於2013年7月15日開審。原告在較早前曾提出針對安永會計師事務所 (EY) 的第三方文件披露傳票 (EY Summons)，但被駁回，理由是申請應針對裕港國際有限公司 (Yugang) 提出。隨後，原告於2013年3月28日向Yugang發出另一份第三方文件披露傳票 (Yugang Summons)，要求披露更廣泛的文件。此外，原告還申請發出傳票傳召李嘉時先生 (Mr Lee) 和蔣瑞福女士 (Ms Chiang) 作為證人，他們分別是Yugang和第二被告在Prestige股份出售事宜中的代表律師。這些傳票申請被法庭指示改為各方傳票 (inter parte summonses) 處理。
被告因敗訴須向原告支付約1,400萬英鎊的判決債項。被告以資產流動性不足為由，申請延長履行判決的時間至2014年6月。儘管被告已支付部分款項，但原告反對其延期申請，並指出被告曾聲稱預期獲得大額股息及股份出售收益，卻未能按承諾支付相應款項，且被告本人未有親自提交誓章解釋其財務困難。
被告因敗訴須向原告支付約1,400萬英鎊的判決債項。被告以資產流動性不足為由，申請延長履行判決的時間至2014年6月。儘管被告已支付部分款項，但原告反對其延期申請，並指出被告曾聲稱預期獲得大額股息及股份出售收益，卻未能按承諾支付相應款項，且被告本人未有親自提交誓章解釋其財務困難。
原告根據租約向被告追討五萬二千元按金。租期為1999年4月1日至2002年3月31日，月租二萬六千元。被告主張從按金扣除修復物業費用、等待修復期間的租金損失，以及追討欠租所產生的法律費用。雙方最終同意扣除四千八百七十元，由被告支付原告四萬七千一百三十元及利息。區域法院其後僅判給八千元訟費，包括以小額錢債審裁處每次聆訊費用為基礎計算的一千元及海外證人費用七千元。原告就訟費命令提出上訴。
本案源於2020年9月28日高等法院原訟法庭的一項判決，該判決裁定第一被告 HO YUK WAH DAVID 在2007年6月後仍實益擁有並控制第六被告 ASIA-PAC INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT LIMITED。法院當時命令第二被告及第五被告將其在第六被告的股份轉讓予原告（破產受託人），並賦予「有權申請」條款。現時，原告申請命令第六被告的清盤人登記原告為第六被告的唯一股東，並提供相關文件。清盤人反對此申請，理由是申請程序不當，且不願承擔因登記股份而產生的費用，因為第六被告已資不抵債且無任何資產。
本案源自家庭法庭案件 FCMC No. 8732 of 2007，涉及 HK 與 BD 的婚姻家庭訴訟。HK 為上訴人及丈夫，BD 為答辯人及妻子。案件包括 CACV 252/2009 及 CACV 71/2010，並涉及對家庭法庭實質裁定及訟費裁定的上訴或交叉上訴。本份判決文本為更正判決理由的勘誤本，所載內容主要處理交叉上訴的訟費安排。
本案源自家庭法庭案件 FCMC No. 8732 of 2007，涉及 HK 與 BD 的婚姻家庭訴訟。HK 為上訴人及丈夫，BD 為答辯人及妻子。案件包括 CACV 252/2009 及 CACV 71/2010，並涉及對家庭法庭實質裁定及訟費裁定的上訴或交叉上訴。本份判決文本為更正判決理由的勘誤本，所載內容主要處理交叉上訴的訟費安排。
第 17 / 19 頁