精選 367 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
本案是涉及未成年子女財務供養的家庭法程序。母親 SSM（前稱 SKL）於2013年10月25日向父親 CCMJ 申請子女 N 的財務安排。案件經七日審訊後，法院於2015年6月5日作出財務供養判決，命父親支付訟費，並保留所有訟費問題。父親其後申請更改訟費命令，主張子女案件通常應作出各自承擔訟費的命令，且母親部分申索未獲批准。母親反對，指父親的訴訟行為不合理，且雙方經濟能力差距懸殊。
申請人 Chan Hing Kai 原被裁定販運危險藥物罪成，其定罪上訴獲准。上訴法庭認為原審法官向陪審團作出重大法律指示錯誤，因而撤銷定罪，並命令在新控罪書下重審。申請人原審由私人資金支付訟費，但上訴則獲法律援助，因此只申請原審訟費。爭議集中於一名成功推翻定罪、但須接受重審的被告，是否應獲退還原審訟費。
本案為建築物管理申請的訟費判決。The Incorporated Owners of Maple Mansion 為申請人，Ho Yiu Keung 及 Regent Talent Industrial Limited 為答辯人。覆核判案日期為2001年4月4日，其後法庭於2001年4月6日就訟費命令傳票作出書面決定。判決所載事實有限，未有交代原申請的實體爭議或傳票所涉具體理由。
嚴之成因販運危險藥物罪被定罪及判刑，提出刑事上訴。2002年12月3日，上訴法庭認為原審法官就「管有」毒品向陪審團作出的指引存在原則性錯誤，批准上訴，擱置定罪及判刑，並將案件發還原訟法庭重審。嚴之成其後申請由控方支付上訴訟費。控方先予反對，後撤回反對；本判案書專門處理該訟費申請。
本案源於被告（上訴人）對原審法官的判決（主上訴）及其訟費命令（訟費上訴）提出上訴。上訴法庭於2004年6月28日駁回主上訴。由於時間限制，訟費上訴當時未處理，法庭允許雙方恢復訟費上訴並就主上訴的訟費提出申請。2004年11月17日，上訴法庭批准被告就主上訴的駁回向終審法院提出上訴。被告現根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的「或其他方式」理由，申請就訟費命令向終審法院提出上訴。
第一原告為在香港營運的開曼群島公司，第二原告為其主要營運附屬公司；兩者均已進入臨時清盤。第一被告曾任第一原告主席兼行政總裁，並為第十三被告唯一股東。證監會調查第一原告事務後，法院於2013年對第一及第十三被告作出全球資產凍結令，要求披露價值不少於五萬港元的資產。原告指稱第一被告透過虛假交易及資金循環，大規模欺詐並挪用逾五十億港元。因披露涉及股份出售款、股息及其他資產時出現重大缺口，原告申請除非命令；第一被告則申請准許以無抵押貸款支付法律費用。
本案涉及一名2008年出生女童N的生活費及照顧津貼。父親CCMJ須依2015年命令每月支付女童HK$13,726、母親HK$10,000照顧津貼，並承擔學校及課外活動費用；2023年命令則因父親未繳按揭、母女被迫搬遷而將女童生活費調高至每月HK$35,726。父親多年未履行命令，母親遂申請提高日後供養、追討欠款及已支付的額外開支。父親反申請將供養降至HK$10,000、取消照顧津貼並豁免欠款。
本案源於原告（外國投資者）與被告（中國內地實體）之間，就一項在開曼群島公司D1的合資投資產生糾紛。原告方旨在收購D1公司49%的股權，並通過D1將資金注入其全資子公司D4，再轉至中國外商獨資企業Yunji，以規避中國電信行業對外資的限制。雙方簽訂了多份協議，包括一份股份認購及股東協議（GSSA）及補充協議（TCPSSA）。原告聲稱被告違反了「雙重簽署安排」，並挪用了原告支付的470萬美元。被告曾提出反申索，但為促成訟費保證金申請而撤回。本案是就被告第二次申請訟費保證金被駁回而提出的上訴。
第 16 / 19 頁