精選 367 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告人李鳳英與第二至第五被告人曾共同籌辦及經營阿里巴吧，第一被告人泛滿有限公司自1996年3月起營運該酒吧。原告人為酒牌持有人，負責日常管理，並由第一被告人每月支付一萬元薪金。原告人主張自2001年12月起欠薪，並就遣散費、代通知金、未來收入、設備損失及其他項目提出合共逾一千三百萬元、其後修訂為逾五千八百萬元的申索。被告否認責任，指原告人早已缺勤、取走公司現金，並自行導致酒吧結業。
本案由Wang Teh Huei遺產的共同臨時管理人 (Joint Administrators Pendente Lite) 提出申請，要求暫緩Nina Wang提出的剔除申請，並撤銷原定於2004年2月26日的聆訊。該剔除申請涉及修訂呈請書中有關19,998股Chime A股份被徵用的指稱；呈請人則主張，這些事項是指稱不當配發1,500萬股Chime B股份及意圖奪取Wang先生多數股權的整體行為一部分，亦屬相關證據。呈請人以等待其在CACV No. 124 of 2003的上訴判決為由申請暫緩。
本案源於原告與第一及第二被告於2003年7月4日簽訂的協議，內容涉及原告購買第四被告的股權，以取得開發廈門22號地塊的權利。原告支付500萬人民幣訂金後，第一及第二被告未能交付土地，並於2003年11月終止協議。原告於2005年啟動仲裁程序，仲裁庭於2006年10月裁定被告違約，並命令其「繼續履行協議」。被告其後進行集團重組，導致無法轉讓股權。本案是原告就被告違反履行仲裁裁決的默示承諾而提出的損害賠償評估訴訟，此前已歷經香港各級法院審理，包括上訴庭和終審法院。
本案涉及兩宗勞資審裁處上訴，僱員馮皓嵐及朱煒森為答辯人，威達製品有限公司為上訴人，君得國際有限公司為另一答辯人。原審上訴後，法庭接納威達五項上訴理由中的四項，但沒有裁定君得為僱主，而是將案件發還勞資審裁處重審。威達其後申請更改2011年10月14日的訟費暫令，要求改判由威達獲得本次上訴訟費。
本案涉及兩宗勞資審裁處上訴，僱員馮皓嵐及朱煒森為答辯人，威達製品有限公司為上訴人，君得國際有限公司為另一答辯人。原審上訴後，法庭接納威達五項上訴理由中的四項，但沒有裁定君得為僱主，而是將案件發還勞資審裁處重審。威達其後申請更改2011年10月14日的訟費暫令，要求改判由威達獲得本次上訴訟費。
本案涉及三宗合併上訴，租戶為上訴人，業主 Golden Crown Industries Limited 為答辯人。上訴法庭於2015年6月23日駁回租戶上訴，並作出命租戶支付業主上訴訟費的暫定命令。租戶其後申請更改訟費命令，主張雙方已透過律師函及電話磋商，就續租日期、租金及三年續租選擇權達成協議，使上訴變成無實際意義。業主否認已達成協議。
五名原告公司向十三名被告提出訴訟，指稱被告涉及挪用公司資金、轉換財產、違反受信責任、違反服務合約及串謀欺詐等行為。第二被告Sena為集團財務總監，申請根據《高等法院規則》第18號命令第19(1)條，剔除申索陳述書，理由是申索沒有披露合理訴訟因由。申請前，案件管理法官曾作出附條件命令，規定須在指定期限前提出中間申請；Sena亦主張該命令阻止其後提出申請。
律政司就藐視法庭罪 (contempt of court) 向袁靄儀 Lisa Yuen 提出交付監禁申請。她被裁定違反2007年12月3日向法庭作出的承諾，以及2008年4月14日的命令，並干預司法公正，包括大量向法官及法院人員寄送侮辱性文件、致電法官書記、以欺騙手段試圖展開破產程序，以及為惡意目的濫用法院程序。她否認故意違反，主張只是誤解命令，並要求緩刑、解除交付監禁或在上訴期間暫緩執行。
劉廣興經營的樂氏皮褸在原訴中指陸志強及溫振儀未有完全支付皮革服裝貨款，欠款約705,288元。原訟法庭判樂氏勝訴，並裁定兩名被告須負責欠款、利息及訟費。兩人其後一直沒有付款，樂氏遂就二人聯名擁有的物業取得兩項押記令，並申請出售物業以執行判令。上訴人其後就押記令、售樓令、最低售價、替代簽署文件及訟費保證金等問題提出多宗上訴及申請。
原告為Wyndham Street一幅土地及其上台階的註冊業主，台階設有兩個固定小販攤位，分別由第一被告遺產代表及第二、第三被告一方使用。原告於1995年提起收回管有權訴訟，被告以逆權管有作抗辯。訴訟在1998年後長期沒有實質進展，直至2012年原告重新推進。第二、第三被告及第一被告遂分別申請，要求法院基於延誤及欠缺檢控而行使固有司法管轄權剔除及駁回申索。
原告為購買紅山半島 Palm Drive 81號屋，於1998年3月2日與 Winleaf (Pacific) Limited 簽訂臨時買賣合約，作價3,050萬元，並支付合共610萬元訂金。賣方因銀行按揭欠款及財務困難無法完成交易，原告其後解除合約，並已取得但未獲履行的退款及損害賠償判決。原告遂向代表其交易的 Centaline 及三名代理人索償，指稱代理人就樓價、賣方財政狀況、獨家代理、未獲批准建築物及賣方決策作出失實陳述。
China Medical Technologies, Inc（清盤中）及其全資附屬公司 CMED Technologies Ltd，連同清盤人，向包括 Wu Xiaodong 及 Samson Tsang Tak Yung 在內的多名被告提出申索，指控管理層透過收購毫無價值的 FISH 及 SPR 技術，挪用逾5.218億美元。Tsang 曾任兩間公司的董事及財務總監，被指控制 Supreme Well、授權相關銀行賬戶及指示資金轉移。兩名原告為在開曼群島及英屬處女群島成立的無力償債公司。Tsang 申請訟費保證金，原告則反對，並主張其申索有充分證據支持。
China Medical Technologies, Inc（清盤中）及其全資附屬公司 CMED Technologies Ltd，連同清盤人，向包括 Wu Xiaodong 及 Samson Tsang Tak Yung 在內的多名被告提出申索，指控管理層透過收購毫無價值的 FISH 及 SPR 技術，挪用逾5.218億美元。Tsang 曾任兩間公司的董事及財務總監，被指控制 Supreme Well、授權相關銀行賬戶及指示資金轉移。兩名原告為在開曼群島及英屬處女群島成立的無力償債公司。Tsang 申請訟費保證金，原告則反對，並主張其申索有充分證據支持。
本案是婚姻附屬濟助訴訟上訴後，丈夫申請更改訟費暫准命令。雙方自1960年代中期開始同居，於1991年結婚，1999年分居，並於2001年展開離婚程序。雙方在2000年及2001年簽訂協議分配部分資產。原審歷時29天，涉及丈夫聲稱受不當壓力簽署協議、妻子重婚，以及Lin He West Road項目的建築成本及估值披露。上訴主要集中於部分採用Edgar原則的處理方法，丈夫最終在上訴中大致勝訴。
上訴人因發布煽動性訊息被控「破壞公眾體統 (outraging public decency)」罪並被定罪。終審法院於2014年3月7日裁定上訴人上訴得直，撤銷其定罪，理由是雖然訊息本身可能破壞公眾體統，但該罪行的「公眾元素 (public element)」未獲滿足。本判決是關於訟費的裁定。上訴人要求獲得所有訴訟階段的訟費，包括裁判法院、原訟法庭及終審法院。上訴人在原訟法庭及終審法院階段獲得法律援助，並需向法律援助署署長繳付共2,000港元的財政分擔費。
第二原告人鄭先生於2003年被頒令破產，其退休金被停付。根據《退休金條例》第13(3)條，行政長官有權指示發放部分退休金予破產人及其家屬。鄭先生在破產期間多次申請發放退休金不果，導致他需領取綜援。其破產期於2007年自動解除，受託人職務亦於2008年解除。鄭先生曾就退休金事宜向被告人及其他人提出三宗訴訟（DCCJ4838/2007、HCA1189/2007、DCCJ2127/2009），但均被剔除。本案中，鄭先生與其妻吳女士再次起訴兩名被告人，指控他們失職、誣陷及惡意中傷，並要求賠償。
清盤人 (liquidator) 針對三名上訴人提出不當行為傳票 (misfeasance summons)，指控他們非法從公司提取約3,300萬港元。上訴人曾申請撤銷該訴訟，理由是清盤人延誤檢控，但該申請被高等法院駁回，隨後上訴至上訴法庭及終審法院均告失敗。清盤人現申請要求上訴人立即支付上述各級法院的訟費，而非等待訴訟結束。
本案是刑事上訴後的訟費裁決。2023年9月26日，上訴法庭容許Yu Jie就危險駕駛導致他人身體受嚴重傷害的定罪提出的上訴，撤銷原定罪，改判較輕的粗心駕駛罪。上訴人其後申請支付審訊及上訴訟費，包括獲准的保釋候審上訴申請。她指出，審訊前曾表示願意承認粗心駕駛罪，但控方拒絕接受，因而引致審訊費用。控方則認為，直至辯方案件階段才出現的獨立證人證據，影響了案件評估。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
第 15 / 19 頁