刑事上訴得直後訟費的判決原則？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Chan Yau Hei (陳宥羲)
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：馬道立首席法官、Ribeiro常任法官、鄧楨常任法官、霍兆剛常任法官、Lord Walker of Gestingthorpe非常任法官

案情摘要

上訴人因發布煽動性訊息被控「破壞公眾體統 (outraging public decency)」罪並被定罪。終審法院於2014年3月7日裁定上訴人上訴得直，撤銷其定罪，理由是雖然訊息本身可能破壞公眾體統，但該罪行的「公眾元素 (public element)」未獲滿足。本判決是關於訟費的裁定。上訴人要求獲得所有訴訟階段的訟費，包括裁判法院、原訟法庭及終審法院。上訴人在原訟法庭及終審法院階段獲得法律援助，並需向法律援助署署長繳付共2,000港元的財政分擔費。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於上訴人應否獲得各級法院的訟費，特別是裁判法院階段的訟費。控方不反對支付原訟法庭及終審法院的訟費，但反對支付裁判法院的訟費，並認為任何訟費裁決應限於上訴人已繳付的法律援助財政分擔費。上訴人則爭辯他應獲得所有階段的訟費。

判決理由

終審法院根據《香港終審法院條例》(香港法例第484章) 第43條，行使其不受限制的酌情權處理訟費。法院指出，一般而言，無罪釋放的案件通常會判予訟費，除非有特殊理由偏離此原則，例如被告行為導致自身受嫌。法院認為，上訴人發布的訊息具有煽動性及多項加重情節，應受譴責，其行為足以構成剝奪其裁判法院階段訟費的理由，因其可被視為「自招檢控 (brought the prosecution upon himself)」。因此，法院決定不判予裁判法院階段的訟費。

引用案例與條文

本案未有特別引用。

裁決與命令

終審法院裁定：

1. 裁判法院階段不作任何訟費命令。
2. 上訴人獲判原訟法庭上訴訟費1,000港元，以及終審法院上訴訟費1,000港元，合共2,000港元。這些訟費僅限於上訴人向法律援助署署長繳付的財政分擔費。

判決啟示

本判決重申了刑事案件中訟費裁決的原則，即法院在行使酌情權時，會考慮被告人的行為是否導致其被檢控。即使被告最終上訴得直，若其行為本身具有可譴責性，法院仍可拒絕判予其初審階段的訟費。這對未來涉及被告行為不當但最終獲判無罪的案件具有參考價值。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。