俞潔案 CACC33/2022

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Yu Jie (俞潔)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Macrae署理高等法院首席法官、Zervos法官及Poon法官

案情摘要

本案是刑事上訴後的訟費裁決。2023年9月26日，上訴法庭容許Yu Jie就危險駕駛導致他人身體受嚴重傷害的定罪提出的上訴，撤銷原定罪，改判較輕的粗心駕駛罪。上訴人其後申請支付審訊及上訴訟費，包括獲准的保釋候審上訴申請。她指出，審訊前曾表示願意承認粗心駕駛罪，但控方拒絕接受，因而引致審訊費用。控方則認為，直至辯方案件階段才出現的獨立證人證據，影響了案件評估。

核心法律爭議

主要爭議是：上訴成功並改判較輕罪行後，上訴人是否應獲判審訊訟費及上訴訟費。法院須考慮被告在調查及審訊期間的行為，以及其有否隱瞞資料而令控方誤以為案件較強。上訴人主張控方應接受認罪方案；控方則主張其原先進行危險駕駛審訊有合理基礎。

判決理由

法院指出，無罪或成功推翻定罪的被告通常應獲判訟費，但如有正面理由，法院可行使酌情權拒絕或限制訟費。訟費酌情權須考慮被告在調查及審訊中的行為，但法院不得採納與裁決結果明顯不相容的事實觀點。本案中，獨立證人的關鍵證據至辯方案件才首次披露，足以影響控方對案件強弱的評估；上訴人的不披露令控方合理地認為案件較強，因此她須自行承擔審訊訟費。然而，她在上訴中成功，故應獲判上訴訟費。

引用案例與條文

法院引用Tong Cun Lin v HKSAR (1999) 2 HKCFAR 531、Tsang Wai Ping v HKSAR (2005) 8 HKCFAR 80及Hui Yui Sang v HKSAR (2006) 9 HKCFAR 308。這些案件確認，成功或獲判無罪的被告通常獲訟費，但被告行為誤導控方時，法院可拒絕審訊訟費；法院亦須尊重裁決所反映的事實。

裁決與命令

上訴人須自行承擔審訊訟費；她獲判上訴訟費，包括保釋候審上訴申請的訟費，金額如未能協議則由訟費評定。

判決啟示

本裁決區分審訊訟費與上訴訟費：成功上訴不代表必然獲得審訊訟費。若被告未及時披露重要證據，令控方合理地高估案件實力，可能構成拒絕審訊訟費的正面理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。