精選 367 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案源於原告與第一被告之間的一宗訴訟。2009年4月29日，法庭就第一被告提出的特定文件披露 (specific discovery) 及文件提交 (production of documents) 申請作出判決。法庭僅批准了部分文件披露申請，並就此發出了一項臨時訟費命令 (costs order nisi)，裁定該申請的訟費歸入訴訟費用 (costs in the cause)。至於文件提交申請，法庭沒有作出命令，但裁定訟費由原告支付。第一被告隨後申請更改該臨時訟費命令，要求獲得文件披露申請的70%訟費。
本案源於醫生被指疏忽治療所引致的傷害事件。Bosco由母親代表，就治療疏忽索償；父母則就精神創傷索償，兩宗訴訟其後合併。醫生先後作出合共1,200,000元的認許付款，但父母最終獲判的損害賠償及利息高於該款項。醫生遂申請以認許付款處理賠償、否定部分利息，並要求父母承擔付款限期後的訟費及額外利息。父母反對，並主張判決金額已超過認許付款，訟費應依通常規則由敗訴方承擔。
申請人Wong Kai Fun為貨櫃車司機，自2011年9月起為Sun On Logistics Limited駕駛貨車，約六個月後於2012年3月27日從貨櫃上墮下受傷，造成腦震盪、腦出血及顳骨骨折。他依《僱員補償條例》(Employees’ Compensation Ordinance)申索補償。Sun On否認僱傭關係，主張他是獨立承包人；僱員補償援助基金委員會其後介入並要求嚴格證明責任及金額。Sun On在審訊時缺席。
本案涉及兩宗訴訟，均由K&L Gates（原告）提起。第一宗訴訟（HCA 1061/2011）最初僅針對第一被告D1 Navin Kumar Aggarwal，指控其挪用客戶賬戶資金及詐騙。D1其後被裁定破產。隨後，D2至D14被加入為被告，因他們被指控直接或間接收受了來自客戶賬戶的款項，並被視為推定受託人 (constructive trustees)。第八被告Golden Future收到其中一筆款項，並聲稱其為Melco Crown（第二宗訴訟的唯一被告）的代理人。第二宗訴訟（HCA 349/2012）則由K&L Gates針對Melco Crown提起。Golden Future和Melco Crown均為澳門公司，屬於同一集團。兩宗訴訟的被告方均提出將兩案合併審理的申請。
本案涉及兩宗訴訟，均由K&L Gates（原告）提起。第一宗訴訟（HCA 1061/2011）最初僅針對第一被告D1 Navin Kumar Aggarwal，指控其挪用客戶賬戶資金及詐騙。D1其後被裁定破產。隨後，D2至D14被加入為被告，因他們被指控直接或間接收受了來自客戶賬戶的款項，並被視為推定受託人 (constructive trustees)。第八被告Golden Future收到其中一筆款項，並聲稱其為Melco Crown（第二宗訴訟的唯一被告）的代理人。第二宗訴訟（HCA 349/2012）則由K&L Gates針對Melco Crown提起。Golden Future和Melco Crown均為澳門公司，屬於同一集團。兩宗訴訟的被告方均提出將兩案合併審理的申請。
原告Pfeiffer GmbH（「Pfeiffer」）向被告CHEUNG HAY KIT（經營SUN WAI CONSTRUCTION，簡稱「SWC」）索償，指因SWC未能完成準備工程，導致Pfeiffer的船員及設備閒置，要求賠償。原告根據八張發票索償總額為3,025,650港元。原審法官裁定原告勝訴，但僅判給1,024,525港元，因其中四張發票的索償（約佔總額一半）缺乏證據而被駁回。原審法官在訟費裁決中偏離「訟費隨訴訟結果而定」的普遍原則，命令被告僅支付原告一半訟費。原告不服該訟費命令，獲准上訴。
本案涉及兩宗合併審訊的誹謗訴訟：HCA 2140/2008及HCA 597/2009。原告包括 Oriental Press Group Limited、Oriental Daily Publisher Limited、The Sun News Publisher Limited及 Ma Ching Kwan；被告包括 Fevaworks Solutions Limited及以 Alive! Media and Communications 名義營業的公司。原告就2007年3月、2008年10月及2009年1月刊載或傳播的言詞提出申索。法院先前裁定部分言詞具有誹謗含義，原告就2007年3月言詞勝訴；至於其餘言詞，被告成功依賴無辜傳播抗辯。現階段僅處理訟費。
本案涉及兩宗合併審訊的誹謗訴訟：HCA 2140/2008及HCA 597/2009。原告包括 Oriental Press Group Limited、Oriental Daily Publisher Limited、The Sun News Publisher Limited及 Ma Ching Kwan；被告包括 Fevaworks Solutions Limited及以 Alive! Media and Communications 名義營業的公司。原告就2007年3月、2008年10月及2009年1月刊載或傳播的言詞提出申索。法院先前裁定部分言詞具有誹謗含義，原告就2007年3月言詞勝訴；至於其餘言詞，被告成功依賴無辜傳播抗辯。現階段僅處理訟費。
本案申請人太平餐館有限公司是九龍內地段第1684號C段（即上海街600號）物業的前註冊業主。政府於2012年7月25日發出收回土地通知，以實施市區重建局的發展計劃，該物業於2012年11月3日收回。根據《收回土地條例》（Lands Resumption Ordinance, Cap. 124）第10(2)(a)條，申請人就收回物業的賠償金額提出申請。雙方同意賠償基準為物業於收回日期的市值，並已就物業上層及天台的市值達成協議，總額為10,510,023港元。本案爭議點僅限於物業地下部分的賠償金額。
原告人Fung Chun Man在針對醫院管理局（第一被告）和律政司司長（代表食物及衞生局局長，第二被告）的訴訟中，於2011年11月11日獲判勝訴，獲判賠償港幣1,381,694元及利息。法院當時發出了一項臨時訟費命令 (costs order nisi)，裁定第二被告須支付原告人及第一被告的訟費。其後，第一被告和第二被告分別提出傳票申請，要求更改該臨時訟費命令。他們提出更改的理由是，原告人未能擊敗兩被告於2011年8月31日之前共同提出的港幣1,750,000元認可付款 (sanctioned payment)。
本案源於華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）之間的一宗遺產訴訟。在2011年6月30日的判決中，法庭駁回了第一被告要求披露文件的申請，該申請旨在質疑原告的訟費單涉嫌助訟及違反彌償原則 (indemnity principle)。法庭當時作出了傾向原告的臨時訟費命令 (costs order nisi)。第一被告隨後於2011年7月13日提出傳票，申請更改該臨時訟費命令，要求將原告的訟費減少50%或法庭認為合適的比例。
本案源於華懋慈善基金有限公司（原告）在龔如心遺產爭奪案中勝訴，獲得有利判決。原告隨後提交訟費清單，總額達1.41億港元。第一被告陳振聰對此提出兩項初步反對：一是指控原告的訴訟資金來源涉及非法助訟及包攬訴訟 (maintenance and champerty)；二是質疑原告違反彌償原則 (indemnity principle)。第一被告因此申請強制披露與這些指控相關的文件，包括聘用協議、貸款、捐款及與律政司司長的往來信件。
原告 K&L Gates 針對多名被告提起訴訟，涉及欺詐及違反謹慎責任 (duty of care) 的指控。原告早前申請披露文件，法庭於2017年11月27日作出裁決。原告隨後就該披露命令申請上訴許可 (leave to appeal) 及暫緩執行 (stay of execution)。此外，各方就法庭早前作出的暫准訟費令 (costs order nisi) 提出變更申請。
原告 K&L Gates 針對多名被告提起訴訟，涉及欺詐及違反謹慎責任 (duty of care) 的指控。原告早前申請披露文件，法庭於2017年11月27日作出裁決。原告隨後就該披露命令申請上訴許可 (leave to appeal) 及暫緩執行 (stay of execution)。此外，各方就法庭早前作出的暫准訟費令 (costs order nisi) 提出變更申請。
本案涉及一宗關於未成年子女監護權及相關財務安排的訴訟。法庭早前委任了一名單一聯合專家 (Single Joint Expert, SJE) 就子女的開支及機票費用進行分析並撰寫報告。法庭最初指示由父親先行墊付專家費用，待審訊時再作裁決。由於審訊時雙方未有就該費用提出爭議，法庭隨後接獲父親申請，要求將專家費用由雙方平均分擔。
第 14 / 19 頁