Waddington HCA3291/2003

案件基本資料

• 案件名稱：Waddington Limited v Chan Chun Hoo Thomas (陳俊豪) 及其他人
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Mr Recorder Patrick Fung SC

案情摘要

本案為原訟法庭就一宗案件判決後，處理利息及訟費事宜的裁決。原告Waddington Limited（代表其自身及Playmates Holdings Limited等其他股東）成功向第一被告Chan Chun Hoo Thomas（陳俊豪）取得逾3300萬港元的判決金額。本裁決旨在釐清判決金額的利息計算方式、利息支付期限、訟費支付方及計算基準，以及是否發出大律師證明書等事宜。雙方就利息計算方式及訟費基準提交了詳細書面陳詞。

核心法律爭議

本案主要法律爭議點包括：判決金額應採用何種利率計算利息（複利或單利，以及具體利率）；利息應從何時開始計算，以及是否應排除某些延誤期間；訟費應由哪一方支付，以及應按何種基準評定（彌償基準或共同基金基準）；以及是否應發出多名大律師證明書。原告主張按優惠利率加1%計算複利，並要求由Profit Point彌償其訟費。被告則主張按香港銀行同業拆息加1%計算單利，並要求按當事人與當事人基準評定訟費。

判決理由

法庭分析了香港法院處理判決前利息的慣常做法，並考慮了終審法院近期案例Libertarian Investments Ltd. v Thomas Alexej Hall及人身傷害案件中經濟環境變化的影響。法庭認為，鑑於香港長期處於低利率環境，傳統的「優惠利率加1%」已不再適用，裁定採用年利率2.5%的單利計算判決前利息。法庭亦指出，本案被告的行為嚴重程度不及挪用公司資金自肥的董事，故不應判處複利。利息計算期應從交易完成日（即原告可獲益之日）開始，不應排除被告所指的延誤期間。訟費則按共同基金基準評定，並發出三名大律師證明書。此外，法庭裁定Profit Point須彌償Waddington未能從Thomas追討的訟費。

引用案例與條文

本案引用了多個案例來支持其裁決：

• Komala Deccof v Perusahaan Pertambangon Minyak dan Gas Bumi Negara (Pertamina) [1984] HKLR 219：香港法院傳統上採用優惠利率加1%計算判決前利息的案例。
• Tam Po Kei v Tam Bo Kin (No. 2) [2011] 2 HKLRD 272：支持傳統利息計算方式的案例，但法庭認為本案情況不同。
• Libertarian Investments Ltd. v Thomas Alexej Hall (FACV Nos. 14 and 16 of 2012)：終審法院裁定按英格蘭銀行基本利率加2%計算簡單利息，影響了本案對傳統利率的考量。
• Chan Pak Ting v Chan Chi Kuen [2013] 1 HKLRD 634 及 Chan Pak Ting v Chan Chi Kuen (No. 2) [2013] 2 HKLRD 1：人身傷害案件中，法庭考慮經濟環境變化而調整折現率的案例，支持本案調整利息率的理據。
• Wallersteiner v Moir (No. 2) [1975] QB 373：關於公司訴訟中股東獲得彌償的權利，以及在何種情況下可判處複利。

裁決與命令

法庭裁定：第一被告Thomas須向Profit Point支付判決金額33,511,220.32港元的年利率2.5%單利，從2000年9月28日起計算至判決日。Thomas須在21天內將判決金額連同利息存入法庭。Thomas須按共同基金基準向Waddington支付訟費。本案發出三名大律師證明書。Profit Point須彌償Waddington未能從Thomas追討的訟費。

判決啟示

本裁決的重要意義在於，它明確指出香港法院在判決前利息計算方面，不應再盲目沿用「優惠利率加1%」的傳統公式，而應考慮當前的經濟環境和低利率常態。法庭強調，除非被告的行為涉及挪用公司資金自肥等嚴重情況，否則一般不應判處複利。此外，本案重申了在公司訴訟中，代表公司提起訴訟的股東有權獲得公司對其未能從對方追討的訟費的彌償。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。