Waddington HCA3291/2003

案件基本資料

• 案件名稱：WADDINGTON LIMITED v CHAN CHUN HOO THOMAS (陳俊豪) 及其他人
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：駱應淦暫委高等法院法官

案情摘要

原告Waddington Limited針對多名被告提起訴訟，案件已定於2013年7月15日開審。原告在較早前曾提出針對安永會計師事務所 (EY) 的第三方文件披露傳票 (EY Summons)，但被駁回，理由是申請應針對裕港國際有限公司 (Yugang) 提出。隨後，原告於2013年3月28日向Yugang發出另一份第三方文件披露傳票 (Yugang Summons)，要求披露更廣泛的文件。此外，原告還申請發出傳票傳召李嘉時先生 (Mr Lee) 和蔣瑞福女士 (Ms Chiang) 作為證人，他們分別是Yugang和第二被告在Prestige股份出售事宜中的代表律師。這些傳票申請被法庭指示改為各方傳票 (inter parte summonses) 處理。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於法庭是否應在審訊前夕批准原告提出的第三方文件披露傳票 (Yugang Summons) 及傳召證人傳票 (Subpoenas Summonses)。Yugang反對披露部分文件，理由是文件與案件爭議點無關、披露並非公平處置案件或節省訟費所必需，且文件未精確識別。原告則認為文件與公司控制權、股份出售時機及第二被告的責任相關。法庭亦需考慮在審訊臨近時提出此類申請是否構成程序濫用 (abuse of process)。

判決理由

法庭從案件管理角度出發，認為不應在訴訟後期允許第三方文件披露。儘管部分文件可能與案件相關，但考慮到案件歷史悠久，各方有充足時間準備，且原告未能合理解釋延誤提出申請的原因，法庭採取了果斷的態度。法庭指出，在審訊前不足六週才提出披露要求，將導致各方在審訊前夕才取得文件，並可能引發新一輪文件披露及證人陳述書的提交，從而導致審訊延誤。對於傳召證人傳票，法庭認為原告試圖透過「後門」方式獲取已被駁回的第三方文件，且未能及早提出申請，構成程序濫用。法庭強調，根據《實務指示5.2》(Practice Direction 5.2) 第34段，遲延申請可能僅因延誤而被駁回。

引用案例與條文

本案未有特別引用

裁決與命令

法庭駁回了原告針對裕港國際有限公司 (Yugang Summons) 的第三方文件披露傳票，以及針對李嘉時先生和蔣瑞福女士的傳召證人傳票 (Subpoenas Summonses)。法庭裁定原告須向第一被告、李嘉時先生和蔣瑞福女士支付傳召證人傳票的彌償基準訟費 (indemnity basis costs)。原告亦須向裕港國際有限公司支付第三方文件披露傳票的彌償基準訟費。對於其他遲延申請，為保持一致性，法庭判處原告支付主訟方與主訟方之間基準的訟費 (party-and-party basis costs)。

判決啟示

本判決重申了香港法院對遲延申請的嚴格立場，特別是在審訊臨近時提出的文件披露和證人傳票申請。法庭強調案件管理的重要性，並指出遲延申請可能因延誤本身而被駁回，即使申請本身有實質理據。此外，法庭明確表示，試圖透過傳召證人來獲取已被駁回的第三方文件披露，將被視為程序濫用。這對訴訟各方在規劃訴訟時間表和及早提出所有必要申請方面具有重要啟示。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。