Lui Kin Hong, Jerry CACC378/1998

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 Lui Kin Hong, Jerry
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Stuart-Moore副庭長、Mayo副庭長及Stock上訴法官

案情摘要

申請人Lui Kin Hong, Jerry曾任Brown and Williamson Tobacco Corporation及British–American Tobacco Company (HK) Limited的高級職員，被控在1988年至1993年間串謀收受利益，以確保向Wing Wah Company及Giant Island Limited供應香煙。他承認收取約2,300萬元款項及合共1,000萬元貸款，但主張款項是提供台灣香煙市場及投資建議的報酬。經25日審訊後，陪審團裁定罪成；原審判處監禁3年8個月、罰款50萬元、支付1,100萬元訟費，並向兩家煙草公司支付合共1,000萬元歸還款。案件其後經上訴至終審法院，再發回上訴法庭處理餘下理據。

核心法律爭議

主要爭議包括：原審法官在審訊中大量提問是否超越可容許的司法介入並損害陪審團對申請人可信性的判斷；「希望落空」是否足以減輕監禁刑期；訟費是否應予評定、可涵蓋哪些支出及能否優先於歸還款；以及歸還款是否應按申請人財力限制。

判決理由

法院認為，審判法官有積極責任澄清證供中的重大含糊之處，但不得進入競爭者角色。原審提問旨在釐清貸款及申請人前後不一的證供，沒有造成不公平偏見，故不構成可推翻定罪的司法介入。量刑上，「希望落空」雖可獲考慮，但須與全部相關因素一併衡量；原有監禁刑期實際上過輕，法院不減刑亦不因時間經過而加刑。根據《刑事訴訟條例》(Criminal Procedure Ordinance)第72條，訟費須限於提出控告後為檢控及定罪而合理產生的費用，並應予評定。根據《防止賄賂條例》(Prevention of Bribery Ordinance)第12條，歸還款原則上應涵蓋所收利益，不因被告聲稱無力支付而減少。

引用案例與條文

法院援引HKSAR v Mohammad Jahangir及R v Saville，說明法官可為確保公平有效審訊而作必要澄清，但不得偏離中立。關於「希望落空」，法院參考R v Wong Muk Ping、R v Yip Kai Foon及HKSAR v Li Li Mua。R v de Courcy及R v Spicer支持未經法院許可不得任意分割或放棄刑罰上訴。

裁決與命令

定罪上訴許可申請駁回。刑罰上訴獲准：撤銷1,100萬元固定訟費令，改由訟費評定；撤銷訟費優先於歸還款的命令；撤銷原歸還款令，改判向兩家煙草公司支付1,275萬元及850萬元。監禁3年8個月及罰款50萬元維持不變。

判決啟示

本案確認法官為消除核心證供含糊而提問，並不當然構成偏袒。訟費大額且辯方未有充分時間審閱時，固定金額令可能不當，應交付評定。賄賂所得的歸還款通常不按被告財力減少，且法院可在上訴中改判全額歸還。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。