精選 156 宗 合約 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人Lo Yuk Chu是元朗清華大廈一樓B室的登記業主；答辯人Hang Yick Properties Management Limited則根據1989年公契管理該大廈。1993年12月24日，上訴人外出及前往中國內地度假期間，公用污水管因住戶把固體物沖入廁所而淤塞，污水倒流至其單位。她須另覓住所，並承擔裝修、修理及更換家具費用。她以疏忽、滋擾及違反公契管理責任起訴，原審駁回申索後提出上訴。
原告與第一被告於2003年達成口頭協議，共同在香港經營寶石批發業務，並透過第三被告（一間香港公司）實施該業務。原告負責管理，第一被告提供財務及本地支援。第三被告的股份由第一被告控制的實體持有，原告主張該股份由對方代其持有。2009年11月，原告被排除在公司辦公室及電腦系統之外，原告指控第一被告違約並侵佔其一半業務權益，遂提起訴訟要求賠償。
原告與被告為三兄弟及其各自的控股公司。各方曾就家族公司 KTB Limited 的權益達成和解，並簽署了五份和解文件，包括一份涉及上海及廣東房產的買賣協議。被告隨後以中國內地房地產法規（如「國六條」）限制境外人士持有房產為由，拒絕完成交易，並主張交易違法或不可執行。原告則堅持交易合法，並入稟法院要求強制履行合約。案件在審訊第二天達成和解，雙方同意強制履行合約，但就訟費責任產生爭議。
本案合併審理兩宗訴訟。Tin Wan Tung（Tin）及 Full Pacific Development Limited（Full Pacific）分別為兩項物業的實益擁有人或登記擁有人。被告 Wong See Yin（Wong）為註冊會計師，並控制 Matrix Wealth Limited 及 Fully Fortune (Asia) Limited。Wong 向 Tin、Pong 及 Chan 表示會成立資產管理公司，在新加坡交易所上市，讓他們各取得百分之八股份、協助融資，並可繼續免租居住。Tin 及 Full Pacific 因此將兩項物業轉讓予 Wong 控制的公司，卻未收取代價。其後 Fully Fortune 以物業抵押借款，並向 Tin 要求租金。
本案合併審理兩宗訴訟。Tin Wan Tung（Tin）及 Full Pacific Development Limited（Full Pacific）分別為兩項物業的實益擁有人或登記擁有人。被告 Wong See Yin（Wong）為註冊會計師，並控制 Matrix Wealth Limited 及 Fully Fortune (Asia) Limited。Wong 向 Tin、Pong 及 Chan 表示會成立資產管理公司，在新加坡交易所上市，讓他們各取得百分之八股份、協助融資，並可繼續免租居住。Tin 及 Full Pacific 因此將兩項物業轉讓予 Wong 控制的公司，卻未收取代價。其後 Fully Fortune 以物業抵押借款，並向 Tin 要求租金。
原告 (Sinoearn International Limited) 受被告 (Hyundai-CCECC Joint Venture) 委託，擔任其代理人以取得在中國水域傾倒受污染淤泥的許可。雙方簽訂了合約，約定傾倒費為每立方米 17 港元。原告成功取得首個傾倒許可，但隨後因環保抗議及環境保護署 (Environmental Protection Department) 拒絕發出出口許可，導致傾倒計劃中斷。原告主張該合約為固定總額合約，要求被告支付剩餘費用；被告則主張為計量合約，並就已支付但未使用的款項提出反申索 (counterclaim)。
原告的丈夫於1994年因被告航空公司的空難身亡。原告代表遺產及受養人入稟索償。2003年，原告與被告達成和解協議，同意以725萬港元解決所有申索。隨後，原告撤換律師並親自訴訟，多次在法庭上聲稱自己是在被威迫下簽署和解協議，並質疑協議的公平性。原審法官Suffiad J下令處理該初步爭議，原告不服並提出上訴。
被告香港島發展有限公司擁有尖沙咀地下商場 The Palace Mall。原告公司與被告代表洽談承租兩個舖位，經營餐廳及美食廣場。雙方曾就租金、管理費等若干事項達成口頭共識；原告亦支付二十萬港元「初步訂金」，並於其後進入舖位進行裝修及籌備。然而，租約開始日期、免租期、續租選擇權、廚房設施、分租權及營業時間等仍有爭議，雙方從未簽署正式租約。被告後來要求停止美食廣場工程，原告遂索償其依賴預期租約而支出的費用。
原告人李鳳英與第二至第五被告人曾共同籌辦及經營阿里巴吧，第一被告人泛滿有限公司自1996年3月起營運該酒吧。原告人為酒牌持有人，負責日常管理，並由第一被告人每月支付一萬元薪金。原告人主張自2001年12月起欠薪，並就遣散費、代通知金、未來收入、設備損失及其他項目提出合共逾一千三百萬元、其後修訂為逾五千八百萬元的申索。被告否認責任，指原告人早已缺勤、取走公司現金，並自行導致酒吧結業。
本案源於原告與第一及第二被告於2003年7月4日簽訂的協議，內容涉及原告購買第四被告的股權，以取得開發廈門22號地塊的權利。原告支付500萬人民幣訂金後，第一及第二被告未能交付土地，並於2003年11月終止協議。原告於2005年啟動仲裁程序，仲裁庭於2006年10月裁定被告違約，並命令其「繼續履行協議」。被告其後進行集團重組，導致無法轉讓股權。本案是原告就被告違反履行仲裁裁決的默示承諾而提出的損害賠償評估訴訟，此前已歷經香港各級法院審理，包括上訴庭和終審法院。
林滿園於2004年4月16日與 Kin Ming Holdings International Limited 簽訂書面合約，以人民幣4.95億元取得廈門 Strait City 項目 Lot A4 的發展權，並支付合共人民幣1.3億元。其後，廈門市政府要求以其他地塊交換 Lot A4，原有地塊亦被重新批出。林女士主張合約包括口頭復效條款，或雙方其後同意合約適用於交換地塊，因而索償人民幣24.2億元利潤。Kin Ming 否認，並指合約只涉及 Lot A4。另方面，Kin Ming 及 Jose Kho 反申索，指林女士及其丈夫 Huang Ruifu 委託代理人以威嚇及滋擾方式迫使其履約。
原告為購買紅山半島 Palm Drive 81號屋，於1998年3月2日與 Winleaf (Pacific) Limited 簽訂臨時買賣合約，作價3,050萬元，並支付合共610萬元訂金。賣方因銀行按揭欠款及財務困難無法完成交易，原告其後解除合約，並已取得但未獲履行的退款及損害賠償判決。原告遂向代表其交易的 Centaline 及三名代理人索償，指稱代理人就樓價、賣方財政狀況、獨家代理、未獲批准建築物及賣方決策作出失實陳述。
原告 Cheung Wei Man Vivien 及 Chan Kim Thiam 就一宗涉及物業交易的爭議，向 Centaline Property Agency Ltd、Or Ka Chun Terry 及 Kang Kwok Shing Sean 提出申索。原告的案件以五項失實陳述為核心，涉及物業的未經授權結構、賣方的財政狀況，以及被告是否核實相關資料。審訊已進行至原告完成舉證及第二被告作供期間，原告申請再次修訂申索陳述書，以澄清有關陳述的背景、被告沒有核實資料的情況，以及由此產生的疏忽失實陳述和受信責任主張。
本案涉及兩宗合併訴訟，由 China Medical Technologies, Inc. (CMED) 及其附屬公司 CMED Technologies Ltd (CMED Tech) 的清盤人提出。CMED 曾於納斯達克上市，並透過股權及債務融資籌集約 6.31 億美元。原告指控前董事及管理層（包括 Wu Xiaodong、Samson Tsang、Chen Zhong 及 Zhu Feng）在兩項分別涉及 FISH 及 SPR 技術的收購交易中，透過欺詐手段挪用公司資金，並透過複雜的離岸公司網絡進行洗錢。除上述管理層外，多名第三方及企業被告亦被指控參與其中。
本案涉及兩宗合併訴訟，由 China Medical Technologies, Inc. (CMED) 及其附屬公司 CMED Technologies Ltd (CMED Tech) 的清盤人提出。CMED 曾於納斯達克上市，並透過股權及債務融資籌集約 6.31 億美元。原告指控前董事及管理層（包括 Wu Xiaodong、Samson Tsang、Chen Zhong 及 Zhu Feng）在兩項分別涉及 FISH 及 SPR 技術的收購交易中，透過欺詐手段挪用公司資金，並透過複雜的離岸公司網絡進行洗錢。除上述管理層外，多名第三方及企業被告亦被指控參與其中。
原告 Big Island Construction (HK) Limited (BIC) 向兩名被告 Wu Yi Development Company Limited (WYD) 及 Wu Yi Construction Company Limited (WYC) 追討多筆款項，聲稱該等款項為口頭借貸協議下的貸款。被告則辯稱該等款項是根據雙方簽訂的「外匯協議」(Foreign Exchange Agreements, FEAs) 進行的貨幣兌換，並非貸款。原審法官 Poon J 駁回了原告的申索，認為原告未能證明借貸協議的存在，且被告的辯解亦不可信。上訴庭維持原判。原告不服，向終審法院提出上訴。
原告 Degreeasia Limited 經營 Hong Kong Institute of Continuing Education，提供海外大學學位課程。第一被告 Paules Lee 曾任教育顧問及學生服務協調員；第三被告 Suen 曾任市場經理，離職後加入第二被告 In Learning Limited 經營的 Institute of Advanced Learning。Paules Lee 亦在離職後加入 In Learning。Degreeasia 指稱兩人違反僱傭合約中的限制性契諾及保密條款，挖走學生、複製學生聯絡資料，並指 In Learning 及其董事 Dr Wong 涉及不當招攬、干預業務及串謀。
原告Tsui Po Hing及Tsui Po Cheung為Protech Industrial Company的兩名合夥人，主張其在上海獲授SKK產品的獨家代理權。第一被告SK Kaken Co., Ltd為日本上市製造商，第二被告SKK (H.K.) Co., Ltd為其全資附屬公司。原告先依1995年1月1日簽訂的代理協議提出申索，後改稱代理關係由1992年開始，以口頭承諾、書面文件及行為共同形成，期限為50年，並指被告違反協議、作出欺詐性失實陳述及應負損害賠償責任。原審Stone法官駁回申索，原告遂提出上訴。
本案涉及一名2008年出生女童N的生活費及照顧津貼。父親CCMJ須依2015年命令每月支付女童HK$13,726、母親HK$10,000照顧津貼，並承擔學校及課外活動費用；2023年命令則因父親未繳按揭、母女被迫搬遷而將女童生活費調高至每月HK$35,726。父親多年未履行命令，母親遂申請提高日後供養、追討欠款及已支付的額外開支。父親反申請將供養降至HK$10,000、取消照顧津貼並豁免欠款。
被告於2000年購入 Metro City Phase II Tower 4 一樓 G 單位及其相連平台屋頂，並在屋頂邊緣搭建三個可伸縮及一個固定遮篷。管理公司其後反對所有遮篷，原告遂依《公契》(Deed of Mutual Covenant) 要求拆除。原審認定遮篷違反第B1條，但不違反第B2及第B9條。被告就B1提出上訴，原告則透過答辯人通知書就B2及B9交叉上訴。
第 7 / 8 頁