精選 156 宗 合約 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告根據租約向被告追討五萬二千元按金。租期為1999年4月1日至2002年3月31日，月租二萬六千元。被告主張從按金扣除修復物業費用、等待修復期間的租金損失，以及追討欠租所產生的法律費用。雙方最終同意扣除四千八百七十元，由被告支付原告四萬七千一百三十元及利息。區域法院其後僅判給八千元訟費，包括以小額錢債審裁處每次聆訊費用為基礎計算的一千元及海外證人費用七千元。原告就訟費命令提出上訴。
原告公司由四名唐氏兄弟及第一被告（D1）創立，經營魚蛋及牛腩生意。原告指控D1及其妻（第二被告，D2）違反兩項口頭協議，即D2應作為原告供應胡椒粉及咖喱粉的唯一供應商，且不應從中獲利。原告聲稱D1作為公司助理總經理，違反了謹慎責任 (duty of care) 及受信責任 (fiduciary duty)。被告否認上述指控，並辯稱該等協議並不存在。
原告廈門新景地集團有限公司與第一及第二被告訂立協議，擬透過轉讓香港裕景興業有限公司股份，取得中國廈門第22號土地的開發及收益權。原告支付人民幣500萬元後，被告於2003年單方面通知停止履行，並其後重組股權，使第三被告取得香港裕景興業有限公司的控制權。中國國際經濟貿易仲裁委員會裁定協議有效，命第一及第二被告賠償人民幣1,275,000元並繼續履行。原告在香港既申請依成文法執行仲裁裁決，又提起普通法仲裁裁決訴訟，並向多名公司及個人被告提出誘使違約、非法手段串謀及推定信託申索。
本案涉及兩宗關於政府租契 (Government Lease) 中「庭院契約」(Curtilage Covenant) 的解釋上訴。原告 New Mercury Holding Corporation 擬對其持有的 KIL 7085、KIL 7080 及 KIL 7081 地段進行重建。地政總署以重建計劃違反租契中關於「庭院」(curtilage) 面積不得少於 8,000 平方呎的規定為由，拒絕批准建築圖則。原告主張「住宅處所」(residential premises) 可包含一對半獨立屋，且庭院面積可跨越地段邊界。原審法官裁定重建計劃違反契約，原告遂提出上訴。
本案涉及兩宗關於政府租契 (Government Lease) 中「庭院契約」(Curtilage Covenant) 的解釋上訴。原告 New Mercury Holding Corporation 擬對其持有的 KIL 7085、KIL 7080 及 KIL 7081 地段進行重建。地政總署以重建計劃違反租契中關於「庭院」(curtilage) 面積不得少於 8,000 平方呎的規定為由，拒絕批准建築圖則。原告主張「住宅處所」(residential premises) 可包含一對半獨立屋，且庭院面積可跨越地段邊界。原審法官裁定重建計劃違反契約，原告遂提出上訴。
本案申請人為重慶大廈的業主立案法團 (the incorporated owners)，向大廈內多個單位或商舖的業主（答辯人）追討翻新工程費用及相關法律費用。這些費用是根據建築命令 (Building Orders) 進行的翻新工程所產生，並已於2000年11月19日的業主會議上通過決議。申請人試圖根據公契 (deed of mutual covenant, "DMC") 在答辯人的物業上登記押記以強制執行付款。部分答辯人未有提交反對通知書或出席聆訊，而提交反對通知書的答辯人則提出了多項抗辯理由，包括質疑會議的有效性、招標過程的不公以及費用分攤方式不符合公契規定。
本案為五宗合併訴訟，涉及大嶼山 Sea Ranch 住宅發展項目管理權的兩派業主爭議。原告 Holiday Resorts (Management) Co. Limited 原為管理人，根據《建築物管理條例》附表7第7段，其管理委任被聲稱於1999年12月10日終止。原告其後仍就終止日前的管理費、渡輪服務費及相關款項，向業主及其他被告追討；其中一宗訴訟更指被告誘使業主將管理費支付給業主立案法團。被告以原告已失去代理權及訴訟主體資格為由，申請駁回訴訟。
原告人（Cheung Chow）向其兄弟即被告人（Cheung Ng Sheong Steven）追討兩張支票的款項，總額為490萬港元，連同利息及訟費。這些支票是為被告人經營停車場業務而借出的約600萬港元貸款的擔保。被告人聲稱原告人是放債人 (money lender)，而這些貸款協議因未遵守《放債人條例》(Money Lenders Ordinance, Cap. 163) 第18條及第23條的規定而不可強制執行。原審副審判官楊振權裁定原告人勝訴，給予簡易判決 (summary judgment)。被告人就此判決提出上訴。
被告公司清盤後，其清盤人透過拍賣行 Equipnet 出售珠寶。原告 Lee Yuk Shing 在公開拍賣中以包括佣金在內的 1,155,000 港元購入八顆所稱的粗鑽石中的七顆；拍賣圖錄、廣告及現場介紹均如此描述。原告因塑膠包裝不能可靠檢驗而要求取出測試，但遭拒絕。其後檢驗證實所購物品實為合成立方氧化鋯。原審裁定被告須承擔欺詐性失實陳述、失實陳述條例第3條下的疏忽失實陳述，以及完全沒有對價的違約責任。
原告Ko Hon Yue自1990年至2001年在Fung Kai No.1 Secondary School及其附屬學校任教。學校管理委員會曾因其校內行為、投訴及教學表現向他發出四次警告，並於2000年決定不續聘。經教育部門介入後，他獲安排轉往FK-LMST School任教一年，但因教學表現及與校方關係惡化，轉任安排終止，校方於2001年以一個月薪金代通知金終止聘用。原告其後索償約690萬元，指稱不當終止合約、推定解僱及違反誠信及信任的默示條款。
原告Goldon Investment Limited（業主）向被告NPH International Holdings Limited（租客）追討租金、服務費及停車場牌照費的欠款，以及因租約和牌照協議提前終止而導致的轉租損失。被告承認未支付1999年1月和2月的租金，以及1999年2月和3月的服務費和停車場牌照費。被告聲稱原告於1999年3月31日發出傳訊令狀（Writ）要求收回物業，構成毀約（repudiation），因雙方曾於3月3日會面，原告同意將所有逾期款項的支付期限延至3月31日。原告則稱，會面中僅同意延期至3月30日。被告於1999年4月7日或14日接受原告的毀約，並提前遷出物業，因此反申索要求退還按金。
本案包括九宗建築物管理申請，原由小額錢債審裁處移交土地審裁處，並於1999年12月21日合併處理。申請人是新界木橋頭村振輝花園的物業管理公司，各答辯人為該屋苑不同單位的業主。每個單位每月管理費為600元。除第330宗涉及其中兩名答辯人於1999年2月25日才成為註冊業主外，其餘欠款期間及金額均獲雙方同意。答辯人主張申請人的管理服務欠佳，且已將款項交予其後成立的業主立案法團，因而不應再向申請人付款。
本案涉及荃灣富華中心一幢多層大廈的物業權益爭議。上訴人於2000年初從第一答辯人購入一樓的「Shop 2B」以及二樓和三樓的全部業權。Shop 2B-B（Shop 2B的一部分）自1998年起租予天添素食有限公司，其長邊面向一樓的「入口大堂」，設有櫃檯向行人出售食物。第一答辯人保留了包括入口大堂在內的部分業權，並於2001年將入口大堂售予第二答辯人。2001年4月，上訴人獲悉答辯人計劃在入口大堂興建新商舖，將完全堵塞Shop 2B-B的櫃檯，並大幅收窄通往二樓和三樓的通道。上訴人遂提出訴訟，尋求禁制令。
原告為在中國提供高等教育及網上教育服務的海外公司集團。管理層於2011年底至2012年初改組後，發現集團出現大量可疑交易、未經授權借貸、現金耗散、資產轉移及會計文件缺失，並指控多名前高級人員造成巨額損失。審訊時主要針對第三被告 Ma 先生及第五被告 Fu 女士。Ma 曾任集團首席會計官及副總裁，負責整合財務報表及協助審計；他否認知悉或參與欺詐，並反申索欠薪及禁制令造成的損失。
本案涉及原告針對第一及第三被告的訴訟。原告指控被告非法轉移重慶大鼎的股份，該股份是股權抵押 (Share Charge) 的擔保品，導致原告及票據持有人蒙受損失。由於被告未遵守法庭命令，包括未回答原告提出的問題，法庭於2010年7月12日發出「除非令」 (unless order)，命令被告若未在七天內回答問題，其抗辯書將被剔除。被告未遵守該命令，導致其抗辯書被自動剔除。隨後，被告申請恢復其抗辯書，並解釋未遵守命令的原因，包括第三被告生病、電郵和傳真號碼已停用，以及未能收到送達至其中國地址的文件。
原告向多名被告（包括Wheelock Marden & Company Limited (D1)及其董事，以及Wheelock Maritime International Limited (WMI)的董事）索償超過7,000萬美元。WMI是和記黃埔集團的一部分，曾向原告借款，並以擔保作為貸款抵押。WMI於1985年清盤，未能償還貸款。原告指控被告存在欺詐性交易 (fraudulent trading)、欺詐性失實陳述 (fraudulent misrepresentation)、疏忽失實陳述 (negligent misrepresentation)及串謀 (conspiracy)。本案涉及被告申請剔除部分申索，以及雙方就進一步詳情 (Further and Better Particulars)和文件披露 (discovery)的申請。
原告為業主，被告為租戶及其擔保人。雙方於2019年8月簽訂為期三年的商舖租約。受社會運動及新冠疫情影響，租戶業務受損，自2020年2月起拖欠租金並停止營業。原告拒絕租戶終止租約的請求，並堅持租約有效，隨後入稟法院追討欠租。租戶抗辯稱租約因疫情而受挫 (frustration)，且原告未履行減輕損失 (mitigation) 的責任。原告在兩宗訴訟中申請簡易判決 (summary judgment)，被告則申請剔除 (strike out) 後續訴訟。
原告為業主，被告為租戶及其擔保人。雙方於2019年8月簽訂為期三年的商舖租約。受社會運動及新冠疫情影響，租戶業務受損，自2020年2月起拖欠租金並停止營業。原告拒絕租戶終止租約的請求，並堅持租約有效，隨後入稟法院追討欠租。租戶抗辯稱租約因疫情而受挫 (frustration)，且原告未履行減輕損失 (mitigation) 的責任。原告在兩宗訴訟中申請簡易判決 (summary judgment)，被告則申請剔除 (strike out) 後續訴訟。
原告SILVERCORD LIMITED為一處位於尖沙咀的商舖物業（「該物業」）的業主，被告HIGH PERFORMANCE SPORTS LIMITED為租客。雙方於2014年7月30日簽訂了為期三年的租賃協議 (Tenancy Agreement)。被告於2016年5月25日通知原告將交還該物業，並單方面退還鑰匙，自2016年5月起停止支付租金和服務費，自2016年7月起停止支付差餉。原告於2016年10月14日收回該物業。原告於2018年7月31日對被告提起訴訟，追討因違反租賃協議而造成的債務和損害賠償。原告已於2018年11月13日獲得針對被告的違約判決 (default judgment)，現正進行損害賠償評估 (assessment of damages)。
原告曾是第一被告公司的董事，並於2008年5月6日被即時解僱。第一被告是MF Jebsen International Limited（MFJIL）的全資附屬公司，而MFJIL由第二被告創立並擔任唯一股東兼主席。原告對兩名被告提出多項申索，包括不公平解僱 (unfair dismissal)、違約 (breach of contract) 和誹謗 (defamation)。第一被告則反訴原告違約及要求償還董事往來賬款項。第二被告亦反訴要求償還其向原告提供的800萬港元個人貸款。原告承認欠下800萬港元貸款，但聲稱還款條件是只能從「Datum股息」中扣除，由於未收到股息，故無須償還。
第 8 / 8 頁