合約指標案例

精選 108 宗 合約 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER

FACV1/2015Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ, Mr Justice Fok PJ, Mr Justice Chan NPJ and Sir Anthony Mason NPJ25/6/2015
Civil LawContractAppeal

原告 Big Island Construction (HK) Limited (BIC) 向兩名被告 Wu Yi Development Company Limited (WYD) 及 Wu Yi Construction Company Limited (WYC) 追討多筆款項，聲稱該等款項為口頭借貸協議下的貸款。被告則辯稱該等款項是根據雙方簽訂的「外匯協議」(Foreign Exchange Agreements, FEAs) 進行的貨幣兌換，並非貸款。原審法官 Poon J 駁回了原告的申索，認為原告未能證明借貸協議的存在，且被告的辯解亦不可信。上訴庭維持原判。原告不服，向終審法院提出上訴。

CHUN WO BUILDING CONSTRUCTION LTD v. METTA RESOURCES LTD

HCCT29/2013Anthony Chan J18/8/2016
Civil LawContractConstructionCivil ProcedureCosts

本案涉及大埔慈山寺 (Tsz Shan Monastery) 的建築工程糾紛。原告 Chun Wo Building Construction Limited 為主承建商，被告 Metta Resources Limited 為僱主。工程期間，被告透過長江集團 (Cheung Kong Group) 的不同實體進行管理。工程於2012年11月舉行開光儀式後，雙方關係惡化。被告於2013年7月發出工程指示 (ERI-MC-897)，刪除原告餘下工程範圍，並要求原告離場。原告隨後就工程款項、延期完工 (Extension of Time, EOT) 及損失索償，被告則就工程缺陷及延誤提出反申索。

CHI KIT CO LTD AND ANOTHER v. LUCKY HEALTH INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD

FACV18/1999Court: Chief Justice Li, Mr Justice Litton PJ, Mr Justice Ching PJ, Mr Justice Bokhary PJ and Sir Anthony Mason NPJ18/7/2000
Civil LawCompany LawLand and PropertyContract

上訴人（賣方）於1997年8月將其持有的新興大廈多個單位出售予答辯人（買方）。在簽約前，大廈法團因一宗嚴重工業意外被索償，並於簽約後被判須賠償逾2,500萬港元。買方發現該巨額賠償責任可能透過《建築物管理條例》(Building Management Ordinance) 第17(1)(b)條轉嫁予業主，遂以賣方未披露重大隱患為由，要求撤銷合約並取回訂金。賣方則主張該責任屬個人性質，非業權瑕疵，且合約條款已排除買方提出異議的權利。

THE INCORPORATED OWNERS OF CHUNGKING MANSIONS v. SHAMDASANI MURLI PESSUMAL AND OTHERS

LDBM512/2001H. H. Judge YUNG, Presiding Officer of the Lands Tribunal11/10/2002
Civil LawLand and PropertyContract

本案申請人為重慶大廈的業主立案法團 (the incorporated owners)，向大廈內多個單位或商舖的業主（答辯人）追討翻新工程費用及相關法律費用。這些費用是根據建築命令 (Building Orders) 進行的翻新工程所產生，並已於2000年11月19日的業主會議上通過決議。申請人試圖根據公契 (deed of mutual covenant, "DMC") 在答辯人的物業上登記押記以強制執行付款。部分答辯人未有提交反對通知書或出席聆訊，而提交反對通知書的答辯人則提出了多項抗辯理由，包括質疑會議的有效性、招標過程的不公以及費用分攤方式不符合公契規定。

HOLIDAY RESORTS (MANAGEMENT) CO. LTD. v. CHAN MEI LING

DCCJ20079/2001Lok10/7/2002
Civil LawLandlord and TenantContract

原告 Holiday Resorts (Management) Co. Ltd. 對多名被告（包括 Chan Mei Ling、Maison Rouge Restaurant Investment Company Limited、Kwan Fat Trading Company Limited 及 King Doh Restaurant Limited）提起多項民事訴訟。這些案件涉及租賃糾紛及相關合約責任，並經區域法院司法常務官於2001年12月6日頒令合併審理。本判決主要處理相關法律爭議及程序事項。

CHEUNG CHOW v. CHEUNG NG SHEONG STEVEN

CACV119/1993Bokhary, Mortimer, JJ.A. and Liu, J.23/11/1993[1986] HKLR 821
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告人（Cheung Chow）向其兄弟即被告人（Cheung Ng Sheong Steven）追討兩張支票的款項，總額為490萬港元，連同利息及訟費。這些支票是為被告人經營停車場業務而借出的約600萬港元貸款的擔保。被告人聲稱原告人是放債人 (money lender)，而這些貸款協議因未遵守《放債人條例》(Money Lenders Ordinance, Cap. 163) 第18條及第23條的規定而不可強制執行。原審副審判官楊振權裁定原告人勝訴，給予簡易判決 (summary judgment)。被告人就此判決提出上訴。

FAMOUS MARVEL CO LTD AND OTHERS v. CONVERSANT GROUP LTD AND OTHERS

HCA2153/2009Au-Yeung J23/10/2012
Civil LawCivil ProcedureCostsContract

原告與被告為三兄弟及其各自的控股公司。各方曾就家族公司 KTB Limited 的權益達成和解，並簽署了五份和解文件，包括一份涉及上海及廣東房產的買賣協議。被告隨後以中國內地房地產法規（如「國六條」）限制境外人士持有房產為由，拒絕完成交易，並主張交易違法或不可執行。原告則堅持交易合法，並入稟法院要求強制履行合約。案件在審訊第二天達成和解，雙方同意強制履行合約，但就訟費責任產生爭議。

KUNG MING TAK TONG CO LTD v. PARK SOLID ENTERPRISES LTD AND ANOTHER

FACV1/2008Court: Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Lord Millett NPJ7/9/2008
Civil LawLand and PropertyContractAppeal

本案涉及荃灣富華中心一幢多層大廈的物業權益爭議。上訴人於2000年初從第一答辯人購入一樓的「Shop 2B」以及二樓和三樓的全部業權。Shop 2B-B（Shop 2B的一部分）自1998年起租予天添素食有限公司，其長邊面向一樓的「入口大堂」，設有櫃檯向行人出售食物。第一答辯人保留了包括入口大堂在內的部分業權，並於2001年將入口大堂售予第二答辯人。2001年4月，上訴人獲悉答辯人計劃在入口大堂興建新商舖，將完全堵塞Shop 2B-B的櫃檯，並大幅收窄通往二樓和三樓的通道。上訴人遂提出訴訟，尋求禁制令。

FOUR SEAS FISH BALLS CO LTD v. YEUNG HUNG SIN AND ANOTHER

HCA4159/2003Chung J24/8/2006
Civil LawContractCompany LawEvidence

原告公司由四名唐氏兄弟及第一被告（D1）創立，經營魚蛋及牛腩生意。原告指控D1及其妻（第二被告，D2）違反兩項口頭協議，即D2應作為原告供應胡椒粉及咖喱粉的唯一供應商，且不應從中獲利。原告聲稱D1作為公司助理總經理，違反了謹慎責任 (duty of care) 及受信責任 (fiduciary duty)。被告否認上述指控，並辯稱該等協議並不存在。

JOSE MIRANDA DA COSTA JUNIOR AND ANOTHER v. LORENZO YIH AND OTHERS

HCA156/2010Deputy High Court Judge Le Pichon2/10/2013
Civil LawContractCivil Procedure

原告與第一被告於2003年達成口頭協議，共同在香港經營寶石批發業務，並透過第三被告（一間香港公司）實施該業務。原告負責管理，第一被告提供財務及本地支援。第三被告的股份由第一被告控制的實體持有，原告主張該股份由對方代其持有。2009年11月，原告被排除在公司辦公室及電腦系統之外，原告指控第一被告違約並侵佔其一半業務權益，遂提起訴訟要求賠償。

SINOEARN INTERNATIONAL LIMITED v. HYUNDAI-CCECC JOINT VENTURE (a firm)

FACV22/2012Court: Mr Justice Chan Acting CJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ, Mr Justice Mortimer NPJ and Sir Thomas Gault NPJ29/9/2013
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告 (Sinoearn International Limited) 受被告 (Hyundai-CCECC Joint Venture) 委託，擔任其代理人以取得在中國水域傾倒受污染淤泥的許可。雙方簽訂了合約，約定傾倒費為每立方米 17 港元。原告成功取得首個傾倒許可，但隨後因環保抗議及環境保護署 (Environmental Protection Department) 拒絕發出出口許可，導致傾倒計劃中斷。原告主張該合約為固定總額合約，要求被告支付剩餘費用；被告則主張為計量合約，並就已支付但未使用的款項提出反申索 (counterclaim)。

KAN MIU WAH, PAULINE v. AEROFLOT RUSSIAN INTERNATONAL AIRLINES

CACV142/2006Le Pichon and Yeung JJA31/8/2006
Civil LawCivil ProcedureContract

原告的丈夫於1994年因被告航空公司的空難身亡。原告代表遺產及受養人入稟索償。2003年，原告與被告達成和解協議，同意以725萬港元解決所有申索。隨後，原告撤換律師並親自訴訟，多次在法庭上聲稱自己是在被威迫下簽署和解協議，並質疑協議的公平性。原審法官Suffiad J下令處理該初步爭議，原告不服並提出上訴。

XCHRX WENDEN ENGINEERING SERVICES CO. LTD. v. LEE SHING YUE CONSTRUCTION CO. LTD.

HCCT90/1999Burrell J19/11/2000
Civil LawContractConstructionCivil Procedure

原告為分判商，被告為承建商。雙方曾就工程糾紛達成和解，並獲法庭頒下和解令 (Tomlin order)。原告指控被告未按和解令支付工程款項及退還保證金，被告則以原告未完成工程圖則及存在超額付款為由，主張抵銷 (set-off) 權利並扣留款項。原告遂向法庭申請強制執行和解令。

CAIDAO CAPITAL LTD v. HARMEN CHRISTIAAN OVERDIJK AND OTHERS

HCA2911/2017Recorder Jin Pao SC5/3/2026[2026] HKCFI 1326
Civil LawEmployment and LabourContract

原告 Caidao Capital Limited (CCL) 聘請兩名被告擔任投資經理，負責營運「Caidao Wealth」部門。雙方簽訂僱傭合約，約定以佣金形式支付報酬，即交易及費用收入分成 (Transaction and Fee Revenue Share, TFRS)。2015年起，CCL 每月向被告預付10萬元作為 TFRS 的預付款。2016年，CCL 因監管合規問題提出將收入分成比例由 90/10 調整為 80/20。被告隨後辭職，CCL 拒絕支付剩餘的 TFRS，並指控被告違約，要求追討預付款及賠償。

CAIDAO CAPITAL LTD v. HARMEN CHRISTIAAN OVERDIJK AND OTHERS

HCA2912/2017Recorder Jin Pao SC5/3/2026[2026] HKCFI 1326
Civil LawEmployment and LabourContract

原告 Caidao Capital Limited (CCL) 聘請兩名被告擔任投資經理，負責營運「Caidao Wealth」部門。雙方簽訂僱傭合約，約定以佣金形式支付報酬，即交易及費用收入分成 (Transaction and Fee Revenue Share, TFRS)。2015年起，CCL 每月向被告預付10萬元作為 TFRS 的預付款。2016年，CCL 因監管合規問題提出將收入分成比例由 90/10 調整為 80/20。被告隨後辭職，CCL 拒絕支付剩餘的 TFRS，並指控被告違約，要求追討預付款及賠償。

CAIDAO CAPITAL LTD v. HARMEN CHRISTIAAN OVERDIJK AND OTHERS

HCA2114/2017Recorder Jin Pao SC5/3/2026[2026] HKCFI 1326
Civil LawEmployment and LabourContract

原告 Caidao Capital Limited (CCL) 聘請兩名被告擔任投資經理，負責營運「Caidao Wealth」部門。雙方簽訂僱傭合約，約定以佣金形式支付報酬，即交易及費用收入分成 (Transaction and Fee Revenue Share, TFRS)。2015年起，CCL 每月向被告預付10萬元作為 TFRS 的預付款。2016年，CCL 因監管合規問題提出將收入分成比例由 90/10 調整為 80/20。被告隨後辭職，CCL 拒絕支付剩餘的 TFRS，並指控被告違約，要求追討預付款及賠償。

THE NEW CHINA HONG KONG GROUP LTD (In liquidation) AND ANOTHER v. AIG ASIAN INFRASTRUCTURE FUND LP AND OTHERS

CACV24/2008Tang VP, Yuen JA and Burrell J11/2/2009
Civil LawContractCompany LawAppeal

本案涉及成都至綿陽高速公路的合資經營項目。原告（NCHK Group及其子公司）與四川省交通廳的投資部門（SHC）簽訂合資協議，由NCHK Group負責融資，SHC負責建設。為保障投資者利益，各方簽訂了託管協議 (Escrow Agreement)，約定若項目未能按時完成或出現違約，託管股份及資金須按比例分配給所有股東。由於項目未能如期完成且存在土地使用權證缺失等爭議，被告（投資者）要求按比例分配託管資產，原告則主張分配違法並要求履行託管協議。

HOI CHENG PAN v. HEADSTART EDUCATIONAL GROUP LTD

DCCJ4028/2006H H Judge Marlene Ng23/4/2007
Civil LawContractLandlord and TenantCivil ProcedureCosts

原告作為業主，被告作為租客，於2006年5月26日簽訂了為期兩年的租賃協議，月租為港幣13,500元。被告支付了按金和首月租金，但自2006年7月16日起未再支付租金，也未佔用物業。原告於2006年7月20日接受被告毀約 (repudiation)，並於2006年8月15日收回物業。原告隨後於2006年10月1日將物業轉租給新租客。原告向區域法院提起訴訟，要求賠償損失，並在訴訟過程中修訂了索償金額。被告則提出反訴，並申請將案件移交小額錢債審裁處 (Small Claims Tribunal)，或以區域法院無管轄權為由撤銷原告的申索。

FLYWIN CO. LTD. v. STRONG & ASSOCIATES LTD.

FACV15/2001Court: Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Sir Anthony Mason NPJ6/5/2002
Civil LawLand and PropertyContractCivil ProcedureAppeal

上訴人（賣方）與答辯人（買方）於1997年8月簽訂臨時買賣合約，以6,370萬元出售位於尖沙咀的商舖。該物業存在未經批准的結構改建（即違例建築）。買方在簽署正式合約後，委託建築師檢查並發現該等違例建築，隨即提出業權查詢（requisitions on title）。賣方主張買方在簽約時已知悉違例情況，故已放棄反對權利，並沒收買方已支付的955.5萬元訂金。買方入稟法院索回訂金，初審法官判賣方勝訴，但上訴法庭推翻裁決，賣方遂向終審法院提出上訴。

鄧錦祥 v. SOURCE VIEW DEVELOPMENT LTD

HCA2275/2019Deputy High Court Judge Leung28/7/2022[2022] HKCFI 2252
Civil LawLand and PropertyProbate and SuccessionContractCivil ProcedureAppeal

本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。

上一頁第 6 頁下一頁

第 6 / 6 頁