合約指標案例

精選 150 宗 合約 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

鄧錦祥 v. SOURCE VIEW DEVELOPMENT LTD

HCA2275/2019Deputy High Court Judge Leung28/7/2022[2022] HKCFI 2252
Civil LawLand and PropertyProbate and SuccessionContractCivil ProcedureAppeal

本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。

鄧錦祥 v. SOURCE VIEW DEVELOPMENT LTD

HCA1611/2019Deputy High Court Judge Leung28/7/2022[2022] HKCFI 2252
Civil LawLand and PropertyProbate and SuccessionContractCivil ProcedureAppeal

本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。

NGAN CHUN FAI t/a TAI YUEN TRADING CO 訴 EASTERNTECH (HONG KONG) CO LTD

DCCJ6997/2000區域法院法官黃慶春法庭聆訊29/5/2006
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantContract

本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。

NGAN CHUN FAI t/a TAI YUEN TRADING CO 訴 EASTERNTECH (HONG KONG) CO LTD

DCCJ3912/2001區域法院法官黃慶春法庭聆訊29/5/2006
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantContract

本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。

PANG KETIAN SALLY v. TAM YUK HUNG ANNIE

CACV147/2013Cheung CJHC, Kwan and Barma JJA24/4/2014
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告、被告及另一名女士（Madam Fung）於2007年合資購買一個位於Island Lodge的住宅單位進行炒賣。三方同意以被告名義簽署買賣合約，並各承擔三分之一的首期及相關費用。然而，2008年全球金融危機導致樓市下滑，單位價值跌至低於購入價。三方在2009年舉行會議討論對策。被告及Madam Fung聲稱，原告在會上口頭同意放棄物業權益，以換取免除日後供款及相關法律責任，隨後由被告及Madam Fung承擔按揭完成交易。

何靜敏 v. 陳輝煌

CACV269/2013Cheung CJHC, Lam VP and Au J10/4/2014
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantContractAppeal

申請人何靜敏是涉案物業的現任註冊業主。答辯人陳輝煌於2007年7月與物業前業主簽訂租賃協議 (Tenancy Agreement)，租期五年，並將物業分租予次租客。租賃協議第17條賦予陳輝煌在五年租期屆滿後，有權以新租金續租三年。2011年12月，前業主將物業出售予何靜敏。2012年4月，前業主曾向土地審裁處申請收回物業，但審裁處裁定陳輝煌已有效行使續租權。何靜敏於2013年3月向陳輝煌發出終止租賃通知書，要求收回物業，但陳輝煌拒絕遷出。何靜敏遂向土地審裁處申請收回空置管有權，獲判勝訴。陳輝煌不服判決，提出上訴。

LAM MOON YUEN v. KIN MING HOLDINGS INTERNATIONAL LTD

HCA216/2008Deputy High Court Judge L. Chan25/8/2008
Civil LawContractCivil Procedure

原告（林滿園）與被告（建明集團國際有限公司）於2004年簽訂協議，由被告將廈門「海峽城」A4地塊的開發權轉讓予原告。協議規定若被告未能於2004年6月30日前取得繳交地價通知書，協議即告終止。其後，由於政府規劃變更，A4地塊被調整，被告最終於2006年獲得新的土地開發權（2006年批地）。原告主張雙方存在口頭協議，規定若被告在兩年內重新取得開發權，雙方必須繼續合作。原告指控被告違反協議及受信責任，並申請修訂申索陳述書以加入代理及合夥關係的指控。

LEE HO SEOK v. KANVEST LTD

DCCJ5074/2002HH Judge Lok30/11/2004
Civil LawLandlord and TenantContract

原告為被告租用物業的租客。租約期滿後，被告以原告在牆上鑽孔及留下污漬為由，從租賃按金中扣除維修費、測量費及租金損失。原告認為扣除不合理，遂入稟法院要求退還全數按金。雙方爭議點在於原告是否已履行維修責任，以及牆上污漬是否屬於「合理損耗 (fair wear and tear)」。

JOSE MIRANDA DA COSTA JUNIOR AND ANOTHER v. LORENZO YIH AND OTHERS

HCA156/2010Deputy High Court Judge Le Pichon2/10/2013
Civil LawContractCivil Procedure

原告與第一被告於2003年達成口頭協議，共同在香港經營寶石批發業務，並透過第三被告（一間香港公司）實施該業務。原告負責管理，第一被告提供財務及本地支援。第三被告的股份由第一被告控制的實體持有，原告主張該股份由對方代其持有。2009年11月，原告被排除在公司辦公室及電腦系統之外，原告指控第一被告違約並侵佔其一半業務權益，遂提起訴訟要求賠償。

FAMOUS MARVEL CO LTD AND OTHERS v. CONVERSANT GROUP LTD AND OTHERS

HCA2153/2009Au-Yeung J23/10/2012
Civil LawCivil ProcedureCostsContract

原告與被告為三兄弟及其各自的控股公司。各方曾就家族公司 KTB Limited 的權益達成和解，並簽署了五份和解文件，包括一份涉及上海及廣東房產的買賣協議。被告隨後以中國內地房地產法規（如「國六條」）限制境外人士持有房產為由，拒絕完成交易，並主張交易違法或不可執行。原告則堅持交易合法，並入稟法院要求強制履行合約。案件在審訊第二天達成和解，雙方同意強制履行合約，但就訟費責任產生爭議。

SINOEARN INTERNATIONAL LIMITED v. HYUNDAI-CCECC JOINT VENTURE (a firm)

FACV22/2012Court: Mr Justice Chan Acting CJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ, Mr Justice Mortimer NPJ and Sir Thomas Gault NPJ29/9/2013
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告 (Sinoearn International Limited) 受被告 (Hyundai-CCECC Joint Venture) 委託，擔任其代理人以取得在中國水域傾倒受污染淤泥的許可。雙方簽訂了合約，約定傾倒費為每立方米 17 港元。原告成功取得首個傾倒許可，但隨後因環保抗議及環境保護署 (Environmental Protection Department) 拒絕發出出口許可，導致傾倒計劃中斷。原告主張該合約為固定總額合約，要求被告支付剩餘費用；被告則主張為計量合約，並就已支付但未使用的款項提出反申索 (counterclaim)。

KAN MIU WAH, PAULINE v. AEROFLOT RUSSIAN INTERNATONAL AIRLINES

CACV142/2006Le Pichon and Yeung JJA31/8/2006
Civil LawCivil ProcedureContract

原告的丈夫於1994年因被告航空公司的空難身亡。原告代表遺產及受養人入稟索償。2003年，原告與被告達成和解協議，同意以725萬港元解決所有申索。隨後，原告撤換律師並親自訴訟，多次在法庭上聲稱自己是在被威迫下簽署和解協議，並質疑協議的公平性。原審法官Suffiad J下令處理該初步爭議，原告不服並提出上訴。

VSC BUILDING PRODUCTS CO LTD v. KONO INSURANCE LTD

HCA947/2005Andrew Cheung J8/9/2009
Civil LawCivil ProcedureInsuranceContractCosts

原告VSC Building Products Company Limited向其保險人被告Kono Insurance Limited提出保險申索，涉及原告就分判商僱員工傷索償所負的彌償責任。被告在審訊前提出遲延修訂答辯書，主張原告違反保單中須及時通知意外的條件。被告擬以三種方式證明原告知悉意外：原告實際知悉、透過分判商產生推定知悉，以及原告因未設有效通報制度而不得以不知情作抗辯。相關工頭曾與受傷工人通電話，但其後離職失聯。

CHINA MEDICAL TECHNOLOGIES, INC AND OTHERS v. WU XIAODONG AND OTHERS

HCA3391/2016Eugene Fung J15/1/2026[2026] HKCFI 276
Civil LawCompany LawContractEquity and TrustsCivil Procedure

本案涉及兩宗合併訴訟，由 China Medical Technologies, Inc. (CMED) 及其附屬公司 CMED Technologies Ltd (CMED Tech) 的清盤人提出。CMED 曾於納斯達克上市，並透過股權及債務融資籌集約 6.31 億美元。原告指控前董事及管理層（包括 Wu Xiaodong、Samson Tsang、Chen Zhong 及 Zhu Feng）在兩項分別涉及 FISH 及 SPR 技術的收購交易中，透過欺詐手段挪用公司資金，並透過複雜的離岸公司網絡進行洗錢。除上述管理層外，多名第三方及企業被告亦被指控參與其中。

CHINA MEDICAL TECHNOLOGIES, INC AND OTHERS v. WU XIAODONG AND OTHERS

HCA1417/2013Eugene Fung J15/1/2026[2026] HKCFI 276
Civil LawCompany LawContractEquity and TrustsCivil Procedure

本案涉及兩宗合併訴訟，由 China Medical Technologies, Inc. (CMED) 及其附屬公司 CMED Technologies Ltd (CMED Tech) 的清盤人提出。CMED 曾於納斯達克上市，並透過股權及債務融資籌集約 6.31 億美元。原告指控前董事及管理層（包括 Wu Xiaodong、Samson Tsang、Chen Zhong 及 Zhu Feng）在兩項分別涉及 FISH 及 SPR 技術的收購交易中，透過欺詐手段挪用公司資金，並透過複雜的離岸公司網絡進行洗錢。除上述管理層外，多名第三方及企業被告亦被指控參與其中。

廈門新景地集團有限公司 formerly known as 廈門市鑫新景地房地產有限公司 v. ETON PROPERTIES LTD AND OTHERS

HCCL13/2011Mimmie Chan J13/5/2024[2024] HKCFI 1291
Civil LawContractCivil ProcedureCosts

本案源於原告與第一及第二被告於2003年7月4日簽訂的協議，內容涉及原告購買第四被告的股權，以取得開發廈門22號地塊的權利。原告支付500萬人民幣訂金後，第一及第二被告未能交付土地，並於2003年11月終止協議。原告於2005年啟動仲裁程序，仲裁庭於2006年10月裁定被告違約，並命令其「繼續履行協議」。被告其後進行集團重組，導致無法轉讓股權。本案是原告就被告違反履行仲裁裁決的默示承諾而提出的損害賠償評估訴訟，此前已歷經香港各級法院審理，包括上訴庭和終審法院。

LO YUK CHU v. HANG YICK PROPERTIES MANAGEMENT LTD.

CACV169/1996Power, Ag. C.J., Bokhary, J.A. and P. Chan, J.4/11/1996
Civil LawContractLandlord and TenantNegligenceAppeal

上訴人Lo Yuk Chu是元朗清華大廈一樓B室的登記業主；答辯人Hang Yick Properties Management Limited則根據1989年公契管理該大廈。1993年12月24日，上訴人外出及前往中國內地度假期間，公用污水管因住戶把固體物沖入廁所而淤塞，污水倒流至其單位。她須另覓住所，並承擔裝修、修理及更換家具費用。她以疏忽、滋擾及違反公契管理責任起訴，原審駁回申索後提出上訴。

KO HON YUE v. CHIU PIK YUK, the wife and intended adminstratrix of LIU CHING LEUNG, deceased AND OTHERS

FACV8/2011Chief Justice Ma, Mr Justice Bokhary PJ,Mr. Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Sir Anthony Mason NPJ22/2/2012
Civil LawEmployment and LabourContractAppeal

原告Ko Hon Yue自1990年起在Fung Kai No. 1 Secondary School任教，後於2000至2001學年調往關聯學校任教，但僱主仍為第一被告管理委員會。原告曾因教學表現及行為收到警告，其後學校以表現不令人滿意為由，即時終止僱傭關係，並支付一個月代通知金。原告主張解僱違反合約，先後在勞資審裁處提出兩宗申索；第二宗申索轉交原訟法庭後，訴訟歷經審訊及上訴。爭議涉及《援助則例》是否納入合約、解僱程序是否合法，以及第二宗申索是否濫用司法程序。

DEGREEASIA LTD t/a HONG KONG INSTITUTE OF CONTINUING EDUCATION v. PAULES LEE SIU YUK AND OTHERS

HCA1686/2006Mr Recorder Shieh, SC24/6/2010
Civil LawContractCommercial LawEmployment and Labour

原告 Degreeasia Limited 經營 Hong Kong Institute of Continuing Education，提供海外大學學位課程。第一被告 Paules Lee 曾任教育顧問及學生服務協調員；第三被告 Suen 曾任市場經理，離職後加入第二被告 In Learning Limited 經營的 Institute of Advanced Learning。Paules Lee 亦在離職後加入 In Learning。Degreeasia 指稱兩人違反僱傭合約中的限制性契諾及保密條款，挖走學生、複製學生聯絡資料，並指 In Learning 及其董事 Dr Wong 涉及不當招攬、干預業務及串謀。

METRO CITY MANAGEMENT LTD v. TSUI FEE HUNG VINCENT AND ANOTHER

CACV328/2005Rogers, Woo VPP and Yuen JA5/6/2006
Civil LawContractLand and PropertyCivil ProcedureAppeal

被告於2000年購入 Metro City Phase II Tower 4 一樓 G 單位及其相連平台屋頂，並在屋頂邊緣搭建三個可伸縮及一個固定遮篷。管理公司其後反對所有遮篷，原告遂依《公契》(Deed of Mutual Covenant) 要求拆除。原審認定遮篷違反第B1條，但不違反第B2及第B9條。被告就B1提出上訴，原告則透過答辯人通知書就B2及B9交叉上訴。

上一頁第 6 頁下一頁

第 6 / 8 頁