精選 155 宗 合約 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告為保險公司，被告曾為其保險代理。原告指控被告未償還六份協議下的貸款，金額逾三千萬元。被告承認其中兩筆貸款，但辯稱其餘四份協議（包括經理融資協議及貸款協議）實質上是為了補償他轉職後佣金收入的損失，而非真實貸款。被告聲稱原告高層曾口頭承諾該些款項無需償還，僅為會計目的包裝成貸款。原審法官駁回被告的簡易判決抗辯，被告隨後提出上訴並申請引入新證據。
原告與被告於2008年就供應建築材料予被告的「丁屋」項目達成口頭協議。原告指控被告未付貨款，並向法庭申請簡易判決 (summary judgment)。雙方對於口頭協議的具體條款（包括價格計算方式及付款安排）存在重大爭議。原告在訴訟中提交的誓章內容，與其在申索陳述書 (Statement of Claim) 中所列的條款存在顯著差異，且雙方隨後的實際付款行為亦與原告所述的協議條款不符。
雙方於1996年結婚，2002年分居，沒有子女，並於2003年共同申請離婚。雙方曾就婚姻資產分配訂立協議，但妻子指稱丈夫簽訂協議時隱瞞重要資產，故拒絕履行協議並申請附屬濟助。原審認定丈夫資產約港幣465萬元，妻子資產約港幣52萬餘元，判丈夫支付妻子792,000元，並命妻子遷出婚姻居所。妻子其後提出上訴，爭議丈夫資產僅三分之一是否適當。
本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。
本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。
本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案源於2008年金融危機，涉及原告（星展銀行）向被告（商人）追討未償還款項。原告聲稱被告於2004年開設證券帳戶並簽署多份協議，其後原告為被告購買的投資產品（包括股票、票據和股票掛鉤票據）投資失敗。原告根據合約條款發出追繳保證金通知，但被告未能履行，故提起訴訟。被告抗辯稱與原告有口頭協議，投資應受本金保障，並指控原告的客戶經理作出失實陳述，誘使他簽署合約文件及作出投資決定。被告亦質疑合約條款的有效性，並提出反申索。在審訊前夕，被告申請修訂其抗辯書及反申索書，加入基於不合情理交易（unconscionable bargain）衡平法原則及《不合情理合約條例》（Unconscionable Contracts Ordinance, UCO）的新抗辯理由。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
被告為出租商舖的業主，原告為室內設計及裝修承包商。雙方於2010年1月13日簽訂中文租約，租期十二個月，自2010年3月15日起，每月租金17,300港元。原告預付十個月租金173,000港元及兩個月按金34,600港元。租約另訂明，如業主未能在指定日期交付空置物業，須賠償雙倍租金。業主其後退回款項，並未於到期日交吉。原告接納業主的拒絕履行，要求賠償207,600港元及代理費8,650港元。原審判原告勝訴，業主遂提出上訴。
原告、被告及另一名女士（Madam Fung）於2007年合資購買一個位於Island Lodge的住宅單位進行炒賣。三方同意以被告名義簽署買賣合約，並各承擔三分之一的首期及相關費用。然而，2008年全球金融危機導致樓市下滑，單位價值跌至低於購入價。三方在2009年舉行會議討論對策。被告及Madam Fung聲稱，原告在會上口頭同意放棄物業權益，以換取免除日後供款及相關法律責任，隨後由被告及Madam Fung承擔按揭完成交易。
已故陳丁華為Nan Fung Group創辦人，2004年以Proposal A安排向妻子Yang Foo-Oi及兩名女兒分配資產。Vivien獲分配價值45億港元的資產，但須將其中三分之一轉給母親。其後，Yang與Vivien簽訂Proposal Y3及Y5，將部分權益改為現金、向基金捐款及由Timford持有的資產。Yang主張Vivien隱瞞物業升值及實際價值，利用母女間的信任，使她作出不公平安排。Yang其後因中風無法出庭，訴訟由其訴訟監護人進行。Vivien及Timford否認責任並提出反申索。
原告厦門新景地集團有限公司與第一及第二被告於2003年訂立協議，原告擬以人民幣1.2億元取得第四被告股份，從而間接取得第五被告在廈門土地的開發權。被告其後終止協議，並在仲裁期間重組股權，使原告無法取得股份。仲裁庭命令繼續履行協議，但被告未有履行。其後，法院確認被告違反履行仲裁裁決的默示承諾，並判原告可獲損害賠償，金額待日後審理。本次申請涉及原告要求第一及第二被告先支付中期款項。
原告為被告租用物業的租客。租約期滿後，被告以原告在牆上鑽孔及留下污漬為由，從租賃按金中扣除維修費、測量費及租金損失。原告認為扣除不合理，遂入稟法院要求退還全數按金。雙方爭議點在於原告是否已履行維修責任，以及牆上污漬是否屬於「合理損耗 (fair wear and tear)」。
申請人何靜敏是涉案物業的現任註冊業主。答辯人陳輝煌於2007年7月與物業前業主簽訂租賃協議 (Tenancy Agreement)，租期五年，並將物業分租予次租客。租賃協議第17條賦予陳輝煌在五年租期屆滿後，有權以新租金續租三年。2011年12月，前業主將物業出售予何靜敏。2012年4月，前業主曾向土地審裁處申請收回物業，但審裁處裁定陳輝煌已有效行使續租權。何靜敏於2013年3月向陳輝煌發出終止租賃通知書，要求收回物業，但陳輝煌拒絕遷出。何靜敏遂向土地審裁處申請收回空置管有權，獲判勝訴。陳輝煌不服判決，提出上訴。
原告 Holiday Resorts (Management) Co. Ltd. 對多名被告（包括 Chan Mei Ling、Maison Rouge Restaurant Investment Company Limited、Kwan Fat Trading Company Limited 及 King Doh Restaurant Limited）提起多項民事訴訟。這些案件涉及租賃糾紛及相關合約責任，並經區域法院司法常務官於2001年12月6日頒令合併審理。本判決主要處理相關法律爭議及程序事項。
原告（林滿園）與被告（建明集團國際有限公司）於2004年簽訂協議，由被告將廈門「海峽城」A4地塊的開發權轉讓予原告。協議規定若被告未能於2004年6月30日前取得繳交地價通知書，協議即告終止。其後，由於政府規劃變更，A4地塊被調整，被告最終於2006年獲得新的土地開發權（2006年批地）。原告主張雙方存在口頭協議，規定若被告在兩年內重新取得開發權，雙方必須繼續合作。原告指控被告違反協議及受信責任，並申請修訂申索陳述書以加入代理及合夥關係的指控。
第 6 / 8 頁