精選 150 宗 合約 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
原告是澳門一家賭場的經營者，被告是該賭場的顧客。2006年10月，被告與原告簽訂了一份未註明日期的信貸協議（"信貸協議"），原告同意向被告提供信貸額度。2008年8月3日左右，被告從原告處獲得了3,000萬港元的賭博信貸，並簽署了一份俗稱"Marker"的信貸憑證。被告償還了部分款項1,058,363港元。2008年8月，被告向原告開出了一張28,941,637港元的支票，但該支票在兌現時被退票。原告因此向被告追討未償還的餘額及利息。
原告（上訴人）是Rockapetta集團的共同創辦人，該集團從事兒童玩具的設計、製造、銷售和分銷業務。第一被告（答辯人）RHL是集團的控股公司，並在香港聯合交易所上市。在1995年至1998年間，原告向集團公司墊付了總計8,300萬港元的款項，其中3,850萬港元已獲償還，餘下4,450萬港元。原告在原訟法庭起訴RHL及第二被告，追討該筆未償還的款項。原訟法庭裁定RHL須負責償還，但上訴法庭推翻了該裁決，駁回了對RHL的申索。原告根據《香港終審法院條例》第22(1)(a)條「當然上訴」的規定，向終審法院提出上訴。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
本案原告為兩間正在債權人自動清盤的公司，即The New China Hong Kong Group Limited (NCHK Group) 及 The New China Hong Kong Development Limited (NCHK Development)。原告透過清盤人提起訴訟，旨在追討The New China Hong Kong Highway Limited (NCHK Highway) 的若干股份及相關股息。背景涉及一條中國內地收費高速公路（成綿高速公路）的建設，該項目由NCHK Highway 與一家中國合作夥伴於1994年成立的合資企業承建。為籌集資金，NCHK Group 於1994年10月15日與投資者簽訂認購協議 (Subscription Agreement)，NCHK Highway 將發行股份以籌集資金。NCHK Group 透過其全資附屬公司The NCHK Highway (Chengdu Mianyang) Limited (NCHKCM) 認購了1,639,391股股份（「標的股份」），佔NCHK Highway 已發行股本的34.44%。部分標的股份（「託管股份」）及相關款項根據託管協議 (Escrow Agreement) 交由Victor Chu & Co. 作為託管代理人持有。1998年，NCHK Group 因未能償還對Century City集團的債務，簽訂了債務重組協議 (Restructuring Agreement)，將NCHKCM 的股份出售予Evercheer Holdings Limited (Evercheer)。此為「第一階段處置」。1998年末，Century City集團將Evercheer出售予Crux Assets Limited (Crux)，此為「第二階段處置」。NCHK Group 於1999年3月1日進入債權人自動清盤。本案涉及被告申請剔除原告的申索，以及原告申請臨時濟助以保全NCHK Highway 的股份及股息。
原告為保險公司，被告曾為其保險代理。原告指控被告未償還六份協議下的貸款，金額逾三千萬元。被告承認其中兩筆貸款，但辯稱其餘四份協議（包括經理融資協議及貸款協議）實質上是為了補償他轉職後佣金收入的損失，而非真實貸款。被告聲稱原告高層曾口頭承諾該些款項無需償還，僅為會計目的包裝成貸款。原審法官駁回被告的簡易判決抗辯，被告隨後提出上訴並申請引入新證據。
原告與被告於2008年就供應建築材料予被告的「丁屋」項目達成口頭協議。原告指控被告未付貨款，並向法庭申請簡易判決 (summary judgment)。雙方對於口頭協議的具體條款（包括價格計算方式及付款安排）存在重大爭議。原告在訴訟中提交的誓章內容，與其在申索陳述書 (Statement of Claim) 中所列的條款存在顯著差異，且雙方隨後的實際付款行為亦與原告所述的協議條款不符。
本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。
本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。
本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案源於2008年金融危機，涉及原告（星展銀行）向被告（商人）追討未償還款項。原告聲稱被告於2004年開設證券帳戶並簽署多份協議，其後原告為被告購買的投資產品（包括股票、票據和股票掛鉤票據）投資失敗。原告根據合約條款發出追繳保證金通知，但被告未能履行，故提起訴訟。被告抗辯稱與原告有口頭協議，投資應受本金保障，並指控原告的客戶經理作出失實陳述，誘使他簽署合約文件及作出投資決定。被告亦質疑合約條款的有效性，並提出反申索。在審訊前夕，被告申請修訂其抗辯書及反申索書，加入基於不合情理交易（unconscionable bargain）衡平法原則及《不合情理合約條例》（Unconscionable Contracts Ordinance, UCO）的新抗辯理由。
本案涉及美國投資者及香港特別行政區公司與中國內地電訊實體之合營項目。兩名原告擬透過一系列協議取得 Chinacomm 49%權益，發展內地29個城市的3.5GHz 無線寬頻服務。原告支付了500萬美元首期款，並於2010年另支付4,749,599美元，以供指定資本注入及項目設備用途。被告未能取得涵蓋29個城市的有效牌照，且秘密撤銷共同簽署銀行安排，將450萬美元轉至第10被告的個人帳戶。被告聲稱款項用於償還內地貸款，但法庭認為相關擔保及貸款安排屬虛假交易。
第 5 / 8 頁