精選 108 宗 合約 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
原告（林滿園）與被告（建明集團國際有限公司）於2004年簽訂協議，由被告將廈門「海峽城」A4地塊的開發權轉讓予原告。協議規定若被告未能於2004年6月30日前取得繳交地價通知書，協議即告終止。其後，由於政府規劃變更，A4地塊被調整，被告最終於2006年獲得新的土地開發權（2006年批地）。原告主張雙方存在口頭協議，規定若被告在兩年內重新取得開發權，雙方必須繼續合作。原告指控被告違反協議及受信責任，並申請修訂申索陳述書以加入代理及合夥關係的指控。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
原告為保險公司，被告曾為其保險代理。原告指控被告未償還六份協議下的貸款，金額逾三千萬元。被告承認其中兩筆貸款，但辯稱其餘四份協議（包括經理融資協議及貸款協議）實質上是為了補償他轉職後佣金收入的損失，而非真實貸款。被告聲稱原告高層曾口頭承諾該些款項無需償還，僅為會計目的包裝成貸款。原審法官駁回被告的簡易判決抗辯，被告隨後提出上訴並申請引入新證據。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
原告與被告於2008年就供應建築材料予被告的「丁屋」項目達成口頭協議。原告指控被告未付貨款，並向法庭申請簡易判決 (summary judgment)。雙方對於口頭協議的具體條款（包括價格計算方式及付款安排）存在重大爭議。原告在訴訟中提交的誓章內容，與其在申索陳述書 (Statement of Claim) 中所列的條款存在顯著差異，且雙方隨後的實際付款行為亦與原告所述的協議條款不符。
原告Goldon Investment Limited（業主）向被告NPH International Holdings Limited（租客）追討租金、服務費及停車場牌照費的欠款，以及因租約和牌照協議提前終止而導致的轉租損失。被告承認未支付1999年1月和2月的租金，以及1999年2月和3月的服務費和停車場牌照費。被告聲稱原告於1999年3月31日發出傳訊令狀（Writ）要求收回物業，構成毀約（repudiation），因雙方曾於3月3日會面，原告同意將所有逾期款項的支付期限延至3月31日。原告則稱，會面中僅同意延期至3月30日。被告於1999年4月7日或14日接受原告的毀約，並提前遷出物業，因此反申索要求退還按金。
本案涉及兩宗關於政府租契 (Government Lease) 中「庭院契約」(Curtilage Covenant) 的解釋上訴。原告 New Mercury Holding Corporation 擬對其持有的 KIL 7085、KIL 7080 及 KIL 7081 地段進行重建。地政總署以重建計劃違反租契中關於「庭院」(curtilage) 面積不得少於 8,000 平方呎的規定為由，拒絕批准建築圖則。原告主張「住宅處所」(residential premises) 可包含一對半獨立屋，且庭院面積可跨越地段邊界。原審法官裁定重建計劃違反契約，原告遂提出上訴。
本案涉及兩宗關於政府租契 (Government Lease) 中「庭院契約」(Curtilage Covenant) 的解釋上訴。原告 New Mercury Holding Corporation 擬對其持有的 KIL 7085、KIL 7080 及 KIL 7081 地段進行重建。地政總署以重建計劃違反租契中關於「庭院」(curtilage) 面積不得少於 8,000 平方呎的規定為由，拒絕批准建築圖則。原告主張「住宅處所」(residential premises) 可包含一對半獨立屋，且庭院面積可跨越地段邊界。原審法官裁定重建計劃違反契約，原告遂提出上訴。
本案源於2008年金融危機，涉及原告（星展銀行）向被告（商人）追討未償還款項。原告聲稱被告於2004年開設證券帳戶並簽署多份協議，其後原告為被告購買的投資產品（包括股票、票據和股票掛鉤票據）投資失敗。原告根據合約條款發出追繳保證金通知，但被告未能履行，故提起訴訟。被告抗辯稱與原告有口頭協議，投資應受本金保障，並指控原告的客戶經理作出失實陳述，誘使他簽署合約文件及作出投資決定。被告亦質疑合約條款的有效性，並提出反申索。在審訊前夕，被告申請修訂其抗辯書及反申索書，加入基於不合情理交易（unconscionable bargain）衡平法原則及《不合情理合約條例》（Unconscionable Contracts Ordinance, UCO）的新抗辯理由。
本案源於原告與第一及第二被告於2003年7月4日簽訂的協議，內容涉及原告購買第四被告的股權，以取得開發廈門22號地塊的權利。原告支付500萬人民幣訂金後，第一及第二被告未能交付土地，並於2003年11月終止協議。原告於2005年啟動仲裁程序，仲裁庭於2006年10月裁定被告違約，並命令其「繼續履行協議」。被告其後進行集團重組，導致無法轉讓股權。本案是原告就被告違反履行仲裁裁決的默示承諾而提出的損害賠償評估訴訟，此前已歷經香港各級法院審理，包括上訴庭和終審法院。
原告向多名被告（包括Wheelock Marden & Company Limited (D1)及其董事，以及Wheelock Maritime International Limited (WMI)的董事）索償超過7,000萬美元。WMI是和記黃埔集團的一部分，曾向原告借款，並以擔保作為貸款抵押。WMI於1985年清盤，未能償還貸款。原告指控被告存在欺詐性交易 (fraudulent trading)、欺詐性失實陳述 (fraudulent misrepresentation)、疏忽失實陳述 (negligent misrepresentation)及串謀 (conspiracy)。本案涉及被告申請剔除部分申索，以及雙方就進一步詳情 (Further and Better Particulars)和文件披露 (discovery)的申請。
原告、被告及另一名女士（Madam Fung）於2007年合資購買一個位於Island Lodge的住宅單位進行炒賣。三方同意以被告名義簽署買賣合約，並各承擔三分之一的首期及相關費用。然而，2008年全球金融危機導致樓市下滑，單位價值跌至低於購入價。三方在2009年舉行會議討論對策。被告及Madam Fung聲稱，原告在會上口頭同意放棄物業權益，以換取免除日後供款及相關法律責任，隨後由被告及Madam Fung承擔按揭完成交易。
原告曾是第一被告公司的董事，並於2008年5月6日被即時解僱。第一被告是MF Jebsen International Limited（MFJIL）的全資附屬公司，而MFJIL由第二被告創立並擔任唯一股東兼主席。原告對兩名被告提出多項申索，包括不公平解僱 (unfair dismissal)、違約 (breach of contract) 和誹謗 (defamation)。第一被告則反訴原告違約及要求償還董事往來賬款項。第二被告亦反訴要求償還其向原告提供的800萬港元個人貸款。原告承認欠下800萬港元貸款，但聲稱還款條件是只能從「Datum股息」中扣除，由於未收到股息，故無須償還。
原告曾是第一被告公司的董事，並於2008年5月6日被即時解僱。第一被告是MF Jebsen International Limited（MFJIL）的全資附屬公司，而MFJIL由第二被告創立並擔任唯一股東兼主席。原告對兩名被告提出多項申索，包括不公平解僱 (unfair dismissal)、違約 (breach of contract) 和誹謗 (defamation)。第一被告則反訴原告違約及要求償還董事往來賬款項。第二被告亦反訴要求償還其向原告提供的800萬港元個人貸款。原告承認欠下800萬港元貸款，但聲稱還款條件是只能從「Datum股息」中扣除，由於未收到股息，故無須償還。
原告是物業業主，被告是租客，雙方於2007年12月1日簽訂第一份租賃協議（"1st TA"），租期兩年半。被告拖欠租金，原告於2009年5月15日提起訴訟。雙方隨後達成和解（"Compromise"），並於2009年5月31日簽訂第二份租賃協議（"2nd TA"），租期五年，月租較低。2nd TA包含一項特別條款（"Special Condition"），規定若被告未能按時支付分期款項，2nd TA將失效，1st TA將恢復效力。原告聲稱被告未按時支付分期款項及租金，並安裝違章建築和未修復漏水問題，因此尋求收回物業、追討欠款及損害賠償。被告則辯稱已在合理時間內付款，且違章建築及漏水問題應由業主負責。
本案涉及原告針對第一及第三被告的訴訟。原告指控被告非法轉移重慶大鼎的股份，該股份是股權抵押 (Share Charge) 的擔保品，導致原告及票據持有人蒙受損失。由於被告未遵守法庭命令，包括未回答原告提出的問題，法庭於2010年7月12日發出「除非令」 (unless order)，命令被告若未在七天內回答問題，其抗辯書將被剔除。被告未遵守該命令，導致其抗辯書被自動剔除。隨後，被告申請恢復其抗辯書，並解釋未遵守命令的原因，包括第三被告生病、電郵和傳真號碼已停用，以及未能收到送達至其中國地址的文件。
原告於1987年5月加入被告公司，並逐步晉升為中國區經理。1999年6月8日，被告暫停原告職務，並於同年7月21日將其即時解僱。原告因此提起訴訟，要求支付因即時解僱而應得的款項。被告否認有責任支付，理由是解僱有充分原因，並對應付金額提出異議。被告提出的解僱理由包括原告違反「商業行為與合規指引」(Business Conduct and Compliance Guide)、違反中國大陸法律法規、故意不服從合法合理指令，以及疏忽或不誠實地偽造交易記錄並未如實報告財務狀況。
第 5 / 6 頁