精選 58 宗 合約 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告作為業主，被告作為租客，於2006年5月26日簽訂了為期兩年的租賃協議，月租為港幣13,500元。被告支付了按金和首月租金，但自2006年7月16日起未再支付租金，也未佔用物業。原告於2006年7月20日接受被告毀約 (repudiation)，並於2006年8月15日收回物業。原告隨後於2006年10月1日將物業轉租給新租客。原告向區域法院提起訴訟，要求賠償損失，並在訴訟過程中修訂了索償金額。被告則提出反訴，並申請將案件移交小額錢債審裁處 (Small Claims Tribunal)，或以區域法院無管轄權為由撤銷原告的申索。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
原告（持牌放債人）於2014年向被告（借款人）提起訴訟，要求償還500萬港元的貸款本金及自違約以來的年利率21.6%利息，並強制執行作為抵押的法定押記 (legal charge)。被告於2014年2月20日申請破產，並於同年4月1日被裁定破產。本案的關鍵爭議在於，在《放債人條例》（MLO）第18(3)條及/或第22(2)條下，強制執行法定押記是否不公平，或應在何種程度上強制執行。被告聲稱貸款協議及法定押記因違反MLO多項條文而無效及/或不可強制執行。
原告SILVERCORD LIMITED為一處位於尖沙咀的商舖物業（「該物業」）的業主，被告HIGH PERFORMANCE SPORTS LIMITED為租客。雙方於2014年7月30日簽訂了為期三年的租賃協議 (Tenancy Agreement)。被告於2016年5月25日通知原告將交還該物業，並單方面退還鑰匙，自2016年5月起停止支付租金和服務費，自2016年7月起停止支付差餉。原告於2016年10月14日收回該物業。原告於2018年7月31日對被告提起訴訟，追討因違反租賃協議而造成的債務和損害賠償。原告已於2018年11月13日獲得針對被告的違約判決 (default judgment)，現正進行損害賠償評估 (assessment of damages)。
原告Joe Zhixiong Zhou曾是SAIF Partners旗下第二期基金（Fund II）的有限合夥人（limited partner），該基金透過一系列開曼群島豁免有限合夥企業（Cayman Islands exempted limited partnership）運作。原告於2006年12月11日與被告SAIF Partners II L.P.及SAIF II GP Capital Limited簽訂《分居協議》（Separation Agreement, SA），約定其離開SAIF Partners。根據《分居協議》及經修訂的《有限合夥協議》（Amended and Restated Limited Partnership Agreement, ALPA），原告應享有基金利潤的「附帶權益」（Carried Interest）。然而，被告指控原告在任職期間違反信託責任（fiduciary duty），包括在「Diandao」技術開發中與第三方合作，並隱瞞其不當行為，因此根據ALPA第7.1(c)條的但書(iv)（proviso (iv)），將原告的附帶權益減少95%。原審法庭裁定原告勝訴，被告須支付其附帶權益，但同時裁定原告在「Xinrui Investment Agreement」中違反信託責任，須交出個人所得利潤。雙方均提出上訴。
原告向多名被告（包括Wheelock Marden & Company Limited (D1)及其董事，以及Wheelock Maritime International Limited (WMI)的董事）索償超過7,000萬美元。WMI是和記黃埔集團的一部分，曾向原告借款，並以擔保作為貸款抵押。WMI於1985年清盤，未能償還貸款。原告指控被告存在欺詐性交易 (fraudulent trading)、欺詐性失實陳述 (fraudulent misrepresentation)、疏忽失實陳述 (negligent misrepresentation)及串謀 (conspiracy)。本案涉及被告申請剔除部分申索，以及雙方就進一步詳情 (Further and Better Particulars)和文件披露 (discovery)的申請。
原告人陳艷珠與被告人李春鳳於2011年11月24日簽訂租約，租用沙田一單位，租期一年。原告人支付了兩個月按金及一個月上期租金共$28,500。原告人聲稱因電熱水爐水溫不足及被告人拒絕安裝煤氣熱水爐等原因，從未入住該單位，並於2012年2月起停止繳付租金。被告人隨後向土地審裁處申請收回單位及追討欠租。土地審裁處命令原告人交還單位並支付欠租，但給予濟助期。原告人於濟助期內將鑰匙寄回被告人，並提出多項申索，包括退還按金及已付租金等。被告人則提出反申索，追討餘下租期的租金損失及維修費。
本案涉及登彩發展有限公司（Maryo）對三名被告（D1、D2、D3）提出的串謀詐騙、知情收受及違反受信責任的訴訟。爭議源於曾廣力醫生（Dr. Tsang）於2001年去世後，其遺產（Estate）的繼承問題。曾醫生去世時未立遺囑，其生母梁麗芳女士（Madam Leung）被終審法院裁定為唯一受益人。梁女士去世後，其遺產由其女兒陳銳玲女士（CYL）繼承，因此CYL成為曾醫生遺產的唯一受益人，並於2010年獲授予遺產管理書。Maryo公司由曾醫生持有998股，D1持有2股。曾醫生去世前，D1和D2被任命為Maryo的董事。2010年10月，D1和D2代表Maryo與D3控制的翠耀國際有限公司（BJ）簽訂合資協議（JV Agreement），並向BJ支付1,000萬港元。2011年5月，BJ將1,000萬港元退還給Maryo。同年7月，D1和D2代表Maryo與D3個人簽訂買賣協議（SPA），以1,200萬港元購買200件玉器，並向D3支付了1,000萬港元。Maryo指控D1、D2、D3串謀詐騙，D3知情收受，D1和D2違反受信責任。D1和D2亦被指控收取未經授權的董事酬金。D1和D3否認指控，D2則聲稱未參與其中。
本案涉及登彩發展有限公司（Maryo）對三名被告（D1、D2、D3）提出的串謀詐騙、知情收受及違反受信責任的訴訟。爭議源於曾廣力醫生（Dr. Tsang）於2001年去世後，其遺產（Estate）的繼承問題。曾醫生去世時未立遺囑，其生母梁麗芳女士（Madam Leung）被終審法院裁定為唯一受益人。梁女士去世後，其遺產由其女兒陳銳玲女士（CYL）繼承，因此CYL成為曾醫生遺產的唯一受益人，並於2010年獲授予遺產管理書。Maryo公司由曾醫生持有998股，D1持有2股。曾醫生去世前，D1和D2被任命為Maryo的董事。2010年10月，D1和D2代表Maryo與D3控制的翠耀國際有限公司（BJ）簽訂合資協議（JV Agreement），並向BJ支付1,000萬港元。2011年5月，BJ將1,000萬港元退還給Maryo。同年7月，D1和D2代表Maryo與D3個人簽訂買賣協議（SPA），以1,200萬港元購買200件玉器，並向D3支付了1,000萬港元。Maryo指控D1、D2、D3串謀詐騙，D3知情收受，D1和D2違反受信責任。D1和D2亦被指控收取未經授權的董事酬金。D1和D3否認指控，D2則聲稱未參與其中。
第 5 / 3 頁