合約指標案例

精選 155 宗 合約 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。

KO HON YUE v. CHIU PIK YUK, the wife and intended adminstratrix of LIU CHING LEUNG, deceased AND OTHERS

FACV8/2011Chief Justice Ma, Mr Justice Bokhary PJ,Mr. Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Sir Anthony Mason NPJ22/2/2012
Civil LawEmployment and LabourContractAppeal

原告Ko Hon Yue自1990年起在Fung Kai No. 1 Secondary School任教,後於2000至2001學年調往關聯學校任教,但僱主仍為第一被告管理委員會。原告曾因教學表現及行為收到警告,其後學校以表現不令人滿意為由,即時終止僱傭關係,並支付一個月代通知金。原告主張解僱違反合約,先後在勞資審裁處提出兩宗申索;第二宗申索轉交原訟法庭後,訴訟歷經審訊及上訴。爭議涉及《援助則例》是否納入合約、解僱程序是否合法,以及第二宗申索是否濫用司法程序。

YU YIU KONG SAMUEL v. KOBYLANSKI, STEPHEN ANDRE

DCCJ15371/2000H.H. Judge Andrew Cheung10/7/2001
Civil LawLandlord and TenantContract

原告為涉案物業業主,被告為租客。租約期為兩年,租金每月6,200元。租客入住後發現冷氣機、廚房水槽及廁所水箱等設施有問題。被告多次要求維修,原告曾承諾更換睡房冷氣機,但因被告拖欠租金而拒絕履行。被告隨後停止支付租金,並於原告入稟追討後遷出。雙方就租金欠款及維修責任產生爭議。

NEW CASTLE INVESTMENTS LTD v. FOO WAI LOK

CACV46/2020Lam VP, Barma and Au JJA6/10/2020[2020] HKCA 931
Civil LawContractLandlord and TenantBankruptcy and InsolvencyAppeal

本案涉及三宗上訴案件,其中兩宗為破產上訴(CACV 46/2020及CACV 47/2020),另一宗為申請上訴至終審法院的許可(CACV 399/2020)。申請人New Castle Investments Limited(債權人)曾就租賃協議向符偉樂先生(Foo)及袁毅強先生(Yuan)取得一項簡易判決(Default Judgment)。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書,並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令,並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時,債務人申請上訴至終審法院,質疑租賃協議中按金的處理方式。

NEW CASTLE INVESTMENTS LTD v. FOO WAI LOK

CACV47/2020Lam VP, Barma and Au JJA6/10/2020[2020] HKCA 931
Civil LawContractLandlord and TenantBankruptcy and InsolvencyAppeal

本案涉及三宗上訴案件,其中兩宗為破產上訴(CACV 46/2020及CACV 47/2020),另一宗為申請上訴至終審法院的許可(CACV 399/2020)。申請人New Castle Investments Limited(債權人)曾就租賃協議向符偉樂先生(Foo)及袁毅強先生(Yuan)取得一項簡易判決(Default Judgment)。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書,並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令,並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時,債務人申請上訴至終審法院,質疑租賃協議中按金的處理方式。

NEW CASTLE INVESTMENTS LTD v. FOO WAI LOK

CACV399/2020Lam VP, Barma and Au JJA6/10/2020[2020] HKCA 931
Civil LawContractLandlord and TenantBankruptcy and InsolvencyAppeal

本案涉及三宗上訴案件,其中兩宗為破產上訴(CACV 46/2020及CACV 47/2020),另一宗為申請上訴至終審法院的許可(CACV 399/2020)。申請人New Castle Investments Limited(債權人)曾就租賃協議向符偉樂先生(Foo)及袁毅強先生(Yuan)取得一項簡易判決(Default Judgment)。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書,並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令,並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時,債務人申請上訴至終審法院,質疑租賃協議中按金的處理方式。

VELATEL GLOBAL COMMUNICATIONS, INC. AND ANOTHER v. CHINACOMM LTD AND OTHERS

HCA1978/2011Deputy High Court Judge Marlene Ng10/10/2018[2018] HKCFI 2288
Civil LawContractCommercial LawEquity and TrustsCompany Law

本案涉及美國投資者及香港特別行政區公司與中國內地電訊實體之合營項目。兩名原告擬透過一系列協議取得 Chinacomm 49%權益,發展內地29個城市的3.5GHz 無線寬頻服務。原告支付了500萬美元首期款,並於2010年另支付4,749,599美元,以供指定資本注入及項目設備用途。被告未能取得涵蓋29個城市的有效牌照,且秘密撤銷共同簽署銀行安排,將450萬美元轉至第10被告的個人帳戶。被告聲稱款項用於償還內地貸款,但法庭認為相關擔保及貸款安排屬虛假交易。

VSC BUILDING PRODUCTS CO LTD v. KONO INSURANCE LTD

HCA947/2005Andrew Cheung J8/9/2009
Civil LawCivil ProcedureInsuranceContractCosts

原告VSC Building Products Company Limited向其保險人被告Kono Insurance Limited提出保險申索,涉及原告就分判商僱員工傷索償所負的彌償責任。被告在審訊前提出遲延修訂答辯書,主張原告違反保單中須及時通知意外的條件。被告擬以三種方式證明原告知悉意外:原告實際知悉、透過分判商產生推定知悉,以及原告因未設有效通報制度而不得以不知情作抗辯。相關工頭曾與受傷工人通電話,但其後離職失聯。

竹林明堂有限公司 對 陳祺豐

HCA2782/2015高等法院原訟法庭法官朱珮瑩18/8/2022[2022] HKCFI 2509
Civil LawEmployment and LabourCompany LawContract

原告竹林明堂有限公司(一間慈善機構)與被告陳祺豐(前總幹事)之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長,後於2009年晉升為總幹事,每年續約。2015年,原告董事局內部出現紛爭,導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告,並於8月17日生效。然而,被告聲稱獲得另一批董事(異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」)續約,並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索,被告則反申索欠薪及加班費。

竹林明堂有限公司 對 陳祺豐

HCA142/2016高等法院原訟法庭法官朱珮瑩18/8/2022[2022] HKCFI 2509
Civil LawEmployment and LabourCompany LawContract

原告竹林明堂有限公司(一間慈善機構)與被告陳祺豐(前總幹事)之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長,後於2009年晉升為總幹事,每年續約。2015年,原告董事局內部出現紛爭,導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告,並於8月17日生效。然而,被告聲稱獲得另一批董事(異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」)續約,並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索,被告則反申索欠薪及加班費。

鄧錦祥 v. SOURCE VIEW DEVELOPMENT LTD

HCA1611/2019Deputy High Court Judge Leung28/7/2022[2022] HKCFI 2252
Civil LawLand and PropertyProbate and SuccessionContractCivil ProcedureAppeal

本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥(「鄧」)提出,旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業(「該物業」)原由鄧的先人鄧忠修(「TCS」)擁有,TCS於1998年去世後,鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED(「Source View」)。隨後,Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後,因欠租等違約行為,Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租,該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索,內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。

鄧錦祥 v. SOURCE VIEW DEVELOPMENT LTD

HCA2275/2019Deputy High Court Judge Leung28/7/2022[2022] HKCFI 2252
Civil LawLand and PropertyProbate and SuccessionContractCivil ProcedureAppeal

本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥(「鄧」)提出,旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業(「該物業」)原由鄧的先人鄧忠修(「TCS」)擁有,TCS於1998年去世後,鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED(「Source View」)。隨後,Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後,因欠租等違約行為,Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租,該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索,內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。

WYNN RESORTS (MACAU) S.A. v. MONG HENRY

HCA192/2009Chu J11/2/2010
Civil LawContract

原告是澳門一家賭場的經營者,被告是該賭場的顧客。2006年10月,被告與原告簽訂了一份未註明日期的信貸協議("信貸協議"),原告同意向被告提供信貸額度。2008年8月3日左右,被告從原告處獲得了3,000萬港元的賭博信貸,並簽署了一份俗稱"Marker"的信貸憑證。被告償還了部分款項1,058,363港元。2008年8月,被告向原告開出了一張28,941,637港元的支票,但該支票在兌現時被退票。原告因此向被告追討未償還的餘額及利息。

SNE ENGINEERING CO LTD v. CHIM KEE MACHINERY CO LTD

CACV101/2016Yuen and Macrae JJA and G Lam J10/7/2017
Civil LawContractCommercial LawAppealCosts

本案涉及兩間工程公司的機械租用安排。SNE Engineering Co Ltd(SNE)承接港鐵廣深港高速鐵路工程的拔樁分包工程,再向 Chim Kee Machinery Co Ltd(Chim Kee)租用重型機械及操作員。SNE長期拖欠租金,雙方其後與總承建商 Hsin Chong Construction Co Ltd 簽訂三方租金安排,由 Hsin Chong 代 SNE付款。Chim Kee仍認為欠款未清,於2012年7月終止租用安排。SNE主張終止違約、機械被故意拖慢或扣留,並指控 Chim Kee 與 Hsin Chong 串謀損害其利益。原審駁回SNE申索,並判 Chim Kee 可追討部分租金及倉儲費;雙方均提出上訴。

魏岳鵬及另一人 對 李善鈺

CACV96/2013高等法院上訴法庭法官袁家寧 高等法院上訴法庭法官關淑馨 高等法院原訟法庭法官潘兆初6/11/2014
Civil LawLandlord and TenantContractAppealCivil Procedure

兩名業主與租客於2011年6月23日訂立兩年期租約,月租13,800元,保證金27,600元。租約第18條容許業主在租約生效11個月後以一個月通知終止租約。業主於2012年6月5日發出通知,租約於7月5日終止;其後業主又追收7月欠租並申請收回物業。土地審裁處曾因業主追收租金而推斷雙方同意建立新租賃,撤銷收樓申請。業主遂提出上訴,並要求追討佔用收益、市值租金差額及沒收按金。

CANTOR FITZGERALD EUROPE AND ANOTHER v. JASON JON BOYER AND OTHERS

HCA41/2012Reyes J28/2/2012
Civil LawEmployment and LabourContract

本案涉及四名被告(前僱員)於2011年5月30日集體辭職,並加入競爭對手Mansion House公司,原告(前僱主)指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約,且限制性條款不具強制執行力。

CANTOR FITZGERALD EUROPE AND ANOTHER v. JASON JON BOYER AND OTHERS

HCA1160/2011Reyes J28/2/2012
Civil LawEmployment and LabourContract

本案涉及四名被告(前僱員)於2011年5月30日集體辭職,並加入競爭對手Mansion House公司,原告(前僱主)指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約,且限制性條款不具強制執行力。

CANTOR FITZGERALD EUROPE AND ANOTHER v. JASON JON BOYER AND OTHERS

HCA42/2012Reyes J28/2/2012
Civil LawEmployment and LabourContract

本案涉及四名被告(前僱員)於2011年5月30日集體辭職,並加入競爭對手Mansion House公司,原告(前僱主)指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約,且限制性條款不具強制執行力。

CANTOR FITZGERALD EUROPE AND ANOTHER v. JASON JON BOYER AND OTHERS

HCA44/2012Reyes J28/2/2012
Civil LawEmployment and LabourContract

本案涉及四名被告(前僱員)於2011年5月30日集體辭職,並加入競爭對手Mansion House公司,原告(前僱主)指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約,且限制性條款不具強制執行力。

CANTOR FITZGERALD EUROPE AND ANOTHER v. JASON JON BOYER AND OTHERS

HCA43/2012Reyes J28/2/2012
Civil LawEmployment and LabourContract

本案涉及四名被告(前僱員)於2011年5月30日集體辭職,並加入競爭對手Mansion House公司,原告(前僱主)指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約,且限制性條款不具強制執行力。

THE NEW CHINA HONG KONG GROUP LTD AND ANOTHER v. NG KWAI KAI, KENNETH AND OTHERS

HCA519/2010Fok JA (sitting as an additional Judge of the Court of First Instance)10/2/2011
Civil LawCompany LawContractCivil Procedure

本案原告為兩間正在債權人自動清盤的公司,即The New China Hong Kong Group Limited (NCHK Group) 及 The New China Hong Kong Development Limited (NCHK Development)。原告透過清盤人提起訴訟,旨在追討The New China Hong Kong Highway Limited (NCHK Highway) 的若干股份及相關股息。背景涉及一條中國內地收費高速公路(成綿高速公路)的建設,該項目由NCHK Highway 與一家中國合作夥伴於1994年成立的合資企業承建。為籌集資金,NCHK Group 於1994年10月15日與投資者簽訂認購協議 (Subscription Agreement),NCHK Highway 將發行股份以籌集資金。NCHK Group 透過其全資附屬公司The NCHK Highway (Chengdu Mianyang) Limited (NCHKCM) 認購了1,639,391股股份(「標的股份」),佔NCHK Highway 已發行股本的34.44%。部分標的股份(「託管股份」)及相關款項根據託管協議 (Escrow Agreement) 交由Victor Chu & Co. 作為託管代理人持有。1998年,NCHK Group 因未能償還對Century City集團的債務,簽訂了債務重組協議 (Restructuring Agreement),將NCHKCM 的股份出售予Evercheer Holdings Limited (Evercheer)。此為「第一階段處置」。1998年末,Century City集團將Evercheer出售予Crux Assets Limited (Crux),此為「第二階段處置」。NCHK Group 於1999年3月1日進入債權人自動清盤。本案涉及被告申請剔除原告的申索,以及原告申請臨時濟助以保全NCHK Highway 的股份及股息。

第 5 / 8 頁