精選 57 宗 合約 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告（上訴人）是Rockapetta集團的共同創辦人，該集團從事兒童玩具的設計、製造、銷售和分銷業務。第一被告（答辯人）RHL是集團的控股公司，並在香港聯合交易所上市。在1995年至1998年間，原告向集團公司墊付了總計8,300萬港元的款項，其中3,850萬港元已獲償還，餘下4,450萬港元。原告在原訟法庭起訴RHL及第二被告，追討該筆未償還的款項。原訟法庭裁定RHL須負責償還，但上訴法庭推翻了該裁決，駁回了對RHL的申索。原告根據《香港終審法院條例》第22(1)(a)條「當然上訴」的規定，向終審法院提出上訴。
本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。
本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。
本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
原告Goldon Investment Limited（業主）向被告NPH International Holdings Limited（租客）追討租金、服務費及停車場牌照費的欠款，以及因租約和牌照協議提前終止而導致的轉租損失。被告承認未支付1999年1月和2月的租金，以及1999年2月和3月的服務費和停車場牌照費。被告聲稱原告於1999年3月31日發出傳訊令狀（Writ）要求收回物業，構成毀約（repudiation），因雙方曾於3月3日會面，原告同意將所有逾期款項的支付期限延至3月31日。原告則稱，會面中僅同意延期至3月30日。被告於1999年4月7日或14日接受原告的毀約，並提前遷出物業，因此反申索要求退還按金。
本案源於2008年金融危機，涉及原告（星展銀行）向被告（商人）追討未償還款項。原告聲稱被告於2004年開設證券帳戶並簽署多份協議，其後原告為被告購買的投資產品（包括股票、票據和股票掛鉤票據）投資失敗。原告根據合約條款發出追繳保證金通知，但被告未能履行，故提起訴訟。被告抗辯稱與原告有口頭協議，投資應受本金保障，並指控原告的客戶經理作出失實陳述，誘使他簽署合約文件及作出投資決定。被告亦質疑合約條款的有效性，並提出反申索。在審訊前夕，被告申請修訂其抗辯書及反申索書，加入基於不合情理交易（unconscionable bargain）衡平法原則及《不合情理合約條例》（Unconscionable Contracts Ordinance, UCO）的新抗辯理由。
本案源於原告與第一及第二被告於2003年7月4日簽訂的協議，內容涉及原告購買第四被告的股權，以取得開發廈門22號地塊的權利。原告支付500萬人民幣訂金後，第一及第二被告未能交付土地，並於2003年11月終止協議。原告於2005年啟動仲裁程序，仲裁庭於2006年10月裁定被告違約，並命令其「繼續履行協議」。被告其後進行集團重組，導致無法轉讓股權。本案是原告就被告違反履行仲裁裁決的默示承諾而提出的損害賠償評估訴訟，此前已歷經香港各級法院審理，包括上訴庭和終審法院。
原告是物業業主，被告是租客，雙方於2007年12月1日簽訂第一份租賃協議（"1st TA"），租期兩年半。被告拖欠租金，原告於2009年5月15日提起訴訟。雙方隨後達成和解（"Compromise"），並於2009年5月31日簽訂第二份租賃協議（"2nd TA"），租期五年，月租較低。2nd TA包含一項特別條款（"Special Condition"），規定若被告未能按時支付分期款項，2nd TA將失效，1st TA將恢復效力。原告聲稱被告未按時支付分期款項及租金，並安裝違章建築和未修復漏水問題，因此尋求收回物業、追討欠款及損害賠償。被告則辯稱已在合理時間內付款，且違章建築及漏水問題應由業主負責。
原告於1987年5月加入被告公司，並逐步晉升為中國區經理。1999年6月8日，被告暫停原告職務，並於同年7月21日將其即時解僱。原告因此提起訴訟，要求支付因即時解僱而應得的款項。被告否認有責任支付，理由是解僱有充分原因，並對應付金額提出異議。被告提出的解僱理由包括原告違反「商業行為與合規指引」(Business Conduct and Compliance Guide)、違反中國大陸法律法規、故意不服從合法合理指令，以及疏忽或不誠實地偽造交易記錄並未如實報告財務狀況。
原告人（Cheung Chow）向其兄弟即被告人（Cheung Ng Sheong Steven）追討兩張支票的款項，總額為490萬港元，連同利息及訟費。這些支票是為被告人經營停車場業務而借出的約600萬港元貸款的擔保。被告人聲稱原告人是放債人 (money lender)，而這些貸款協議因未遵守《放債人條例》(Money Lenders Ordinance, Cap. 163) 第18條及第23條的規定而不可強制執行。原審副審判官楊振權裁定原告人勝訴，給予簡易判決 (summary judgment)。被告人就此判決提出上訴。
本案涉及荃灣富華中心一幢多層大廈的物業權益爭議。上訴人於2000年初從第一答辯人購入一樓的「Shop 2B」以及二樓和三樓的全部業權。Shop 2B-B（Shop 2B的一部分）自1998年起租予天添素食有限公司，其長邊面向一樓的「入口大堂」，設有櫃檯向行人出售食物。第一答辯人保留了包括入口大堂在內的部分業權，並於2001年將入口大堂售予第二答辯人。2001年4月，上訴人獲悉答辯人計劃在入口大堂興建新商舖，將完全堵塞Shop 2B-B的櫃檯，並大幅收窄通往二樓和三樓的通道。上訴人遂提出訴訟，尋求禁制令。
本案源於慈山寺（TSM）的建造工程，原告俊和建築工程有限公司（Chun Wo）是主要承建商，被告Metta Resources Limited（Metta）是僱主。Metta是長江集團（CKG）的企業實體，在項目中沒有自己的員工，所有職能均由長江實業的實體執行。工程合約（MC）於2010年12月6日批予俊和，價值近4.23億港元。工程分為兩部分：MS-1（取得佔用許可證）和MS-2（所有工程大致完成）。工程期間，Metta多次更改設計，並透過長江實業的實體干預僱主代表（HYA）的職能，導致俊和的工程進度受阻。2012年11月4日舉行了開光典禮後，俊和與Metta的關係惡化。2013年7月2日，Metta發出ERI-MC-897指令，終止俊和的剩餘工程並要求其撤離工地，但雙方對該指令的範圍存在爭議，特別是關於缺陷修復的責任。
本案涉及原告針對第一及第三被告的訴訟。原告指控被告非法轉移重慶大鼎的股份，該股份是股權抵押 (Share Charge) 的擔保品，導致原告及票據持有人蒙受損失。由於被告未遵守法庭命令，包括未回答原告提出的問題，法庭於2010年7月12日發出「除非令」 (unless order)，命令被告若未在七天內回答問題，其抗辯書將被剔除。被告未遵守該命令，導致其抗辯書被自動剔除。隨後，被告申請恢復其抗辯書，並解釋未遵守命令的原因，包括第三被告生病、電郵和傳真號碼已停用，以及未能收到送達至其中國地址的文件。
第 4 / 3 頁