精選 150 宗 合約 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案上訴人覃美金（梅艷芳母親）及梅啟明（梅艷芳兄長）就高等法院原訟法庭撤銷其申索的判決提出上訴。上訴人提出兩項申索：第一，關於梅艷芳生前擁有的「恆安閣」及「快活閣」兩物業的業權及/或享用權；第二，關於梅艷芳遺產（包括該兩物業）的處理。上訴人聲稱梅艷芳生前曾口頭承諾將物業贈予覃女士並供家人享用，且他們因信賴此承諾而改變自身情況。他們亦指控遺產臨時管理人失職，導致貴重物品失竊並試圖變賣物業。
原告 Esquire (Electronics) Ltd. (Esquire) 曾是大型電子產品貿易商，與被告銀行 (The Bank) 有長期借貸關係。1981年，Esquire 在銀行鼓勵下以高價購入物業 (Li Fung House)，隨後因市場下滑陷入財困。1984年起，銀行主導債務重組，Esquire 失去經營自主權。1987年，銀行在 Esquire 財政極度依賴下，施壓要求其出售該物業。Esquire 最終在壓力下同意出售，但事後發現買家竟是銀行的關聯公司，且銀行在過程中隱瞞資訊並以不當手段促成交易。Esquire 隨後清盤，並由清盤人代表對銀行提起訴訟，指控銀行在出售物業過程中存在經濟脅迫、不當影響及違反受信責任。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
原告胡蘭（繼母）向被告達偉（繼子）追討一筆總額為8,680,000美元的貸款，該筆款項用於被告在紐約購買房產。原告聲稱雙方簽訂了書面貸款協議 (Written Loan Agreement) 和口頭補充貸款協議。被告則辯稱該筆款項是其父親（原告的丈夫）贈予他的結婚禮物，用於購買房產，並否認曾簽署貸款協議或理解其內容。原審法庭不採納原告的證供，並認為被告及其證人可信，裁定該筆款項為禮物而非貸款，駁回原告的申索。原告不服上訴。
本案涉及一棟名為「The Grande Building」的工業大廈。大廈經理人（上訴人）根據公契（DMC）召開業主會議，通過決議要求業主分攤翻新工程費用。其中，1997年的工程決議因程序問題被質疑。2001年，經理人再次召開業主會議，通過一系列決議（2001年決議），追認1997-2001年間已完成但未經事先授權的翻新工程費用，並要求業主（包括答辯人Sun Wah）支付其應分攤的款項。答辯人拒絕支付，經理人遂提起訴訟追討。原審法庭及上訴法庭均裁定經理人敗訴，認為2001年決議具有追溯力，且與公契不符。
原告為分判商，被告為總承建商。雙方簽訂分包合約，約定若分包工程合約價格低於實際成本，被告須向原告支付額外補償。原告將工程轉判予另一公司，並聲稱因合約價格過低而蒙受虧損。被告拒絕支付補償，並以原告違約轉判為由終止合約。原告隨後入稟法院追討補償。
原告為分判商，被告為承建商。雙方曾就工程糾紛達成和解，並獲法庭頒下和解令 (Tomlin order)。原告指控被告未按和解令支付工程款項及退還保證金，被告則以原告未完成工程圖則及存在超額付款為由，主張抵銷 (set-off) 權利並扣留款項。原告遂向法庭申請強制執行和解令。
原告為涉案物業業主，被告為租客。租約期為兩年，租金每月6,200元。租客入住後發現冷氣機、廚房水槽及廁所水箱等設施有問題。被告多次要求維修，原告曾承諾更換睡房冷氣機，但因被告拖欠租金而拒絕履行。被告隨後停止支付租金，並於原告入稟追討後遷出。雙方就租金欠款及維修責任產生爭議。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
第 4 / 8 頁