精選 155 宗 合約 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
原告（上訴人）是Rockapetta集團的共同創辦人，該集團從事兒童玩具的設計、製造、銷售和分銷業務。第一被告（答辯人）RHL是集團的控股公司，並在香港聯合交易所上市。在1995年至1998年間，原告向集團公司墊付了總計8,300萬港元的款項，其中3,850萬港元已獲償還，餘下4,450萬港元。原告在原訟法庭起訴RHL及第二被告，追討該筆未償還的款項。原訟法庭裁定RHL須負責償還，但上訴法庭推翻了該裁決，駁回了對RHL的申索。原告根據《香港終審法院條例》第22(1)(a)條「當然上訴」的規定，向終審法院提出上訴。
原告PACIFIC RAINBOW INTERNATIONAL INC是電郵詐騙的受害者。原告原擬向Xiamen Kingdomway Limited (KDW) 支付款項，但收到一封假冒KDW的電郵，指示將1,443,000美元支付給第一被告SHENZHEN WOLVERINE TECH LTD (D1)。原告於2016年11月15日將款項匯入D1的恒生銀行帳戶。詐騙於翌日被發現。款項隨後從D1的帳戶轉移至第二被告LAU LAI YEE RILEY (D2) 和第三被告NETRADING COMPANY LIMITED (D3) 的帳戶。第四被告CHAN SHUN KEI, BILLY是D3的控制人。D1的申索已被中止，而D2、D3和D4均未出庭應訊。
本案上訴人覃美金（梅艷芳母親）及梅啟明（梅艷芳兄長）就高等法院原訟法庭撤銷其申索的判決提出上訴。上訴人提出兩項申索：第一，關於梅艷芳生前擁有的「恆安閣」及「快活閣」兩物業的業權及/或享用權；第二，關於梅艷芳遺產（包括該兩物業）的處理。上訴人聲稱梅艷芳生前曾口頭承諾將物業贈予覃女士並供家人享用，且他們因信賴此承諾而改變自身情況。他們亦指控遺產臨時管理人失職，導致貴重物品失竊並試圖變賣物業。
本案涉及三名國泰航空僱員就法定假日薪酬及法定年假薪酬提出的勞資申索。勞資審裁處裁定，航線值勤津貼、地勤津貼及免稅品銷售佣金應納入相關薪酬計算；高等法院原訟法庭及上訴法庭其後處理有關法律問題，並將部分計算事項發回勞資審裁處。Cathay Pacific Airways Limited 申請向終審法院上訴，主張案件涉及重大普遍或公眾重要性問題。
原告 Esquire (Electronics) Ltd. (Esquire) 曾是大型電子產品貿易商，與被告銀行 (The Bank) 有長期借貸關係。1981年，Esquire 在銀行鼓勵下以高價購入物業 (Li Fung House)，隨後因市場下滑陷入財困。1984年起，銀行主導債務重組，Esquire 失去經營自主權。1987年，銀行在 Esquire 財政極度依賴下，施壓要求其出售該物業。Esquire 最終在壓力下同意出售，但事後發現買家竟是銀行的關聯公司，且銀行在過程中隱瞞資訊並以不當手段促成交易。Esquire 隨後清盤，並由清盤人代表對銀行提起訴訟，指控銀行在出售物業過程中存在經濟脅迫、不當影響及違反受信責任。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
原告胡蘭（繼母）向被告達偉（繼子）追討一筆總額為8,680,000美元的貸款，該筆款項用於被告在紐約購買房產。原告聲稱雙方簽訂了書面貸款協議 (Written Loan Agreement) 和口頭補充貸款協議。被告則辯稱該筆款項是其父親（原告的丈夫）贈予他的結婚禮物，用於購買房產，並否認曾簽署貸款協議或理解其內容。原審法庭不採納原告的證供，並認為被告及其證人可信，裁定該筆款項為禮物而非貸款，駁回原告的申索。原告不服上訴。
本案涉及一棟名為「The Grande Building」的工業大廈。大廈經理人（上訴人）根據公契（DMC）召開業主會議，通過決議要求業主分攤翻新工程費用。其中，1997年的工程決議因程序問題被質疑。2001年，經理人再次召開業主會議，通過一系列決議（2001年決議），追認1997-2001年間已完成但未經事先授權的翻新工程費用，並要求業主（包括答辯人Sun Wah）支付其應分攤的款項。答辯人拒絕支付，經理人遂提起訴訟追討。原審法庭及上訴法庭均裁定經理人敗訴，認為2001年決議具有追溯力，且與公契不符。
原告為分判商，被告為總承建商。雙方簽訂分包合約，約定若分包工程合約價格低於實際成本，被告須向原告支付額外補償。原告將工程轉判予另一公司，並聲稱因合約價格過低而蒙受虧損。被告拒絕支付補償，並以原告違約轉判為由終止合約。原告隨後入稟法院追討補償。
原告為分判商，被告為承建商。雙方曾就工程糾紛達成和解，並獲法庭頒下和解令 (Tomlin order)。原告指控被告未按和解令支付工程款項及退還保證金，被告則以原告未完成工程圖則及存在超額付款為由，主張抵銷 (set-off) 權利並扣留款項。原告遂向法庭申請強制執行和解令。
第 4 / 8 頁