精選 107 宗 合約 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及由Traffic Stream BVI發行、由第四原告JPMorgan Chase Bank擔任受託人的1.19億美元高級有抵押票據（「票據」）。票據旨在為中國大陸的收費公路基礎設施項目融資，這些項目透過香港公司（第一至第四被告）與中國大陸實體簽訂合資合同。第五至第七被告為香港公司的董事及秘書。由於Traffic Stream BVI未能履行票據下的付款義務，第四原告根據股份抵押（Share Mortgage）條款，委任第一至第三原告為香港公司董事，並尋求聲明性命令及要求交出公司文件。被告方提出合資合同因中國國務院通知而無效，構成共同錯誤（mutual mistake）的抗辯。
原告馬桂珍為被告銀行屯門支行的客戶。原告指控該支行經理蔡先生及副經理黃女士在1992年至2000年間，因原告拒絕投資建議及借貸要求，對其進行報復，包括擅自更改存款利率、拒絕處理外幣買賣、強迫清還未到期貸款、拒絕開出信用證、誣告原告自焚及索取紅包等。原告因此向被告追討多項損失及精神損害賠償。
本案上訴人覃美金（梅艷芳母親）及梅啟明（梅艷芳兄長）就高等法院原訟法庭撤銷其申索的判決提出上訴。上訴人提出兩項申索：第一，關於梅艷芳生前擁有的「恆安閣」及「快活閣」兩物業的業權及/或享用權；第二，關於梅艷芳遺產（包括該兩物業）的處理。上訴人聲稱梅艷芳生前曾口頭承諾將物業贈予覃女士並供家人享用，且他們因信賴此承諾而改變自身情況。他們亦指控遺產臨時管理人失職，導致貴重物品失竊並試圖變賣物業。
原告渣打銀行（SCB）向Peace Hill Development Limited（借款人）提供貸款，並由第一、第二及第三被告（丈夫、妻子及兒子）簽署一份個人擔保書（the Guarantee）。借款人其後違約，渣打銀行遂向三名擔保人追討。丈夫已於2001年被判破產。妻子和兒子否認責任，聲稱受到丈夫的不當影響（undue influence），且渣打銀行對此有推定知情（constructive knowledge）。妻子進一步聲稱，處理擔保書的律師Pang先生曾失實陳述（misrepresentation），指簽署擔保書僅屬形式。渣打銀行則向第四被告律師行追討，指其違反合約或疏忽。本案爭議擔保書的有效性及各方的責任。
原告渣打銀行（SCB）向Peace Hill Development Limited（借款人）提供貸款，並由第一、第二及第三被告（丈夫、妻子及兒子）簽署一份個人擔保書（the Guarantee）。借款人其後違約，渣打銀行遂向三名擔保人追討。丈夫已於2001年被判破產。妻子和兒子否認責任，聲稱受到丈夫的不當影響（undue influence），且渣打銀行對此有推定知情（constructive knowledge）。妻子進一步聲稱，處理擔保書的律師Pang先生曾失實陳述（misrepresentation），指簽署擔保書僅屬形式。渣打銀行則向第四被告律師行追討，指其違反合約或疏忽。本案爭議擔保書的有效性及各方的責任。
本案源於李氏家族企業的內部糾紛。原告李世南（父親）是家族企業的創辦人，該企業主要製造和銷售錶帶及配件。被告李樹忠（Ken）是父親的長子。家族企業中的兩間公司，Luen Tat Watch Band Manufacturer Limited（Luen Tat）和Pak Tat，先後被清盤。父親聲稱Ken持有Luen Tat和Pak Tat的股份是代他信託持有，而Ken則聲稱自己是這些股份的實益擁有人，並對家族企業的利潤享有權利。本案涉及多項附帶申請，包括修訂訴狀、剔除訴狀部分內容、證人陳述書及文件披露等，這些申請均在審訊前處理，以釐清各方爭議點。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
原告胡蘭（繼母）向被告達偉（繼子）追討一筆總額為8,680,000美元的貸款，該筆款項用於被告在紐約購買房產。原告聲稱雙方簽訂了書面貸款協議 (Written Loan Agreement) 和口頭補充貸款協議。被告則辯稱該筆款項是其父親（原告的丈夫）贈予他的結婚禮物，用於購買房產，並否認曾簽署貸款協議或理解其內容。原審法庭不採納原告的證供，並認為被告及其證人可信，裁定該筆款項為禮物而非貸款，駁回原告的申索。原告不服上訴。
原告珠海國際貨櫃碼頭（九洲）有限公司（「原告」）向第一被告羅東海（「第一被告」）追討其公司Wide Tech Shipping Limited（「Wide Tech」）所欠債務。Wide Tech自1993年起使用原告的碼頭服務，並與原告簽訂了多份關稅協議（tariff agreements）。根據協議要求，第一被告曾簽署多份個人擔保書，其中一份是2000年1月1日的個人擔保書（「2000年個人擔保書」），擔保金額為100萬港元。Wide Tech於2009年清盤，尚欠原告逾100萬港元。原告依據2000年個人擔保書向第一被告追討。第一被告抗辯稱，該擔保書已因相關關稅協議期滿而失效，或已被其後提供的銀行擔保取代。
原告PACIFIC RAINBOW INTERNATIONAL INC是電郵詐騙的受害者。原告原擬向Xiamen Kingdomway Limited (KDW) 支付款項，但收到一封假冒KDW的電郵，指示將1,443,000美元支付給第一被告SHENZHEN WOLVERINE TECH LTD (D1)。原告於2016年11月15日將款項匯入D1的恒生銀行帳戶。詐騙於翌日被發現。款項隨後從D1的帳戶轉移至第二被告LAU LAI YEE RILEY (D2) 和第三被告NETRADING COMPANY LIMITED (D3) 的帳戶。第四被告CHAN SHUN KEI, BILLY是D3的控制人。D1的申索已被中止，而D2、D3和D4均未出庭應訊。
本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。
本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。
本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。
原告是澳門一家賭場的經營者，被告是該賭場的顧客。2006年10月，被告與原告簽訂了一份未註明日期的信貸協議（"信貸協議"），原告同意向被告提供信貸額度。2008年8月3日左右，被告從原告處獲得了3,000萬港元的賭博信貸，並簽署了一份俗稱"Marker"的信貸憑證。被告償還了部分款項1,058,363港元。2008年8月，被告向原告開出了一張28,941,637港元的支票，但該支票在兌現時被退票。原告因此向被告追討未償還的餘額及利息。
原告為分判商，被告為總承建商。雙方簽訂分包合約，約定若分包工程合約價格低於實際成本，被告須向原告支付額外補償。原告將工程轉判予另一公司，並聲稱因合約價格過低而蒙受虧損。被告拒絕支付補償，並以原告違約轉判為由終止合約。原告隨後入稟法院追討補償。
本案涉及一棟名為「The Grande Building」的工業大廈。大廈經理人（上訴人）根據公契（DMC）召開業主會議，通過決議要求業主分攤翻新工程費用。其中，1997年的工程決議因程序問題被質疑。2001年，經理人再次召開業主會議，通過一系列決議（2001年決議），追認1997-2001年間已完成但未經事先授權的翻新工程費用，並要求業主（包括答辯人Sun Wah）支付其應分攤的款項。答辯人拒絕支付，經理人遂提起訴訟追討。原審法庭及上訴法庭均裁定經理人敗訴，認為2001年決議具有追溯力，且與公契不符。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
第 3 / 6 頁