精選 57 宗 合約 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
第一原告CMED是一家於2004年在開曼群島註冊的上市公司，是CMED集團的最終控股公司，透過其全資子公司第二原告CMED Tech間接持有。CMED集團主要業務是在中國大陸開發、製造和銷售先進的醫療設備。CMED於2005年在納斯達克上市，並透過股權和債務發行籌集了約6.31億美元。2011年，CMED未能支付債券利息，導致其股票於2012年從納斯達克退市，並於同年被開曼群島法院清盤。本案涉及CMED及其子公司向其前董事、高級職員及其他第三方支付巨額款項，原告指控被告違反信託義務、非法手段串謀、欺詐性交易、不誠實協助、知情收受及不當得利。在23名被告中，只有3名被告出庭應訊。
第一原告CMED是一家於2004年在開曼群島註冊的上市公司，是CMED集團的最終控股公司，透過其全資子公司第二原告CMED Tech間接持有。CMED集團主要業務是在中國大陸開發、製造和銷售先進的醫療設備。CMED於2005年在納斯達克上市，並透過股權和債務發行籌集了約6.31億美元。2011年，CMED未能支付債券利息，導致其股票於2012年從納斯達克退市，並於同年被開曼群島法院清盤。本案涉及CMED及其子公司向其前董事、高級職員及其他第三方支付巨額款項，原告指控被告違反信託義務、非法手段串謀、欺詐性交易、不誠實協助、知情收受及不當得利。在23名被告中，只有3名被告出庭應訊。
原告WING SIU COMPANY LIMITED將位於灣仔大新金融中心的甲級寫字樓單位租賃給被告Goldquest International Limited，租期三年，由1999年10月11日至2002年10月10日。被告拖欠租金及其他費用，原告於2001年1月在區域法院提起訴訟。被告於2001年1月22日聲稱終止租賃並歸還單位鑰匙，原告將此視為毀約 (repudiation)，並於2001年2月6日接受毀約。由於原告未能獲准修改首次訴訟的申索以提出不當毀約，故於2001年7月16日提起第二次訴訟，要求賠償。兩宗訴訟其後合併。2002年11月11日，馬道立法官（當時的稱謂）就法律責任判予原告中間判決 (interlocutory judgment)，賠償金額有待評估。
原告WING SIU COMPANY LIMITED將位於灣仔大新金融中心的甲級寫字樓單位租賃給被告Goldquest International Limited，租期三年，由1999年10月11日至2002年10月10日。被告拖欠租金及其他費用，原告於2001年1月在區域法院提起訴訟。被告於2001年1月22日聲稱終止租賃並歸還單位鑰匙，原告將此視為毀約 (repudiation)，並於2001年2月6日接受毀約。由於原告未能獲准修改首次訴訟的申索以提出不當毀約，故於2001年7月16日提起第二次訴訟，要求賠償。兩宗訴訟其後合併。2002年11月11日，馬道立法官（當時的稱謂）就法律責任判予原告中間判決 (interlocutory judgment)，賠償金額有待評估。
本案涉及一宗物業買賣合約。原告（買方）與被告（賣方）簽訂合約，購買位於香港南灣道16號的一個住宅單位，包括屋頂和「頂層加建部分」(penthouse)。買方在查核業權時發現，該「頂層加建部分」最初是無圍封的，後來加裝窗戶圍封，但這項工程似乎未經建築事務監督 (Building Authority) 批准。儘管該加建部分已存在逾40年且未有執法行動，買方律師仍提出質詢，認為存在被執法行動的風險。賣方提出專家報告及歷史證據，主張執法風險不高，但買方不接受，最終拒絕完成交易並要求退還訂金。賣方則沒收訂金，引發本訴訟。
本案涉及李氏家族成員之間關於家族企業資產所有權及利潤分配的糾紛。原告李世南（父親）於1950年代中期創立鐘錶配件製造業務，並於1972年和1981年分別成立聯達錶帶製造有限公司（Luen Tat）和百達貿易公司（Pak Tat Trading Company）。長子李樹忠（Ken）於1985年加入家族企業。1986年，父親將聯達的股份轉讓給Ken及其妻子，聲稱是信託持有。1992年，次子Richard加入，聯達股份在Ken和Richard之間以51:49的比例分配。2002年，為稅務籌劃，成立了澳門公司Yuen Hing處理轉開發票業務，並將深圳聯達的股份轉移至毛里求斯公司Pak Tat。2006年，父親將Pak Tat的50%股份轉讓給Ken。家族成員之間對這些股份轉讓的性質、意圖以及利潤分配方式存在嚴重分歧，導致父親對Ken提出訴訟，要求確認股份為信託持有，而Ken則提出反訴，要求確認股份實益擁有權及追討未分配利潤。
本案源於李氏家族企業的內部糾紛。原告李世南（父親）是家族企業的創辦人，該企業主要製造和銷售錶帶及配件。被告李樹忠（Ken）是父親的長子。家族企業中的兩間公司，Luen Tat Watch Band Manufacturer Limited（Luen Tat）和Pak Tat，先後被清盤。父親聲稱Ken持有Luen Tat和Pak Tat的股份是代他信託持有，而Ken則聲稱自己是這些股份的實益擁有人，並對家族企業的利潤享有權利。本案涉及多項附帶申請，包括修訂訴狀、剔除訴狀部分內容、證人陳述書及文件披露等，這些申請均在審訊前處理，以釐清各方爭議點。
本案原告為兩間正在債權人自動清盤的公司，即The New China Hong Kong Group Limited (NCHK Group) 及 The New China Hong Kong Development Limited (NCHK Development)。原告透過清盤人提起訴訟，旨在追討The New China Hong Kong Highway Limited (NCHK Highway) 的若干股份及相關股息。背景涉及一條中國內地收費高速公路（成綿高速公路）的建設，該項目由NCHK Highway 與一家中國合作夥伴於1994年成立的合資企業承建。為籌集資金，NCHK Group 於1994年10月15日與投資者簽訂認購協議 (Subscription Agreement)，NCHK Highway 將發行股份以籌集資金。NCHK Group 透過其全資附屬公司The NCHK Highway (Chengdu Mianyang) Limited (NCHKCM) 認購了1,639,391股股份（「標的股份」），佔NCHK Highway 已發行股本的34.44%。部分標的股份（「託管股份」）及相關款項根據託管協議 (Escrow Agreement) 交由Victor Chu & Co. 作為託管代理人持有。1998年，NCHK Group 因未能償還對Century City集團的債務，簽訂了債務重組協議 (Restructuring Agreement)，將NCHKCM 的股份出售予Evercheer Holdings Limited (Evercheer)。此為「第一階段處置」。1998年末，Century City集團將Evercheer出售予Crux Assets Limited (Crux)，此為「第二階段處置」。NCHK Group 於1999年3月1日進入債權人自動清盤。本案涉及被告申請剔除原告的申索，以及原告申請臨時濟助以保全NCHK Highway 的股份及股息。
原告胡蘭（繼母）向被告達偉（繼子）追討一筆總額為8,680,000美元的貸款，該筆款項用於被告在紐約購買房產。原告聲稱雙方簽訂了書面貸款協議 (Written Loan Agreement) 和口頭補充貸款協議。被告則辯稱該筆款項是其父親（原告的丈夫）贈予他的結婚禮物，用於購買房產，並否認曾簽署貸款協議或理解其內容。原審法庭不採納原告的證供，並認為被告及其證人可信，裁定該筆款項為禮物而非貸款，駁回原告的申索。原告不服上訴。
本案涉及一棟名為「The Grande Building」的工業大廈。大廈經理人（上訴人）根據公契（DMC）召開業主會議，通過決議要求業主分攤翻新工程費用。其中，1997年的工程決議因程序問題被質疑。2001年，經理人再次召開業主會議，通過一系列決議（2001年決議），追認1997-2001年間已完成但未經事先授權的翻新工程費用，並要求業主（包括答辯人Sun Wah）支付其應分攤的款項。答辯人拒絕支付，經理人遂提起訴訟追討。原審法庭及上訴法庭均裁定經理人敗訴，認為2001年決議具有追溯力，且與公契不符。
原告珠海國際貨櫃碼頭（九洲）有限公司（「原告」）向第一被告羅東海（「第一被告」）追討其公司Wide Tech Shipping Limited（「Wide Tech」）所欠債務。Wide Tech自1993年起使用原告的碼頭服務，並與原告簽訂了多份關稅協議（tariff agreements）。根據協議要求，第一被告曾簽署多份個人擔保書，其中一份是2000年1月1日的個人擔保書（「2000年個人擔保書」），擔保金額為100萬港元。Wide Tech於2009年清盤，尚欠原告逾100萬港元。原告依據2000年個人擔保書向第一被告追討。第一被告抗辯稱，該擔保書已因相關關稅協議期滿而失效，或已被其後提供的銀行擔保取代。
本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。
本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。
本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。
本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。
本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。
本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。
第 3 / 3 頁