合約指標案例

精選 155 宗 合約 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

TELINGS INTERNATIONAL HONG KONG LTD v. JOHN HO AND OTHERS

CACV10/2010Le Pichon JA, Stone and Bharwaney JJ21/10/2010
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告Telings International Hong Kong Limited（「Telings」）根據一份日期為2003年12月15日的買賣協議（「Ho King協議」），向第一被告John Ho（「何先生」）和第二被告Chan Yim Sang（「陳先生」）（統稱「被告」）追討1.3624億港元及利息。Telings作為賣方，將其子公司Uniplan Assets Ltd的全部已發行股本售予第三被告Ho King Assets Corp.（「Ho King」）。被告為何King協議的擔保人。被告抗辯稱，Ho King協議從未打算執行，而是George Tan（「陳先生」）為其合資公司在倫敦另類投資市場（AIM）反向上市而設計的計劃一部分，旨在隱瞞陳先生與上市公司的關聯。初審法官裁定Ho King協議為有效文件，並駁回被告的反申索，判Telings勝訴。

KWAN SIU WA BECKY v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD

HCLA3/2009Stone J5/11/2009
Civil LawEmployment and LabourContract

三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。

KWAN SIU WA BECKY v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD

HCLA5/2009Stone J5/11/2009
Civil LawEmployment and LabourContract

三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。

KWAN SIU WA BECKY v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD

HCLA8/2009Stone J5/11/2009
Civil LawEmployment and LabourContract

三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。

KWAN SIU WA BECKY v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD

HCLA7/2009Stone J5/11/2009
Civil LawEmployment and LabourContract

三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。

KWAN SIU WA BECKY v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD

HCLA9/2009Stone J5/11/2009
Civil LawEmployment and LabourContract

三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。

KWAN SIU WA BECKY v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD

HCLA4/2009Stone J5/11/2009
Civil LawEmployment and LabourContract

三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。

ZHUHAI INTERNATIONAL CONTAINER TERMINALS (JIUZHOU) LTD v. LO TONG HOI AND ANOTHER

CACV181/2011Cheung, Yuen and Kwan JJA30/7/2012
Civil LawContractCivil ProcedureCostsAppeal

原告珠海國際貨櫃碼頭（九洲）有限公司（「原告」）向第一被告羅東海（「第一被告」）追討其公司Wide Tech Shipping Limited（「Wide Tech」）所欠債務。Wide Tech自1993年起使用原告的碼頭服務，並與原告簽訂了多份關稅協議（tariff agreements）。根據協議要求，第一被告曾簽署多份個人擔保書，其中一份是2000年1月1日的個人擔保書（「2000年個人擔保書」），擔保金額為100萬港元。Wide Tech於2009年清盤，尚欠原告逾100萬港元。原告依據2000年個人擔保書向第一被告追討。第一被告抗辯稱，該擔保書已因相關關稅協議期滿而失效，或已被其後提供的銀行擔保取代。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA4651/2002Lam J7/4/2005
Civil LawIntellectual PropertyContractTortCompany Law

本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA2802/2003Lam J7/4/2005
Civil LawIntellectual PropertyContractTortCompany Law

本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCMP74/2004Lam J7/4/2005
Civil LawIntellectual PropertyContractTortCompany Law

本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA4651/2002Lam J15/9/2004
Civil LawContractCivil Procedure

本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCMP74/2004Lam J15/9/2004
Civil LawContractCivil Procedure

本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA2802/2003Lam J15/9/2004
Civil LawContractCivil Procedure

本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。

JOHN SO AND ANOTHER v. LAU HON MAN AND OTHERS

CACV110/1993Penlington, Litton, JJ.A., Rhind, J.4/10/1993
Civil LawContractLandlord and TenantLand and Property

上訴人John So及Elaine Chow夫婦擁有Broadview Terrace十二樓Flat E；答辯人Lau Hon Man、Chan Siu Mui及Chen Chuan Ling擁有其正上方的十三樓Flat E。兩戶受《大廈公契》 (Deed of Mutual Covenant)約束。專供十三樓單位使用的食水管穿過兩戶之間的混凝土樓板，自1992年2月底開始漏水，並於4月7日至8日爆裂，嚴重損壞下層單位。答辯人延遲至4月17日才修理，導致上訴人居住及清理維修受到約兩個半月的不便。原審判給經濟損失51,450港元，但拒絕一般損害賠償。

馬桂珍 訴 中國銀行(香港)有限公司

HCA101/2001高等法院原訟法庭法官鍾安德27/9/2003
Civil LawContractTortBanking and Finance

原告馬桂珍為被告銀行屯門支行的客戶。原告指控該支行經理蔡先生及副經理黃女士在1992年至2000年間，因原告拒絕投資建議及借貸要求，對其進行報復，包括擅自更改存款利率、拒絕處理外幣買賣、強迫清還未到期貸款、拒絕開出信用證、誣告原告自焚及索取紅包等。原告因此向被告追討多項損失及精神損害賠償。

STANDARD CHARTERED BANK v. LI WAI PING AND ANOTHER

HCA10587/2000Poon J16/2/2011
Civil LawContractEquity and Trusts

原告渣打銀行（SCB）向Peace Hill Development Limited（借款人）提供貸款，並由第一、第二及第三被告（丈夫、妻子及兒子）簽署一份個人擔保書（the Guarantee）。借款人其後違約，渣打銀行遂向三名擔保人追討。丈夫已於2001年被判破產。妻子和兒子否認責任，聲稱受到丈夫的不當影響（undue influence），且渣打銀行對此有推定知情（constructive knowledge）。妻子進一步聲稱，處理擔保書的律師Pang先生曾失實陳述（misrepresentation），指簽署擔保書僅屬形式。渣打銀行則向第四被告律師行追討，指其違反合約或疏忽。本案爭議擔保書的有效性及各方的責任。

STANDARD CHARTERED BANK v. LI WAI PING AND ANOTHER

HCA3575/2003Poon J16/2/2011
Civil LawContractEquity and Trusts

原告渣打銀行（SCB）向Peace Hill Development Limited（借款人）提供貸款，並由第一、第二及第三被告（丈夫、妻子及兒子）簽署一份個人擔保書（the Guarantee）。借款人其後違約，渣打銀行遂向三名擔保人追討。丈夫已於2001年被判破產。妻子和兒子否認責任，聲稱受到丈夫的不當影響（undue influence），且渣打銀行對此有推定知情（constructive knowledge）。妻子進一步聲稱，處理擔保書的律師Pang先生曾失實陳述（misrepresentation），指簽署擔保書僅屬形式。渣打銀行則向第四被告律師行追討，指其違反合約或疏忽。本案爭議擔保書的有效性及各方的責任。

KEI SIU HUNG v. CAF SECURITIES CO LTD

HCLA39/2008Deputy High Court Judge To26/11/2008
Civil LawEmployment and LabourContractAppeal

申請人Kei Siu Hung曾由CAF Securities Company Limited聘用，擔任證券銷售代表。他根據《Sales Representative Agreement》工作，收入完全來自其介紹並已結算交易所產生的佣金，沒有年假或法定假日待遇。勞資審裁處裁定雙方訂立的是服務合約 (contract for services)，而非僱傭合約 (contract of employment)，因此駁回申請人就年假薪酬、法定假日薪酬、工資及損害賠償提出的申索。申請人遂向原訟法庭申請上訴許可。

BOWLSTAR (HK) LTD v. HO KWAI PO AND ANOTHER t/a CONCORD ENTERPRISES

CACV156/2006Cheung JA, Yuen JA and Waung J8/2/2007
Civil LawContractCommercial LawAppeal

原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。

上一頁第 3 頁下一頁

第 3 / 8 頁