精選 150 宗 合約 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告珠海國際貨櫃碼頭（九洲）有限公司（「原告」）向第一被告羅東海（「第一被告」）追討其公司Wide Tech Shipping Limited（「Wide Tech」）所欠債務。Wide Tech自1993年起使用原告的碼頭服務，並與原告簽訂了多份關稅協議（tariff agreements）。根據協議要求，第一被告曾簽署多份個人擔保書，其中一份是2000年1月1日的個人擔保書（「2000年個人擔保書」），擔保金額為100萬港元。Wide Tech於2009年清盤，尚欠原告逾100萬港元。原告依據2000年個人擔保書向第一被告追討。第一被告抗辯稱，該擔保書已因相關關稅協議期滿而失效，或已被其後提供的銀行擔保取代。
本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。
本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。
本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。
本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。
本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。
本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。
本案涉及一宗物業買賣合約。原告（買方）與被告（賣方）簽訂合約，購買位於香港南灣道16號的一個住宅單位，包括屋頂和「頂層加建部分」(penthouse)。買方在查核業權時發現，該「頂層加建部分」最初是無圍封的，後來加裝窗戶圍封，但這項工程似乎未經建築事務監督 (Building Authority) 批准。儘管該加建部分已存在逾40年且未有執法行動，買方律師仍提出質詢，認為存在被執法行動的風險。賣方提出專家報告及歷史證據，主張執法風險不高，但買方不接受，最終拒絕完成交易並要求退還訂金。賣方則沒收訂金，引發本訴訟。
原告馬桂珍為被告銀行屯門支行的客戶。原告指控該支行經理蔡先生及副經理黃女士在1992年至2000年間，因原告拒絕投資建議及借貸要求，對其進行報復，包括擅自更改存款利率、拒絕處理外幣買賣、強迫清還未到期貸款、拒絕開出信用證、誣告原告自焚及索取紅包等。原告因此向被告追討多項損失及精神損害賠償。
原告渣打銀行（SCB）向Peace Hill Development Limited（借款人）提供貸款，並由第一、第二及第三被告（丈夫、妻子及兒子）簽署一份個人擔保書（the Guarantee）。借款人其後違約，渣打銀行遂向三名擔保人追討。丈夫已於2001年被判破產。妻子和兒子否認責任，聲稱受到丈夫的不當影響（undue influence），且渣打銀行對此有推定知情（constructive knowledge）。妻子進一步聲稱，處理擔保書的律師Pang先生曾失實陳述（misrepresentation），指簽署擔保書僅屬形式。渣打銀行則向第四被告律師行追討，指其違反合約或疏忽。本案爭議擔保書的有效性及各方的責任。
原告渣打銀行（SCB）向Peace Hill Development Limited（借款人）提供貸款，並由第一、第二及第三被告（丈夫、妻子及兒子）簽署一份個人擔保書（the Guarantee）。借款人其後違約，渣打銀行遂向三名擔保人追討。丈夫已於2001年被判破產。妻子和兒子否認責任，聲稱受到丈夫的不當影響（undue influence），且渣打銀行對此有推定知情（constructive knowledge）。妻子進一步聲稱，處理擔保書的律師Pang先生曾失實陳述（misrepresentation），指簽署擔保書僅屬形式。渣打銀行則向第四被告律師行追討，指其違反合約或疏忽。本案爭議擔保書的有效性及各方的責任。
三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。
三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。
三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。
三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。
三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。
三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
原告PACIFIC RAINBOW INTERNATIONAL INC是電郵詐騙的受害者。原告原擬向Xiamen Kingdomway Limited (KDW) 支付款項，但收到一封假冒KDW的電郵，指示將1,443,000美元支付給第一被告SHENZHEN WOLVERINE TECH LTD (D1)。原告於2016年11月15日將款項匯入D1的恒生銀行帳戶。詐騙於翌日被發現。款項隨後從D1的帳戶轉移至第二被告LAU LAI YEE RILEY (D2) 和第三被告NETRADING COMPANY LIMITED (D3) 的帳戶。第四被告CHAN SHUN KEI, BILLY是D3的控制人。D1的申索已被中止，而D2、D3和D4均未出庭應訊。
第 3 / 8 頁