和解令 (Tomlin order) 簽署後，承建商可以隨意扣留工程款項嗎？

不可以。法庭指出和解令是具約束力的合約，若條款未有明確賦予抵銷權，承建商必須按令支付款項，不能以工程糾紛為由單方面扣款。

如果承建商認為分判商超額付款，可以扣留保證金嗎？

不可以。在本案中，法庭認為被告計算超額付款的方法不準確，且和解令已規定保證金的退還條件，被告無權在未經證實的情況下扣留保證金。

不可以。法庭裁定即使分判商在工程圖則上有違約，承建商應另行訴訟追討損失，而非以此作為扣留和解令下應付工程款項的理由。

案件名稱：Wenden Engineering Services Company Limited v Lee Shing Yue Construction Company Limited
法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
法官：Burrell J

原告為分判商，被告為承建商。雙方曾就工程糾紛達成和解，並獲法庭頒下和解令 (Tomlin order)。原告指控被告未按和解令支付工程款項及退還保證金，被告則以原告未完成工程圖則及存在超額付款為由，主張抵銷 (set-off) 權利並扣留款項。原告遂向法庭申請強制執行和解令。

本案核心法律爭議在於：第一，和解令的條款是否明確禁止被告扣留款項；第二，被告是否有權基於工程圖則缺失或超額付款等理由，單方面行使抵銷權以扣留應付予原告的款項。

法官裁定和解令構成具約束力的獨立合約。法庭審視條款後認為，被告支付款項的義務是強制性且無條件的。關於抵銷權，和解令中僅在特定情況下允許抵銷，被告不能僅憑合約條款的默示而主張廣泛的抵銷權。此外，被告計算超額付款的方法缺乏依據，且原告已履行大部分義務，被告扣留款項並無合約基礎。

本案未有特別引用

法庭裁定原告勝訴，命令被告支付欠款 3,400,406.38 元及退還 1,000,000 元保證金。關於保險費扣除額的爭議，法庭認為涉及事實認定，留待最終結算處理，並判被告支付原告訟費。

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。