澳門博彩信貸協議是否須政府批准？

案件基本資料

• 案件名稱：WYNN RESORTS (MACAU) S.A. 訴 MONG HENRY (孟享利)
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：朱芬齡法官 (Hon Chu J)

案情摘要

原告是澳門一家賭場的經營者，被告是該賭場的顧客。2006年10月，被告與原告簽訂了一份未註明日期的信貸協議（"信貸協議"），原告同意向被告提供信貸額度。2008年8月3日左右，被告從原告處獲得了3,000萬港元的賭博信貸，並簽署了一份俗稱"Marker"的信貸憑證。被告償還了部分款項1,058,363港元。2008年8月，被告向原告開出了一張28,941,637港元的支票，但該支票在兌現時被退票。原告因此向被告追討未償還的餘額及利息。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於澳門第5/2004號行政法規（"第5/2004號法規"）第8.2條的解釋。被告辯稱，該信貸協議因未經澳門政府批准而無效，理由是第8.2條要求所有信貸協議均須經政府批准。原告則反駁稱，第8.2條僅適用於推廣人合約（Promoter Contracts）和代理合約（Agency Contracts），不適用於賭場與賭客之間的信貸協議。雙方均提交了澳門法律專家的意見。

判決理由

法庭認為，在解釋第5/2004號法規第8.2條時，必須從其語言及其在第8條和整個法規中的上下文入手。儘管第8.2條單獨閱讀時沒有明確限制其適用範圍，但它不能脫離第8條的其他條款來解釋。由於第8.1條明確提及兩種特定類型的合約（推廣人合約和代理合約），且第8條中的其他條款在提及"合約"時並未重新定義，因此法庭採納了一致性解釋原則。法庭裁定，第8條中的"合約"應與第8.1條中的含義相同，即僅指推廣人合約和代理合約。法庭還參考了立法原意文件，進一步支持了這一解釋。

引用案例與條文

本案未有特別引用。

裁決與命令

法庭裁定原告勝訴，駁回被告關於信貸協議因未經政府批准而無效的抗辯。法庭判處被告向原告支付28,941,637港元，並自2008年8月3日起按年利率18%支付利息，直至判決日，此後按判決利率支付，直至全數清償。被告須支付原告的訴訟費用，包括本次申請的費用及所有保留費用，如未能達成協議則須評定。

判決啟示

本判決強調了在解釋法律條文時，應考慮其在整個法規中的上下文和立法原意，而非孤立地閱讀單一條款。即使行政機關（如DICJ）對法律有其解釋，法院仍會根據法律解釋原則作出獨立判斷。這對涉及澳門博彩信貸法律的案件具有指導意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。