精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於一宗家庭糾紛，涉及家族企業的營運及利潤分配。原告（反申索）Ken Li是家族成員之一。家族於2009年實施一項「重新開票業務」(re-invoicing operations) 計劃，旨在減少香港的合法稅務負擔，為此在澳門成立了Yuen Hing公司，由Seline Li擔任唯一董事及銀行賬戶唯一簽署人。Yuen Hing公司的唯一目的是持有家族企業的利潤。Yuen Hing銀行賬戶中有一筆可識別的款項53,602,977港元，代表這些利潤。其中28,000,000港元已支付給Ken Li，Ken Li聲稱根據2009年的最新利潤分享協議，他有權獲得餘額25,602,977港元。
本案原告（上訴人）對原訟法庭法官於2013年2月28日拒絕其申請加入新被告及修訂訴訟陳述書以提出新申索的決定提出緊急上訴。原訟法庭法官亦拒絕原告提出進一步專家證據的申請，但上訴僅涉及加入新方及修訂。本案原定於2013年3月12日開審，預計審訊12天。原告的申請於2013年2月25日提出，原訟法庭法官於2013年3月6日作出判決。上訴法庭指出，若允許上訴，審訊將不可避免地延期至2014年。
原告 Heung Wing Yan 因在走廊滑倒受傷，向 Hangway Housing Management Limited（第一被告）、Kong Miu Ling Betsy（第二被告）及 Ng Lai Ping（第三被告）提出人身傷害申索。原審於2016年10月裁定第二及第三被告須支付原告1,017,545.35港元連利息及訟費，駁回原告對第一被告的申索，亦駁回第一被告提出的分擔申索。第一被告其後申請更改訟費命令，要求原告按彌償基準支付訟費及較高利息，理由是原告拒絕多次撤訴及和解建議。
原告是被告健身中心的健身教練。2013年6月2日，他在使用TRX懸吊訓練器材示範動作時跌倒，聲稱冷氣滴水使安全墊濕滑，導致腰背及右髖受傷，並其後出現坐骨神經痛、麻痺及恐慌症。被告否認事故機制及傷勢程度，指閉路電視和專家意見顯示原告先以左掌及左臀著地，身體傷勢輕微，並質疑其誇大症狀。原告已收取僱員補償及臨時付款合共1,100,000港元，另申請1,000,000港元臨時付款。
本案源於梁金華（已故）的遺產管理事宜。原訟法庭早前於2016年8月11日頒下判決（「判決」），命令遺產管理人（被告）在三個月內提交一份真實及完整的遺產清單及帳目（「清單」）。被告未能遵守該命令，導致原告申請恢復原訴傳票，並根據《高等法院規則》第45號命令第8條發出傳票，要求委任一名獨立人士編製清單。在聆訊前夕，被告同意辭任遺產管理人，並同意委任一名獨立專業人士接替。本判決旨在處理新管理人的委任、編製清單的費用及原訴傳票和第45號命令傳票的訟費問題。
兩宗案件涉及報章公司及相關人士，分別向 Fevaworks Solutions Limited，以及 Fevaworks Solutions Limited 與 Alive! Media & Communications Limited 申請中間禁制令 (interlocutory injunction)，要求禁止被告在 hkgolden.com 網上論壇發布涉嫌誹謗的言論。論壇由被告營運，會員可自行即時發表內容，系統不會事前編輯或過濾。涉案言論包括暗示原告與一宗謀殺有關、指稱創辦人涉及販毒及洗黑錢，以及其他類似帖文。被告在收到部分通知後迅速刪除內容，並表示可在法院命令下披露發帖者身份。
兩宗案件涉及報章公司及相關人士，分別向 Fevaworks Solutions Limited，以及 Fevaworks Solutions Limited 與 Alive! Media & Communications Limited 申請中間禁制令 (interlocutory injunction)，要求禁止被告在 hkgolden.com 網上論壇發布涉嫌誹謗的言論。論壇由被告營運，會員可自行即時發表內容，系統不會事前編輯或過濾。涉案言論包括暗示原告與一宗謀殺有關、指稱創辦人涉及販毒及洗黑錢，以及其他類似帖文。被告在收到部分通知後迅速刪除內容，並表示可在法院命令下披露發帖者身份。
本案源於一宗誹謗訴訟，第一原告投訴第一被告誹謗她患有老年癡呆症/阿茲海默症，並指她聲稱捐贈60億元予慈善機構是謊言，款項最終會透過第二原告（屬第一原告所有）回流給她。第一被告抗辯時援引「Lucas-Box」原則，指有合理理由懷疑第一原告有腦部疾病，影響其思考能力，並指第二原告的慈善捐款旨在推動第一原告的個人和政治議程。第一被告申請特定文件披露 (specific discovery)，要求提供第一原告的醫療紀錄及第二原告的捐款/贊助紀錄。
本案原告華懋慈善基金有限公司（「原告」）申請傳召證人梁錦濠先生（「梁先生」）作證，以提供與「風水筆記」相關的額外證據。此前，原告已結束其舉證，而第一被告陳振聰（「第一被告」）的主要證人已完成作證。原告曾向法庭及第一被告保證不會再傳召進一步證據。梁先生曾因傳票（duces tecum）出庭，但未能提供風水筆記原件。原告現欲傳召梁先生就風水筆記的編寫作證，以反駁第一被告的證供。
本案涉及華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）之間關於龔如心遺產的訴訟。第一被告申請傳召筆跡專家Mr Paul Westwood作證，以取代其原先委託的專家Dr Giles。此前，原告的筆跡專家Dr Radley提交報告，質疑遺囑簽名的真偽，促使原告申請修訂訴狀以提出偽造指控。第一被告曾表示不會傳召筆跡專家，但其後改變立場，並在Dr Giles的初步意見不利於己方後，轉而尋求Mr Westwood的意見。原告質疑此舉為「專家購物」(expert shopping)。
本案涉及一間英屬維爾京群島 (BVI) 註冊的控股公司 Yung Kee Holdings Limited。該公司由甘氏家族擁有，其唯一資產為一間同樣在 BVI 註冊的子公司 Long Yau Limited，而後者持有在香港經營鏞記酒家業務的子公司。甘氏兩兄弟（甘琨勝與甘琨禮）曾共同經營家族生意，但後來關係破裂。甘琨勝（已故，由遺產代理人代表）指控甘琨禮在公司管理上採取「先發制人」的手段，包括在未經充分諮詢下委任其子進入董事會及調整薪酬，損害其作為股東的利益，遂入稟法院要求強制收購股份或將公司清盤。
原告於2003年7月前往被告診所進行洗耳程序，期間由一名助理使用金屬注射器注入水流。原告聲稱助理使用冷水且力度過大，導致其隨後出現耳鳴。原告於2006年入稟高等法院，指控被告醫療疏忽 (medical negligence)。原審法官曾因原告未能提交符合要求的醫療報告而剔除其申索。上訴法庭曾給予原告最後機會提交專家報告，原告隨後提交了Carpenter醫生撰寫的補充報告，但原審法官認為該報告未能證明疏忽，再次剔除其申索並頒下限制訴訟令 (Restrictive Proceedings Order, RPO) 及限制申請令 (Restrictive Application Order, RAO)。
原告VSC Building Products Company Limited向其保險人被告Kono Insurance Limited提出保險申索，涉及原告就分判商僱員工傷索償所負的彌償責任。被告在審訊前提出遲延修訂答辯書，主張原告違反保單中須及時通知意外的條件。被告擬以三種方式證明原告知悉意外：原告實際知悉、透過分判商產生推定知悉，以及原告因未設有效通報制度而不得以不知情作抗辯。相關工頭曾與受傷工人通電話，但其後離職失聯。
王德輝於1990年4月被綁架後失蹤，其遺產由Tan Man Kou及Cheung Yat Ming擔任待決訴訟中的共同遺產管理人。遺產管理人主張遺產應持有Chime Corporation Limited約56.7%的權益，並指Mrs Wang在王德輝失蹤後取得1,500萬股B股及部分A股，另收取巨額股息。遺產管理人遂根據《公司條例》(Companies Ordinance)提出不公平損害呈請，並申請根據《高等法院條例》第21L條委任接管人及管理人，接管Chime及其集團業務，以防止資產耗散。Chime、Mrs Wang及其他答辯人反對申請。
本案源於一宗公司清盤呈請，第一答辯人提出傳票申請，要求第七及第十五呈請人根據《高等法院規則》第24號命令第7條，就六項文件進行特定文件披露 (specific discovery)。在聆訊結束時，其中兩項文件已不再有爭議。餘下四項文件涉及The Prudential Enterprises, Limited (PEL) 股份的估值，以及與遺產稅和財務報表相關的文件。第七及第十五呈請人反對申請，主要理由是文件不相關、過於廣泛及繁重，且並非公平處理案件或節省訟費所必需。
本案原告申請撤換其已故父親遺產的在世遺產管理人（第一被告）。父親於1998年5月5日無遺囑去世，其遺孀（母親）與第一被告於2001年11月9日獲授予遺產管理書。母親於2012年3月去世後，第一被告成為唯一遺產管理人。遺產主要包括元朗兩塊土地。原告是母親遺產的執行人，並於2012年7月獲得遺囑認證。原告指控第一被告在處理土地方面存在重大且無法解釋的延誤、未能提供完整準確的帳目、導致遺產潛在收入損失、存在嚴重利益衝突以及缺乏必要技能。原告獲得四名兄弟姐妹的支持，要求撤換第一被告並委任一名專業會計師為遺產管理人。
原告人曹青於2002年4月15日過馬路時被電車撞倒，當時為第一被告人美亞新染化有限公司的僱員。他先後獲法律援助，就工傷及人身傷亡向有關人士提出訴訟。工傷案件最終以32萬元賠償及10萬元訟費和解；其後的人身傷亡案件則因法院裁定原告人須負意外全部責任而敗訴。原告人其後發現僱主的勞工保險在意外發生後才生效，並向僱主、代表他的律師行及勞工處索償500萬元，指稱三者欺騙、失責或疏忽，導致其損失。
本案涉及原告向上訴法庭申請逾期提交上訴許可通知書，以針對上訴法庭於2014年8月21日作出的判決提出上訴。此前，第六被告已提出類似申請，但於2015年1月29日被駁回。原告的申請基於與第六被告相同的理據。此外，上訴法庭需處理原訟法庭訟費判決中懸而未決的事宜，特別是關於成功被告方應否獲得全額訟費的問題。
本案涉及原告向上訴法庭申請逾期提交上訴許可通知書，以針對上訴法庭於2014年8月21日作出的判決提出上訴。此前，第六被告已提出類似申請，但於2015年1月29日被駁回。原告的申請基於與第六被告相同的理據。此外，上訴法庭需處理原訟法庭訟費判決中懸而未決的事宜，特別是關於成功被告方應否獲得全額訟費的問題。
原告人竹林明堂有限公司（P）是竹林明堂護理安老院的業主，被告人陳祺豐（D）曾是該安老院的院長。本案涉及P與D之間的僱傭關係及其衍生的申索與反申索。案件經審訊後，朱珮瑩法官於2022年裁定D自2015年8月17日後不再是P的僱員，並命令D向P歸還物品及支付訟費。P隨後啟動訟費評定程序，D對此提出異議，包括質疑P與其律師事務所簽訂的委聘書（retainer）是否有效，以及申請訟費保護令（Protective Costs Order）。聆案官許家灝駁回了D的申請，D就此提出上訴。
第 23 / 45 頁