精選 323 宗 民事程序 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及律政司（判定債權人）針對Choy Bing Wing（判定債務人）提出的多項傳票，旨在將臨時押記令 (charging order nisi) 轉為絕對押記令 (charging order absolute)。判定債務人Choy Bing Wing申請法官迴避 (recusal)，理由是該法官在早前一宗涉及他的案件 (Ng Yat Chi v Max Credit) 中曾作出對其不利的限制申請令 (Restricted Application Order)，該命令禁止他在未經原訟法庭法官許可的情況下向法庭提出任何申請。判定債務人認為，基於此前的裁決，法官在審理本案時會顯得有偏見，並且他質疑法官的獨立性。
本案涉及律政司（判定債權人）針對Choy Bing Wing（判定債務人）提出的多項傳票，旨在將臨時押記令 (charging order nisi) 轉為絕對押記令 (charging order absolute)。判定債務人Choy Bing Wing申請法官迴避 (recusal)，理由是該法官在早前一宗涉及他的案件 (Ng Yat Chi v Max Credit) 中曾作出對其不利的限制申請令 (Restricted Application Order)，該命令禁止他在未經原訟法庭法官許可的情況下向法庭提出任何申請。判定債務人認為，基於此前的裁決，法官在審理本案時會顯得有偏見，並且他質疑法官的獨立性。
本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。
本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。
本案涉及兩家清盤中的公司，KONG WAH HOLDINGS LIMITED 及 AKAI HOLDINGS LIMITED，其清盤人提出單方面申請 (ex-parte application)，要求根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap. 32) 第199(3)及200(3)條，發出四份保護性傳訊令狀 (protective writs) 以針對不同被告。清盤人同時尋求法院指示，將訴訟各方名稱匿名化為「A」和「B」，並將案件登記冊、檔案及相關文件保密，以保護機密資訊。
本案涉及兩家清盤中的公司，KONG WAH HOLDINGS LIMITED 及 AKAI HOLDINGS LIMITED，其清盤人提出單方面申請 (ex-parte application)，要求根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap. 32) 第199(3)及200(3)條，發出四份保護性傳訊令狀 (protective writs) 以針對不同被告。清盤人同時尋求法院指示，將訴訟各方名稱匿名化為「A」和「B」，並將案件登記冊、檔案及相關文件保密，以保護機密資訊。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及香港平民屋宇有限公司（下稱「平屋」）與大坑西邨13名居民之間的糾紛。大坑西邨是全港唯一的私營公共房屋，平屋計劃清拆重建，並承諾妥善安置居民。然而，在遷出和重置過程中，平屋與居民產生大量爭議。平屋認為其作為業主有權自訂標準，並以租金津貼代替臨時居所。居民則指控平屋違反承諾，手法專橫，剝奪其回遷資格，並在清拆光民村時曾蒙蔽業主。平屋對67名不遷出的居民提起訴訟，其中13宗案件為本判決書處理的對象，均處於訴訟初期。
原告香港平民屋宇有限公司（業主）向被告馮德樂（租客）發出傳訊令狀，要求收回物業管有權。原告聲稱租賃協議已於2022年7月31日屆滿，其後以按月租賃或按月暫准租賃形式繼續。原告於2023年11月30日向被告發出終止通知書，要求被告於2023年12月31日前遷出並交回空置管有權，但被告拒絕。由於被告未提交擬抗辯通知書，法院於2024年4月12日作出簡易判決。被告隨後申請撤銷簡易判決，並申請將其兄弟馮迪臣（Fung Dickson）列為第二被告。
本文件為高等法院上訴法庭就律政司司長對黃之鋒、羅冠聰及周永康三名答辯人案件的判決發出的更正令。原判決日期為2017年8月17日，此更正令於2017年8月29日發出，取代了2017年8月21日發出的更正令。更正內容主要涉及原判決書中多處中文用詞的修正，以及少數英文翻譯的修正，以確保判決書的準確性。
第 23 / 17 頁