Oriental Press Group Limited HCA597/2009

案件基本資料

• 案件名稱：Oriental Press Group Limited v Fevaworks Solutions Limited；Oriental Press Group Limited and Others v Fevaworks Solutions Limited and Another
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：D. Yam

案情摘要

兩宗案件涉及報章公司及相關人士，分別向 Fevaworks Solutions Limited，以及 Fevaworks Solutions Limited 與 Alive! Media & Communications Limited 申請中間禁制令 (interlocutory injunction)，要求禁止被告在 hkgolden.com 網上論壇發布涉嫌誹謗的言論。論壇由被告營運，會員可自行即時發表內容，系統不會事前編輯或過濾。涉案言論包括暗示原告與一宗謀殺有關、指稱創辦人涉及販毒及洗黑錢，以及其他類似帖文。被告在收到部分通知後迅速刪除內容，並表示可在法院命令下披露發帖者身份。

核心法律爭議

原告能否在審訊前取得誹謗案件的中間禁制令？涉案言論是否明顯構成誹謗、被告是否屬發表者或無辜散布者 (innocent disseminator)，以及被告在未獲通知前未刪除帖文是否產生法律責任？被告並主張事前審查在技術及經濟上不可行。

判決理由

誹謗案件的中間禁制令屬審慎行使的例外性司法管轄權，原告須跨越極高門檻：言論必須毫無爭議地構成誹謗，沒有可能為真或成立的抗辯，並有重複發布的意圖。法院採納被告的論點，認為論壇只提供被動傳播媒介，帖文由會員即時上載，並非當然屬出版者。依據 Bunt v Tilley，只有在知悉誹謗內容後仍選擇不刪除，才可能構成明知參與發布。部分言論的涵義亦可爭辯；被告在收到通知後刪除內容，且已設置監察及投訴渠道。因此，禁制令並不適當。

引用案例與條文

Bonnard v Perryman 確立誹謗禁制令須極度審慎；Poon Ying Hon v CCT Telecom Holdings Ltd 採用四項嚴格條件。Bunt v Tilley 認為被動互聯網媒介通常不是出版者；Godfrey v Demon Internet Ltd 則顯示知悉後拒絕刪除可引致責任。法院亦援引《基本法》第27條保障言論自由。

裁決與命令

原告在兩宗案件中的中間禁制令申請被駁回。法院作出被告一方訟費的暫准命令，並就被告由兩名大律師代表發出兩名大律師證明書。

判決啟示

判決強調，法院不會僅因網站營運者能夠刪除第三方帖文，便在審訊前限制網上言論。知悉誹謗內容後是否仍容許其存在，是判斷互聯網中介者是否成為出版者的重要因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。