民事程序指標案例

精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

WING MING GARMENT FACTORY LTD v. THE INCORPORATED OWNERS OF WING MING INDUSTRIAL CENTRE AND OTHERS

HCA8805/1993Reyes J4/11/2007
Civil LawLandlord and TenantLand and PropertyCivil Procedure

原告 Wing Ming Garment Factory Limited 是 Wing Ming Industrial Centre 的業主，其地下舖位出租給 Mantex 使用。第一被告為該工業中心的業主立案法團 (Incorporated Owners)，第二被告為 New Gas & Company，Essman Construction Company Limited 為第三方。業主立案法團指原告容許租戶以違反大廈公契 (Deed of Mutual Covenant, DMC)、土地批約及入伙紙的方式使用舖位，遂申請中間禁制令。原告承認其地下舖位的使用不符合土地批約，並辯稱其他業主亦有類似違規，且法團選擇性執法及出於敵意。

PEI ZHENG MIDDLE SCHOOL AND ANOTHER v. CHINA PUI CHING EDUCATION FOUNDATION LTD AND OTHERS

CACV262/2005Cheung JA and Yeung JA20/2/2006
Civil LawCivil ProcedureAppealCommercial Law

原告為廣州培正中學及香港培正中學的營運機構。被告在香港註冊成立公司，並使用「培正」名稱。原告指控被告在香港進行假冒 (passing off) 行為，包括授權地產發展商使用「培正」名稱及校徽。此外，第二被告身為原告董事，被指違反受信責任 (fiduciary duty)，未有為原告註冊商標，反而促使廣州培正商學院註冊該名稱。被告申請擱置訴訟，理由是香港法院不方便審理 (forum non conveniens)，並質疑原告律師的訴訟授權。

RE CHOY WAI BOR

HCB8565/2001Kwan J27/5/2002
Civil LawBankruptcy and InsolvencyCivil Procedure

債權人S Y Chan Limited（呈請人）基於一筆600萬港元的判決債務，向債務人Choy Wai Bor提出破產呈請。該判決債務源於一張不兌現支票，債務人作為擔保人，需承擔Manhattan Charm Limited拖欠呈請人的貸款。債務人反對破產呈請，理由是他對該判決提出上訴，且他對呈請人有真實的反申索（cross claim）。債務人曾申請擱置法定要求償債書（statutory demand），但被駁回。本案爭議點在於破產法庭是否應審視判決的有效性，以及債務人提出的上訴和反申索是否構成反對破產呈請的充分理由。

XCHRX WENDEN ENGINEERING SERVICES CO. LTD. v. LEE SHING YUE CONSTRUCTION CO. LTD.

HCCT90/1999Burrell J19/11/2000
Civil LawContractConstructionCivil Procedure

原告為分判商，被告為承建商。雙方曾就工程糾紛達成和解，並獲法庭頒下和解令 (Tomlin order)。原告指控被告未按和解令支付工程款項及退還保證金，被告則以原告未完成工程圖則及存在超額付款為由，主張抵銷 (set-off) 權利並扣留款項。原告遂向法庭申請強制執行和解令。

MESIROW FINANCIAL ADMINISTRATIVE CORPORATION v. BEST LINK INDUSTRIAL CO., LTD

HCMP1846/2015Recorder Lisa K. Y. Wong, SC9/9/2015
Civil LawEquity and TrustsCivil Procedure

原告Mesirow Financial Administrative Corporation是一家全球金融服務公司，因遭受詐騙而蒙受損失。2015年6月8日，原告的應付賬款經理收到兩封看似來自其首席財務官的電子郵件，要求緊急將139,270美元轉賬至被告Best Link Industrial Co., Limited在香港上海匯豐銀行的賬戶。原告的財政部隨即完成轉賬。然而，這些電子郵件實為詐騙，發件人電子郵件地址與原告實際域名僅一字母之差。原告發現受騙後立即嘗試撤回轉賬，但未能成功。香港警方介入調查並凍結了該筆款項。原告在警方建議下提起民事訴訟，要求宣告該筆款項為其信託財產並予以歸還。

HUSSAIN KAMRAN v. KHAN, AMAR formerly t/a THREE STAR RECYCLING CO (A FIRM) AND ANOTHER

CACV255/2014Chu, Barma & McWalters JJA10/4/2017
Civil LawCivil ProcedureCostsEmployment and Labour

本案涉及一宗僱員補償申索的訟費評定。原告人 Hussain Kamran 針對第一被告（僱主）及第二被告（僱員補償援助基金管理局）進行訴訟。法庭早前裁定兩名被告須就原告人於評定損害賠償期間的訟費承擔連帶責任。第二被告申請修訂訟費命令，要求第一被告須就第二被告向原告人支付的訟費提供全額彌償，並禁止第一被告向第二被告追討訟費分擔。

CHINACHEM CHARITABLE FOUNDATION LTD v. CHAN CHUN CHUEN AND ANOTHER

HCAP8/2007Poon J8/2/2012
Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及已故龔如心女士的遺產。華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）就龔如心女士的遺囑效力展開訴訟。原告根據2002年遺囑聲稱是遺產的唯一受益人，而第一被告則持有聲稱是2006年遺囑的文件。林文瀚法官（當時的身份）於2010年2月2日裁定2002年遺囑有效，駁回第一被告的2006年遺囑。其後，上訴法庭及終審法院上訴委員會均駁回第一被告的上訴申請，確認他須向遺產支付因訴訟產生的額外訟費。由於第一被告拒絕支付，遺產管理人（Administrators）申請了全球馬維特禁制令（Mareva injunction）及資產披露令（disclosure order）。第一被告申請解除禁制令或更改披露令。

CHINACHEM CHARITABLE FOUNDATION LTD v. CHAN CHUN CHUEN AND OTHERS

HCAP8/2007Lam J18/3/2009
Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案為一宗遺囑認證訴訟 (probate action)，涉及龔如心女士的遺產。一名自訴人 (litigant in person) 馬沛東先生，代表一個名為「Right to Inherent Dignity Movement Association」的非法人團體 (unincorporated body)，申請以介入人 (intervenor) 身份加入訴訟，並尋求成為額外被告。馬先生拒絕披露該協會成員的身份，理由是擔心受到政治壓迫。其後，馬先生改為以個人身份申請介入，聲稱其介入是基於公眾利益，因為其中一份爭議遺囑可能包含慈善元素。

FIRST LASER LTD. v. FUJIAN ENTERPRISES (HOLDINGS) CO. LTD. AND ANOTHER

HCA4414/2001Deputy High Court Judge Lam11/12/2002
Civil LawCivil ProcedureCostsCommercial Law

原告第一激光有限公司（澳門公司）向兩名被告（香港公司）提出訴訟。第一被告華閩（集團）有限公司是福建省政府在香港設立的窗口公司，第二被告Jian An Investment Limited是第一被告的代名人。原告聲稱根據一份名為「First Laser agreement」的協議，已支付款項購買兩家中國內地公司FCL和FCO的51%股權。原告指控第一被告在未經其同意下，將FCL的全部股權出售予第三方，因此要求追查款項及交出帳目。第一被告則否認協議的有效性，並指簽署人無權代表公司，且交易需經福建省政府批准。第一被告已在福建省高等人民法院對原告提起訴訟（「中國訴訟」），尋求確認相關協議的效力。

TO PUI KUI v. NG KWOK PIU AND OTHERS

CACV281/2012Lam VP, Kwan and Barma JJA14/7/2014
Civil LawCivil ProcedureAppealCosts

本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。

TO PUI KUI v. NG KWOK PIU AND OTHERS

HCMP2466/2012Lam VP, Kwan and Barma JJA14/7/2014
Civil LawCivil ProcedureAppealCosts

本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。

TO PUI KUI v. NG KWOK PIU AND OTHERS

CACV1/2013Lam VP, Kwan and Barma JJA14/7/2014
Civil LawCivil ProcedureAppealCosts

本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。

KAMMY TOWN LTD v. SUPER GLORY CORPORATION LTD

HCA3524/2003A Cheung J13/1/2005
Civil LawCompany LawCivil Procedure

原告KAMMY TOWN TIMITED是一間私人公司，由兩兄弟Cheung Kam Wah和Howard Cheung各持50%股份並擔任董事。兩兄弟自2003年初起關係惡化。本案中，原告聲稱被告SUPER GLORY CORPORATION LIMITED拖欠貿易債務。被告提出申請，要求剔除經修訂的申索陳述書並駁回訴訟，理由是傳訊令狀的發出及隨後訴訟的進行未經原告公司授權。初級司法常務官裁定訴訟未經授權，並剔除申索陳述書及駁回訴訟。原告就此裁決提出上訴。

RE MEHMOOD IKHLAS

CAMP28/2019Lam VP and Poon JA26/5/2019[2019] HKCA 567
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationCivil ProcedureAppeal

申請人是一名巴基斯坦國民，其不獲入境事務處處長（「處長」）批准其不驅回聲請。其後，不驅回聲請上訴委員會/不驅回聲請呈請辦事處的審裁員（「委員會」）亦拒絕其逾期上訴。申請人向原訟法庭申請司法覆核許可，但被法官拒絕，理由是其理據含糊且缺乏證據支持。申請人隨後向上訴法庭申請延長上訴時間，以推翻原訟法庭的決定。

CHOY BING WING v. PRESIDENT OF HONG KONG INSTITUTE OF ENGINEERS (HKIE)

CACV172/2013Lam VP, Lunn and Macrae JJA12/6/2014
Civil LawCivil ProcedureAppeal

原告人於2014年3月10日發出上訴許可申請通知書，要求就上訴法庭於2014年2月19日的判決上訴至終審法院。該判決指出，除非原告人於2014年3月5日前提交上訴文件草稿，否則其上訴將被剔除。原告人隨後於2014年4月11日及5月8日再發出兩份通知書，申請林文瀚副庭長及麥機智上訴法官迴避聆訊，並要求撤銷聆訊日期，理由是兩位法官涉嫌「司法欺詐」(judicial frauds)及「偽造令狀」(counterfeit warrants)等嚴重指控。原告人未有提交證據支持其指控。

CHOY BING WING v. PRESIDENT OF HONG KONG INSTITUTE OF ENGINEERS (HKIE)

CACV172/2013Lam VP, Lunn and Macrae JJA11/5/2014
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal

本案源於上訴人 Choy Bing Wing 針對香港工程師學會會長（答辯人）提出的上訴。上訴法庭於2014年2月19日下令，除非上訴人於2014年3月5日前提交文件夾草稿以供批准，否則上訴將被剔除。上訴人未能遵守此期限，導致上訴被剔除。答辯人其後於2014年3月13日申請上訴訟費。法庭指示以書面方式處理訟費申請，並要求上訴人提交書面陳詞，但他拒絕並質疑法庭以書面方式處理的權力，同時對法庭提出不當指控。

LILY TSE LAI YIN AND OTHERS v. THE INCORPORATED OWNERS OF ALBERT HOUSE AND OTHERS

HCPI828/1997The Hon. Mr. Justice Seagroatt16/7/1998
Civil LawPersonal InjuriesCivil ProcedureCosts

本案涉及七名原告，其中六人因亞伯丁大廈（Aberdeen House）一樓簷篷倒塌而受傷，另一名行人不幸身亡，第七名原告代表死者遺產提出申索。事故發生於1994年8月1日。原告在三年訴訟時效期（limitation period）屆滿前約一個月，即1997年7月31日，發出傳訊令狀（Writ）及申索陳述書（Statement of Claim）。本案有六名被告。在案件管理清單聆訊（Check List hearing）中，聆案官（Master）發出了一系列命令，旨在加快訴訟進程。原告不滿聆案官的某些決定，並申請延長提交上訴通知書（Notice of Appeal）的時間。

WENDEN ENGINEERING SERVICE CO. LTD. v. LEE SHING YUE CONSTRUCTION CO. LTD.

HCCT90/1999Ma J16/7/2002
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawConstruction

被告為一間建築公司，因被裁定須向原告支付約1,432萬港元的工程款項及利息，遂向法庭申請暫緩執行判決 (stay of execution)，理由是其已提出上訴，且若立即執行判決將導致公司陷入財政困難，甚至令上訴變得徒勞無功 (nugatory)。被告聲稱其業務龐大，但缺乏現金流以支付判決債項，並承諾在等待上訴期間限制資金用途。

RE AHMED ZAKAR

CAMP17/2019Poon Ag CJHC, Lam VP and Barma JA14/8/2019[2019] HKCA 902
Civil LawCivil ProcedureAppeal

申請人Ahmed Zakar曾向高等法院原訟法庭申請上訴許可，但被拒絕。其後，他向上訴法庭提出續期申請，要求延長上訴期限，該申請亦於2019年5月27日被上訴法庭拒絕。申請人現根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第22(1)(b)條，向上訴法庭申請許可，以就上訴法庭拒絕其延長上訴期限的決定，向終審法院提出上訴。他提交了書面陳詞，重申其國家不安全，並指上訴委員會忽略了其案件的實際情況。

RE AHMED ZAKAR

CAMP17/2019Lam VP and Poon JA26/5/2019[2019] HKCA 566
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationCivil ProcedureAppeal

申請人是一名巴基斯坦國民，於2011年非法進入香港，並於同年11月提出酷刑聲請 (torture claim)，後被視為不驅回聲請 (non-refoulement claim)。其聲請理由是擔心返回巴基斯坦會被蓋達組織成員殺害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 拒絕其聲請後，申請人向酷刑聲請上訴委員會/審裁員 (Torture Claims Appeal Board/adjudicator) 提出上訴，但委員會於2017年7月11日駁回上訴。申請人隨後申請司法覆核許可 (leave to apply for judicial review)，但原訟法庭法官於2018年7月6日拒絕批予許可。申請人其後申請延長上訴時間以就該拒絕許可的決定提出上訴，但亦被拒絕。本案是申請人向上訴法庭再次申請延長上訴時間。

上一頁第 22 頁下一頁

第 22 / 45 頁