民事程序指標案例 — 香港判例

鄧錦祥 v. SOURCE VIEW DEVELOPMENT LTD

HCA2275/2019高等法院（民事訴訟）Deputy High Court Judge Leung28/7/2022[2022] HKCFI 2252

Civil LawLand and PropertyProbate and SuccessionContractCivil ProcedureAppeal

本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。

鄧錦祥 v. SOURCE VIEW DEVELOPMENT LTD

HCA1611/2019高等法院（民事訴訟）Deputy High Court Judge Leung28/7/2022[2022] HKCFI 2252

Civil LawLand and PropertyProbate and SuccessionContractCivil ProcedureAppeal

本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。

CHUN WO BUILDING CONSTRUCTION LTD v. METTA RESOURCES LTD

HCCT29/2013高等法院（建築及仲裁）Anthony Chan J17/8/2015

Civil LawCivil ProcedureConstruction

本案涉及原告Chun Wo Building Construction Limited（「Chun Wo」）與被告Metta Resources Limited（「Metta」）之間的建築及仲裁程序。Chun Wo提出特定文件披露 (specific discovery) 申請，要求Metta披露與補救工程相關的報價單、專家拍攝的照片（包括岩芯照片）、最終圖則以及Metta Discovery File A107之後的付款資料。Metta反對披露部分文件，主要理由是相關文件受訴訟特權 (litigation privilege) 保護，或認為原告所要求的資訊將在稍後完成的最終帳目中提供。

FIRST LASER LTD v. FUJIAN ENTERPRISES (HOLDINGS) CO LTD AND ANOTHER

HCA4414/2001上訴法庭（民事）Before Master J. Wong29/7/2014

Civil LawCostsCivil Procedure

本案涉及兩宗訟費評定覆核 (taxation reviews)，均關於大律師費用。原告（第一激光有限公司）與第一被告（華閩(集團)有限公司）於1996年簽訂協議，原告購買福建華科光電有限公司51%的股份。儘管原告已支付款項，第一被告未能轉讓股份，並將股份售予第三方。原告在香港對被告提起訴訟，要求損害賠償或利潤分成。同時，第一被告在中國內地提起訴訟，要求宣告協議無效，並在2004年勝訴。香港的訴訟在2008年經10天審訊後，原告勝訴並獲訟費。被告上訴至上訴法庭並於2011年勝訴，原判被撤銷，部分問題發回重審。原告隨後上訴至終審法院但被駁回。因此，原告不僅未能向被告追討訟費，反而須支付三級法院的訟費。本覆核處理被告就原訟法庭及上訴法庭的訟費單中，大律師費用評定結果提出的覆核申請。

FIRST LASER LTD v. FUJIAN ENTERPRISES (HOLDINGS) CO LTD AND ANOTHER

CACV126/2008上訴法庭（民事）Before Master J. Wong29/7/2014

Civil LawCostsCivil Procedure

本案涉及兩宗訟費評定覆核 (taxation reviews)，均關於大律師費用。原告（第一激光有限公司）與第一被告（華閩(集團)有限公司）於1996年簽訂協議，原告購買福建華科光電有限公司51%的股份。儘管原告已支付款項，第一被告未能轉讓股份，並將股份售予第三方。原告在香港對被告提起訴訟，要求損害賠償或利潤分成。同時，第一被告在中國內地提起訴訟，要求宣告協議無效，並在2004年勝訴。香港的訴訟在2008年經10天審訊後，原告勝訴並獲訟費。被告上訴至上訴法庭並於2011年勝訴，原判被撤銷，部分問題發回重審。原告隨後上訴至終審法院但被駁回。因此，原告不僅未能向被告追討訟費，反而須支付三級法院的訟費。本覆核處理被告就原訟法庭及上訴法庭的訟費單中，大律師費用評定結果提出的覆核申請。

LI SIN MAN SELINE and LEE SHU HANG (the executors of the estate of LEE SAI NAM, deceased) v. LI SHU CHUNG AND ANOTHER

HCA1711/2009高等法院（民事訴訟）Lisa Wong J18/6/2018[2018] HKCFI 1365

Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal

本案涉及原訟法庭就訟費評定發出的中期證明書 (interim certificates) 的上訴。訴訟各方在多項訟費命令下產生訟費，並提交了多份訟費清單。支付方（Ken和Joseph）對這些訟費清單提出了異議，但未對部分款項提出異議。收款方（包括Yuen Hing、Mr Lee、Allied Ever和Seline）隨後申請發出中期證明書，要求支付未受異議的款項。聆案官（Master K Lo）在未經實質辯論的情況下，批准了這些申請，並發出了兩份中期證明書，其中一份證明書的金額更應用了45%的折扣，原因不明。

LEE SAI NAM v. LI SHU CHUNG AND ANOTHER

HCA1711/2009高等法院（民事訴訟）Before Deputy High Court Judge Marlene Ng9/1/2014

Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及一系列庭前非正審申請 (pre-trial interlocutory applications)，主要關於文件披露 (discovery) 事宜。原告Ken對被告FS提出反申索 (counterclaim)，指控其侵佔利潤。Ken尋求特定文件披露，包括Rich Prime Limited的成員和董事登記冊、聯達 (Luen Tat) 和Yuen Hing的銀行及會計記錄、Yuen Hing的銀行結單和經審計財務報表等。FS反對披露，聲稱部分文件不在其管有、保管或控制範圍內，且部分文件與責任審訊 (Liability Trial) 無關，僅涉及賠償金額 (quantum) 問題。此前，法庭已頒布分拆審訊令 (Split Trial Order)，將反申索的責任和賠償金額問題分開處理。

LEE SAI NAM v. LI SHU CHUNG

HCA1711/2009高等法院（民事訴訟）Before Deputy High Court Judge Marlene Ng9/1/2014

Civil LawCivil Procedure

本案為一宗民事訴訟，涉及原告LEE SAI NAM與兩名被告LI SHU CHUNG及LI JOSEPH SEE SUN之間的糾紛。判決書中提及的更正通知，是關於原訟法庭暫委法官Marlene Ng於2014年1月10日作出的判決（3）中的一項筆誤。該更正將判決書第41頁第73段第1行的「KJ Solicitors」修正為「FS Solicitors」。此更正本身並未改變案件的實質判決或法律分析，僅為文書上的修正。

LEE SAI NAM v. LI SHU CHUNG AND ANOTHER

HCA1711/2009高等法院（民事訴訟）Deputy High Court Judge Marlene Ng30/5/2013

Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及原告與被告之間的一系列訴訟，包括原告Lee Sai Nam對Li Shu Chung及另一人的訴訟，以及Li Shu Chung對Lee Sai Nam及其他人的反申索。爭議核心是關於證人陳述書的交換。法院曾頒布一項「除非命令」(Unless Order)，要求雙方在2012年3月20日下午4時前交換事實證人陳述書，否則違約方將被禁止在審訊中提出證據。被告Ken提交了一份簡短的證人陳述書，其中僅聲明當時提交證據為時尚早，並援引其訴狀內容作為證據。其後，被告申請延期提交補充證人陳述書，並就「除非命令」的制裁尋求濟助。

LEE SAI NAM v. LI SHU CHUNG AND ANOTHER

HCA1711/2009高等法院（民事訴訟）Deputy High Court Judge Burrell7/3/2012

Civil LawCivil Procedure

本案為一宗高等法院原訟法庭案件，涉及原告LEE SAI NAM與被告LI SHU CHUNG及LI JOSEPH SEE SUN之間的訴訟。判決書中包含一份更正啟事 (corrigendum)，指出在2012年3月8日頒布的判決書中，第2頁第(Q)行與第(R)行之間，第5段的年份「2009」應更正為「1999」。此更正啟事於2012年3月14日發出。

釋照月 v. SECRETARY FOR JUSTICE AND OTHERS

HCMP496/2017高等法院（民事訴訟）B Chu J29/5/2023[2023] HKCFI 1392

Civil LawEquity and TrustsCivil Procedure

本案涉及兩個訴訟，均關乎一個名為曼華堂（「佛堂」）的非法人團體，該佛堂是荃灣芙蓉山一塊土地的註冊擁有人，土地上建有竹林禪院（「寺廟」）。佛堂被認定為宗教團體，其資產以慈善信託形式持有。主要爭議方為僧人釋照月（「釋」）與佛堂及其現任成員，以及佛堂創辦人融秋法師的兩名家屬詹豐和龐宗懷（「詹龐」）。釋照月在HCMP 496/2017中尋求根據《受託人條例》（香港法例第29章）第57A(b)(i)條頒布一項「妥善管理令」（「BAO」）。佛堂則在HCA 595/2019中向詹龐提出訴訟，要求收回融秋和尚紀念堂的部分業權、追討代管費，並要求詹豐交還佛堂的財務文件及印章。佛堂亦對釋照月提出其無訴訟資格（locus standi）的質疑。兩宗案件合併審理。

釋照月 v. SECRETARY FOR JUSTICE AND OTHERS

HCA595/2019高等法院（民事訴訟）B Chu J29/5/2023[2023] HKCFI 1392

Civil LawEquity and TrustsCivil Procedure

本案涉及兩個訴訟，均關乎一個名為曼華堂（「佛堂」）的非法人團體，該佛堂是荃灣芙蓉山一塊土地的註冊擁有人，土地上建有竹林禪院（「寺廟」）。佛堂被認定為宗教團體，其資產以慈善信託形式持有。主要爭議方為僧人釋照月（「釋」）與佛堂及其現任成員，以及佛堂創辦人融秋法師的兩名家屬詹豐和龐宗懷（「詹龐」）。釋照月在HCMP 496/2017中尋求根據《受託人條例》（香港法例第29章）第57A(b)(i)條頒布一項「妥善管理令」（「BAO」）。佛堂則在HCA 595/2019中向詹龐提出訴訟，要求收回融秋和尚紀念堂的部分業權、追討代管費，並要求詹豐交還佛堂的財務文件及印章。佛堂亦對釋照月提出其無訴訟資格（locus standi）的質疑。兩宗案件合併審理。