精選 323 宗 民事程序 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於被告（上訴人）Valrose Limited 申請暫緩執行（stay of execution）。原告 Spark Rich (China) Limited 獲判約730萬港元連同利息。被告聲稱原告為空殼公司，擔心若上訴成功，已支付的款項可能無法追回。針對原告的清盤程序已經展開。被告律師表示，被告預計將於判決當日簽訂出售其建築物的合約，但售價遠低於誓章中估計的金額。清盤程序中提交的誓章顯示，連同利息和訟費，原告應得款項約為950萬至1000萬港元。
原告（WING MING GARMENT FACTORY LIMITED）與第三方（ESSMAN CONSTRUCTION COMPANY LIMITED）申請上訴至終審法院。背景涉及一座大廈地下停車場的佈局圖，其中包含編號為2、3、4的停車位及標示為「VOID」的區域。公契（DMC）第5條保留了原告在這些停車位上方建造閣樓的權利，但須符合最低淨空高度並獲得政府批准。原告進行了改建，包括建造夾層、拆除內牆並新建圍牆，將原停車位及「VOID」區域圍合，並將「VOID」區域重新指定為新停車位。整個夾層及被新牆圍合的區域被原告出租作工場用途。本案涉及四個爭議事項：關於消防喉管安裝的侵權索償、管理費欠款的反申索、要求拆除圍牆以恢復原狀的強制性禁制令，以及第三方對管理費的反申索。
原告人Fung Chun Man在針對醫院管理局（第一被告）和律政司司長（代表食物及衞生局局長，第二被告）的訴訟中，於2011年11月11日獲判勝訴，獲判賠償港幣1,381,694元及利息。法院當時發出了一項臨時訟費命令 (costs order nisi)，裁定第二被告須支付原告人及第一被告的訟費。其後，第一被告和第二被告分別提出傳票申請，要求更改該臨時訟費命令。他們提出更改的理由是，原告人未能擊敗兩被告於2011年8月31日之前共同提出的港幣1,750,000元認可付款 (sanctioned payment)。
本案源於華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）之間的一宗遺產訴訟。在2011年6月30日的判決中，法庭駁回了第一被告要求披露文件的申請，該申請旨在質疑原告的訟費單涉嫌助訟及違反彌償原則 (indemnity principle)。法庭當時作出了傾向原告的臨時訟費命令 (costs order nisi)。第一被告隨後於2011年7月13日提出傳票，申請更改該臨時訟費命令，要求將原告的訟費減少50%或法庭認為合適的比例。
本案源於華懋慈善基金有限公司（原告）在龔如心遺產爭奪案中勝訴，獲得有利判決。原告隨後提交訟費清單，總額達1.41億港元。第一被告陳振聰對此提出兩項初步反對：一是指控原告的訴訟資金來源涉及非法助訟及包攬訴訟 (maintenance and champerty)；二是質疑原告違反彌償原則 (indemnity principle)。第一被告因此申請強制披露與這些指控相關的文件，包括聘用協議、貸款、捐款及與律政司司長的往來信件。
本案為一宗人身傷害訴訟 (personal injuries action)，原告人Fung Chun Man控告醫院管理局 (Hospital Authority) 為第一被告，以及律政司司長 (Secretary for Justice) 代表食物及衞生局局長 (Secretary for Food and Health) 為第二被告。本判決書為一份更正通知 (corrigendum)，旨在修正2011年6月24日發出的判決理由書中的錯誤。更正內容涉及判決理由書首頁的聆訊日期以及第22段第3行的文字。
本案為龔如心遺產爭奪案的其中一個環節。原告華懋慈善基金有限公司（「原告」）在審訊期間申請傳召一名新證人郭先生（Mr. Kwok）作供。郭先生的證供涉及他於1991或1992年準備的一份風水遺囑（Fung Shui will），據稱與本案爭議的2006年遺囑（2006 Will）有相似之處，並試圖將該事件與第一被告陳振聰（「第一被告」）聯繫起來。原告曾於2009年4月3日表示不會傳召該證人，但在審訊進行9天後，於2009年5月29日改變主意並提出申請。第一被告反對此申請。
本案涉及華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）之間關於龔如心遺產的訴訟。第一被告申請傳召筆跡專家Mr Paul Westwood作證，以取代其原先委託的專家Dr Giles。此前，原告的筆跡專家Dr Radley提交報告，質疑遺囑簽名的真偽，促使原告申請修訂訴狀以提出偽造指控。第一被告曾表示不會傳召筆跡專家，但其後改變立場，並在Dr Giles的初步意見不利於己方後，轉而尋求Mr Westwood的意見。原告質疑此舉為「專家購物」(expert shopping)。
原告於2005年11月26日在建築工地工作時，被電動砂輪機的金屬刀片擊中右眼受傷。他於2008年8月12日對兩名被告提起訴訟，要求賠償因違反法定職責和疏忽造成的個人傷害。被告否認索賠，並聲稱原告存在共同過失，包括使用不適合切割木板的砂輪機以及未佩戴安全眼鏡。本案爭議點之一是原告的眼傷是否導致其精神疾病，以及其病假證明是否有效。被告申請傳召並盤問三名治療精神科醫生，以質疑原告病假證明及精神狀況。
本案源於中國物業集團有限公司（「該公司」）對高等法院原訟法庭於2023年5月31日作出的清盤令提出上訴。上訴法庭於2025年3月18日駁回該公司的上訴，並拒絕其提交新證據及修訂上訴通知書的申請。隨後，該公司於2025年4月15日提交動議通知書，申請許可上訴至終審法院，並提出三個法律問題，主要圍繞清盤呈請人（JIC Trust Co., Ltd）在債務轉讓後是否仍具備清盤呈請的法律地位 (locus standi) 以及新證據的接納標準。
原告作為業主，被告作為租客，於2006年5月26日簽訂了為期兩年的租賃協議，月租為港幣13,500元。被告支付了按金和首月租金，但自2006年7月16日起未再支付租金，也未佔用物業。原告於2006年7月20日接受被告毀約 (repudiation)，並於2006年8月15日收回物業。原告隨後於2006年10月1日將物業轉租給新租客。原告向區域法院提起訴訟，要求賠償損失，並在訴訟過程中修訂了索償金額。被告則提出反訴，並申請將案件移交小額錢債審裁處 (Small Claims Tribunal)，或以區域法院無管轄權為由撤銷原告的申索。
申請人Sunbeam Investments Limited是Villa Veneto大廈33樓B室的業主，而答辯人是該大廈的業主立案法團。本案合併處理兩宗申請，主要涉及大廈管理問題。申請人投訴大廈內多個單位（包括34樓B室）的業主，未有在指定位置安裝冷氣機、34樓B室業主安裝了捲閘和露台圍封，以及大廈外牆滲水導致申請人單位受損。申請人認為答辯人未有妥善履行其法律責任，要求審裁處強制答辯人採取行動。
申請人Sunbeam Investments Limited是Villa Veneto大廈33樓B室的業主，而答辯人是該大廈的業主立案法團。本案合併處理兩宗申請，主要涉及大廈管理問題。申請人投訴大廈內多個單位（包括34樓B室）的業主，未有在指定位置安裝冷氣機、34樓B室業主安裝了捲閘和露台圍封，以及大廈外牆滲水導致申請人單位受損。申請人認為答辯人未有妥善履行其法律責任，要求審裁處強制答辯人採取行動。
本案源於呈請人申請委任臨時清盤人 (provisional liquidators)，該申請於2003年4月2日被駁回。法庭當時頒布了一項臨時訟費命令 (order nisi)，要求呈請人支付第一、第二及第四答辯人的訟費。呈請人隨後申請更改該訟費命令，導致本次聆訊。呈請人主要爭議臨時清盤人申請的訟費應「在訴訟中處理」(in the cause)，或保留予審訊法官處理，或由雙方分擔。
本案源於一宗公司清盤呈請，第一答辯人提出傳票申請，要求第七及第十五呈請人根據《高等法院規則》第24號命令第7條，就六項文件進行特定文件披露 (specific discovery)。在聆訊結束時，其中兩項文件已不再有爭議。餘下四項文件涉及The Prudential Enterprises, Limited (PEL) 股份的估值，以及與遺產稅和財務報表相關的文件。第七及第十五呈請人反對申請，主要理由是文件不相關、過於廣泛及繁重，且並非公平處理案件或節省訟費所必需。
本案涉及The Prudential Enterprise, Limited（「公司」），一家由李文華先生（MW Lee）和李才昌先生（CC Lee）於1958年創立的家族公司。呈請人為MW Lee的子女及CC Lee的家族成員，而答辯人則為MW Lee的另一子女及其家族成員。呈請人基於公正公平原則申請將公司清盤，並根據《公司條例》第168A條尋求救濟，包括要求購入其股份。呈請人指控答辯人在管理公司事務和資金方面存在不當行為，特別是涉及「Interstitial Scheme」、供股（Rights Issue）和Wyatt Estates Limited（「Wyatt」）貸款交易。呈請人於2000年10月5日提出傳票，申請委任臨時清盤人接管公司資產和業務。
本案涉及兩項根據《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第7條提出的特定文件披露 (specific discovery) 申請。呈請人尋求對The Prudential Enterprise, Limited（「該公司」）頒布清盤令 (winding-up order)，理由是公正公平原則 (just and equitable ground)，或根據《公司條例》 (Companies Ordinance) 第168A條尋求濟助。第一答辯人亦提出針對呈請人的特定文件披露申請。呈請人要求披露與Guernsey公司（Mount Eden Land Limited、Mount Cook Land Limited和Interstitial Holdings Limited）及1998年供股 (Rights Issue) 有關的文件。第一答辯人則要求披露與該公司成立、業務、廉政公署調查、董事辭職、1995年Blue Pool Road和解、供股、第一答辯人與呈請人之間的通訊以及該公司與Wyatt Estates Limited貸款相關的文件。
本案涉及一宗針對The Prudential Enterprise, Limited（「該公司」）提出的清盤呈請，該公司本質上是一家家族公司。呈請人（第一至第四呈請人為第一答辯人的兄弟姐妹）指控第一答辯人存在多項不當行為，包括1995年和1998年的股份配發、將公司遷冊至英屬維爾京群島（BVI）、挪用公司資金（「Interstitial Scheme」）以及不當使用公司資金為供股融資。第一答辯人提出了一項修訂後的和解方案（「修訂方案」），提議以獨立估價師確定的價格購買呈請人的股份，並據此申請剔除或擱置呈請。呈請人則申請重新修訂呈請並加入新方。
本案申請人FABIO ARLYN TIMOGAN（第一申請人）曾就酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）駁回其不驅回聲請的決定，向上訴法庭申請司法覆核許可。上訴法庭於2020年11月27日駁回了第一申請人的上訴，但批准了第二及第三申請人（第一申請人的子女）的上訴，並撤銷了委員會對第二及第三申請人聲請的決定，指令委員會重新考慮他們的聲請。第一申請人隨後於2022年6月2日（逾期）提交動議通知書，聲稱代表自己及第二、第三申請人申請上訴至終審法院。
第一申請人於2008年以家庭傭工身份來港，逾期居留後於2011年及2015年在香港誕下第二及第三申請人。她為自己及兩名子女提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是擔心返回菲律賓會受到其菲律賓籍丈夫的傷害。入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 均拒絕了他們的聲請。第一申請人曾為自己申請司法覆核許可但被拒絕，其後她再次為自己及兩名子女申請司法覆核許可，但因逾期申請且被原訟法庭法官裁定為濫用程序而被拒絕。本案是針對原訟法庭法官拒絕延長時間及拒絕司法覆核許可的決定提出上訴。
第 21 / 17 頁