精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及多宗裁判法院上訴案件，共18名上訴人。這些上訴案件已合併處理。判決書中未詳細說明每宗案件的具體事實背景，但從更正內容來看，案件可能涉及運輸或貨物運載相關的法律爭議，特別是關於「直接運載協議 (direct agreement for carriage)」的解釋和應用。判決書的更正內容主要針對判決書第64段和第65(iv)段中的措辭錯誤進行修正。
本案涉及多宗裁判法院上訴案件，共18名上訴人。這些上訴案件已合併處理。判決書中未詳細說明每宗案件的具體事實背景，但從更正內容來看，案件可能涉及運輸或貨物運載相關的法律爭議，特別是關於「直接運載協議 (direct agreement for carriage)」的解釋和應用。判決書的更正內容主要針對判決書第64段和第65(iv)段中的措辭錯誤進行修正。
本案涉及多宗裁判法院上訴案件，共18名上訴人。這些上訴案件已合併處理。判決書中未詳細說明每宗案件的具體事實背景，但從更正內容來看，案件可能涉及運輸或貨物運載相關的法律爭議，特別是關於「直接運載協議 (direct agreement for carriage)」的解釋和應用。判決書的更正內容主要針對判決書第64段和第65(iv)段中的措辭錯誤進行修正。
本案涉及多宗裁判法院上訴案件，共18名上訴人。這些上訴案件已合併處理。判決書中未詳細說明每宗案件的具體事實背景，但從更正內容來看，案件可能涉及運輸或貨物運載相關的法律爭議，特別是關於「直接運載協議 (direct agreement for carriage)」的解釋和應用。判決書的更正內容主要針對判決書第64段和第65(iv)段中的措辭錯誤進行修正。
本案涉及多宗裁判法院上訴案件，共18名上訴人。這些上訴案件已合併處理。判決書中未詳細說明每宗案件的具體事實背景，但從更正內容來看，案件可能涉及運輸或貨物運載相關的法律爭議，特別是關於「直接運載協議 (direct agreement for carriage)」的解釋和應用。判決書的更正內容主要針對判決書第64段和第65(iv)段中的措辭錯誤進行修正。
本案涉及多宗裁判法院上訴案件，共18名上訴人。這些上訴案件已合併處理。判決書中未詳細說明每宗案件的具體事實背景，但從更正內容來看，案件可能涉及運輸或貨物運載相關的法律爭議，特別是關於「直接運載協議 (direct agreement for carriage)」的解釋和應用。判決書的更正內容主要針對判決書第64段和第65(iv)段中的措辭錯誤進行修正。
本案涉及多宗裁判法院上訴案件，共18名上訴人。這些上訴案件已合併處理。判決書中未詳細說明每宗案件的具體事實背景，但從更正內容來看，案件可能涉及運輸或貨物運載相關的法律爭議，特別是關於「直接運載協議 (direct agreement for carriage)」的解釋和應用。判決書的更正內容主要針對判決書第64段和第65(iv)段中的措辭錯誤進行修正。
本案涉及多宗裁判法院上訴案件，共18名上訴人。這些上訴案件已合併處理。判決書中未詳細說明每宗案件的具體事實背景，但從更正內容來看，案件可能涉及運輸或貨物運載相關的法律爭議，特別是關於「直接運載協議 (direct agreement for carriage)」的解釋和應用。判決書的更正內容主要針對判決書第64段和第65(iv)段中的措辭錯誤進行修正。
本案涉及多宗裁判法院上訴案件，共18名上訴人。這些上訴案件已合併處理。判決書中未詳細說明每宗案件的具體事實背景，但從更正內容來看，案件可能涉及運輸或貨物運載相關的法律爭議，特別是關於「直接運載協議 (direct agreement for carriage)」的解釋和應用。判決書的更正內容主要針對判決書第64段和第65(iv)段中的措辭錯誤進行修正。
本案涉及多宗裁判法院上訴案件，共18名上訴人。這些上訴案件已合併處理。判決書中未詳細說明每宗案件的具體事實背景，但從更正內容來看，案件可能涉及運輸或貨物運載相關的法律爭議，特別是關於「直接運載協議 (direct agreement for carriage)」的解釋和應用。判決書的更正內容主要針對判決書第64段和第65(iv)段中的措辭錯誤進行修正。
原告 Zimmer Sweden AB 聲稱，2013年10月遭電話及電郵詐騙，約977,000歐元按照詐騙者指示被轉出，其中部分款項存入兩名被告 KPN Hong Kong Limited 及 Brand Trading Limited 的銀行帳戶。原告以不當得利 (unjust enrichment) 及代收款項請求 (money had and received) 提起訴訟，指被告並無有效對價或正當理由收取款項。被告否認指控，主張有關款項是其日常貿易業務所得。原告其後申請簡易判決，雙方爭議該申請是否受《高等法院規則》命令14第1(2)(b)條所指涉及欺詐指稱的訴訟排除規則限制。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
第 21 / 45 頁