精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告人竹林明堂有限公司（P）是竹林明堂護理安老院的業主，被告人陳祺豐（D）曾是該安老院的院長。本案涉及P與D之間的僱傭關係及其衍生的申索與反申索。案件經審訊後，朱珮瑩法官於2022年裁定D自2015年8月17日後不再是P的僱員，並命令D向P歸還物品及支付訟費。P隨後啟動訟費評定程序，D對此提出異議，包括質疑P與其律師事務所簽訂的委聘書（retainer）是否有效，以及申請訟費保護令（Protective Costs Order）。聆案官許家灝駁回了D的申請，D就此提出上訴。
本案涉及香港平民屋宇有限公司（「平屋」）與大坑西邨13名居民之間的糾紛。大坑西邨是香港唯一的私營公共房屋，平屋計劃清拆重建，並承諾妥善安置現有居民。然而，在遷出和重置過程中，平屋與居民產生了多項爭議。平屋認為其有權自訂標準審核居民資格，而居民則指控平屋違反承諾，手法專橫，導致許多居民（包括當年光民村的業主）失去回遷資格。平屋對不遷出的居民提起訴訟，本案是其中13宗案件，均處於訴訟初期階段。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
Madam Hsu Chung Cheng於1997年在上海去世，沒有遺囑，遺下香港及上海的動產。她的三名子女為Chow、Lew及Pih；Shu為其侄女。Chow指稱Lew及Pih指示Shu取走、隱匿及轉移遺產，並藉訴訟程序妨礙他申請遺產管理書。Lew、Pih及Shu申請剔除Chow在HCAP 6/2005提出的遺囑認證訴訟。案件並聯同HCCA 780/1998的遺囑異議申請一併處理。
Madam Hsu Chung Cheng於1997年在上海去世，沒有遺囑，遺下香港及上海的動產。她的三名子女為Chow、Lew及Pih；Shu為其侄女。Chow指稱Lew及Pih指示Shu取走、隱匿及轉移遺產，並藉訴訟程序妨礙他申請遺產管理書。Lew、Pih及Shu申請剔除Chow在HCAP 6/2005提出的遺囑認證訴訟。案件並聯同HCCA 780/1998的遺囑異議申請一併處理。
申請人麗苑業主立案法團管理一幢有37個單位的大廈；兩名答辯人為其中一個單位的共同業主。法團向答辯人追討管理費、備用基金、按金、僱員遣散費及長期服務金、升降機更換費和外牆維修費，原申索額由103,387元修訂為101,757元。答辯人認為部分收費不合理，並將100,000元存入土地審裁處，聲稱可支付合理及合法費用。土地審裁處判法團勝訴，答辯人遂提出上訴。
Akai Holdings Limited及Kong Wah Holdings Limited均在強制清盤中。兩公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》（Companies Ordinance）第221條，申請傳召被遮蓋姓名的答辯人，在高等法院聆訊中就兩家公司、其附屬公司及聯營公司的事務接受口頭訊問。答辯人曾於2001年自願接受兩次訪問，並同意於2006年再次接受訪問，但拒絕就訪問中取得的資料及文件作保密承諾。其後清盤人提出正式申請。答辯人不反對接受訊問，惟反對限制其與法律代表共同查閱及討論清盤人預先提供的文件。
Akai Holdings Limited及Kong Wah Holdings Limited均在強制清盤中。兩公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》（Companies Ordinance）第221條，申請傳召被遮蓋姓名的答辯人，在高等法院聆訊中就兩家公司、其附屬公司及聯營公司的事務接受口頭訊問。答辯人曾於2001年自願接受兩次訪問，並同意於2006年再次接受訪問，但拒絕就訪問中取得的資料及文件作保密承諾。其後清盤人提出正式申請。答辯人不反對接受訊問，惟反對限制其與法律代表共同查閱及討論清盤人預先提供的文件。
本案涉及 Akai Holdings Limited 及 Kong Wah Holdings Limited（統稱「兩間公司」）清盤後的調查。兩間公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第221條，向身在加拿大的答辯人提出傳票。答辯人曾在相關公司擔任獨立非執行董事及某集團的董事，任期涵蓋清盤人所調查的重大資產處置交易。清盤人認為其職位使他能夠提供重要資料；答辯人則表示自己從未持有公司文件，亦未參與公司的業務或導致公司現況的活動。
本案涉及 Akai Holdings Limited 及 Kong Wah Holdings Limited（統稱「兩間公司」）清盤後的調查。兩間公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第221條，向身在加拿大的答辯人提出傳票。答辯人曾在相關公司擔任獨立非執行董事及某集團的董事，任期涵蓋清盤人所調查的重大資產處置交易。清盤人認為其職位使他能夠提供重要資料；答辯人則表示自己從未持有公司文件，亦未參與公司的業務或導致公司現況的活動。
本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。
本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第32章第221條，分別向同一名身分經刪節的答辯人提出傳票申請。清盤人認為，答辯人曾在Akai集團內擔任重要職位，掌握有關兩家公司的事務及交易資料，因此要求他在高等法院聆案官面前宣誓接受口頭訊問，並交付其管有、保管或控制的公司帳簿及文件。答辯人當時願意自願接受會面，但申請人要求法院作出正式命令，以防日後出現不合作情況。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第32章第221條，分別向同一名身分經刪節的答辯人提出傳票申請。清盤人認為，答辯人曾在Akai集團內擔任重要職位，掌握有關兩家公司的事務及交易資料，因此要求他在高等法院聆案官面前宣誓接受口頭訊問，並交付其管有、保管或控制的公司帳簿及文件。答辯人當時願意自願接受會面，但申請人要求法院作出正式命令，以防日後出現不合作情況。
本案涉及兩家清盤中的公司，KONG WAH HOLDINGS LIMITED 及 AKAI HOLDINGS LIMITED，其清盤人提出單方面申請 (ex-parte application)，要求根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap. 32) 第199(3)及200(3)條，發出四份保護性傳訊令狀 (protective writs) 以針對不同被告。清盤人同時尋求法院指示，將訴訟各方名稱匿名化為「A」和「B」，並將案件登記冊、檔案及相關文件保密，以保護機密資訊。
本案涉及兩家清盤中的公司，KONG WAH HOLDINGS LIMITED 及 AKAI HOLDINGS LIMITED，其清盤人提出單方面申請 (ex-parte application)，要求根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap. 32) 第199(3)及200(3)條，發出四份保護性傳訊令狀 (protective writs) 以針對不同被告。清盤人同時尋求法院指示，將訴訟各方名稱匿名化為「A」和「B」，並將案件登記冊、檔案及相關文件保密，以保護機密資訊。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均已進入清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，以及法庭於2003年10月23日作出的命令中的申請自由，要求Ernst & Young及Choi Bik Hok協助交付文件。所要求文件包括審計規劃文件及文件清單。清盤人指Ernst & Young未有完整提供文件；Ernst & Young則主張其已履行披露責任，毋須進一步搜尋其檔案，並稱有關要求具壓迫性。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均已進入清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，以及法庭於2003年10月23日作出的命令中的申請自由，要求Ernst & Young及Choi Bik Hok協助交付文件。所要求文件包括審計規劃文件及文件清單。清盤人指Ernst & Young未有完整提供文件；Ernst & Young則主張其已履行披露責任，毋須進一步搜尋其檔案，並稱有關要求具壓迫性。
Akai Holdings Limited及Kong Wah Holdings Limited均為上市公司，於2000年在香港及百慕達被清盤，並涉及香港最大的企業無力償債事件之一。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，向Grande Holdings Limited、Grande Group Limited、Grande (Nominees) Limited、Omnicorp Limited及三名個人申請交出文件及接受口頭訊問。調查涉及管理協議、財務顧問費、Toyo貸款融資、股份抵押、商標及資產轉移、廣東中山工廠，以及Merrywide和Shenzhen Kaifa的投資。清盤人認為有大量資產在公司受Grande集團及Toyo控制期間流失，且現有帳簿不足以查明交易真相。
第 24 / 45 頁