遺產管理人失職後續費用承擔？

案件基本資料

• 案件名稱：Leung Wing Hong v Leung Yiu Cho
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：朱佩瑩法官 (Hon B Chu J)

案情摘要

本案源於梁金華（已故）的遺產管理事宜。原訟法庭早前於2016年8月11日頒下判決（「判決」），命令遺產管理人（被告）在三個月內提交一份真實及完整的遺產清單及帳目（「清單」）。被告未能遵守該命令，導致原告申請恢復原訴傳票，並根據《高等法院規則》第45號命令第8條發出傳票，要求委任一名獨立人士編製清單。在聆訊前夕，被告同意辭任遺產管理人，並同意委任一名獨立專業人士接替。本判決旨在處理新管理人的委任、編製清單的費用及原訴傳票和第45號命令傳票的訟費問題。

核心法律爭議

本案主要法律爭議包括：應委任哪位專業人士作為新的遺產管理人，以及其費用上限；編製遺產清單的費用應由遺產承擔還是由被告個人承擔；以及原告恢復原訴傳票和根據《高等法院規則》第45號命令第8條發出的傳票的訟費應如何判決。被告方認為其行為並無壓迫性或不良動機，不應支付懲罰性訟費。

判決理由

法官在分析中指出，遺產管理人的委任應以其在遺產管理方面的經驗為主要考量，並應考慮費用效益。法官認為，由於遺產規模較小，現階段無需法證會計師，故應委任律師而非會計師。在兩名律師候選人中，葉律師（Mr Ip）在遺產管理方面經驗更豐富，且願意設定費用上限，故獲委任。關於編製清單的費用，法官引用了 Re Estate of Lee Da Kor [2010] 1 HKLRD 415 一案，確認編製清單是遺產管理人的職責，相關費用應由遺產承擔。至於訟費，法官考慮到被告未能遵守命令，導致案件延誤17個月，其行為構成延誤，故命令被告個人支付原告恢復原訴傳票的彌償基準訟費。然而，由於原告未能就要求被告個人支付清單編製費用一事勝訴，且第45號命令傳票所尋求的濟助可透過恢復原訴傳票獲得，故原告須支付被告就第45號命令傳票的訟費。

引用案例與條文

本案引用了 Re Estate of Lee Da Kor [2010] 1 HKLRD 415 一案，該案確立了遺囑執行人（或遺產管理人）有責任保持清晰準確的帳目，並在被要求時隨時提供，因此編製此類帳目的費用應視為遺產管理費用的一部分。

裁決與命令

法庭裁定委任葉律師（Mr Alfred Ip）為新的遺產管理人，其費用上限為《遺囑認證及遺產管理條例》（香港法例第10章）第60條規定的1%或其報價中較低者。編製遺產清單的費用由遺產承擔。被告須以彌償基準（indemnity basis）個人支付原告恢復原訴傳票的訟費。原告須支付被告就第45號命令傳票的訟費。

判決啟示

本案強調了遺產管理人未能遵守法庭命令的後果，即使最終同意辭任，仍可能因延誤而需承擔個人訟費。同時，法庭在委任新管理人時，會綜合考慮其經驗、費用效益及是否願意設定費用上限。此外，編製遺產清單是遺產管理的基本職責，其費用通常由遺產承擔，而非由未能履行職責的管理人個人承擔，除非有特殊情況。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。