精選 122 宗 破產及無力償債 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
UDL集團因亞洲金融風暴陷入財政困難，其母公司及24間子公司（合稱「計劃公司」）提出債務重組方案（計劃）。該計劃旨在透過合併無抵押資產成立基金，向債權人支付現金及發行新股。債權人會議已召開並通過方案，但部分優先債權人及一名爭議債權人（Nishimatsu）反對，質疑債權人分類不當及內部債權人投票的合法性。
UDL Holdings Limited 及其 24 間附屬公司（合稱「UDL 集團」）受亞洲金融風暴影響，導致工程項目延誤、客戶拒絕付款及銀行收回貸款，陷入嚴重財政困難。集團提出 25 項內容相同的債務重組方案（債務重組計劃 (Schemes of Arrangement)），旨在透過合併未抵押資產成立基金，向債權人支付現金及發行新股，以換取債權人暫緩追討債務。
本案源於已解除破產人David Ho的破產受託人（「受託人」）提出傳票申請，要求中國新投資有限公司（CNIL）及其唯一董事張先生披露文件和資訊。受託人懷疑CNIL對三項訴訟（HCA 806/2006、Lee Siu Fung Siegfried的個人破產案及Siu Fung Ceramics Holdings Limited的清盤案）的資助與David Ho有關，認為CNIL和張先生是David Ho的代名人。CNIL和張先生否認此指控，聲稱他們是無辜且獨立的訴訟資助者，與David Ho無關。受託人尋求根據《破產條例》（香港法例第6章）第29條及《證據條例》（香港法例第8章）第21條發出披露令。
公司於2011年進入清盤程序，兩名前臨時清盤人其後獲委任。2016年法院永久中止清盤程序並解除兩人的職務。2024年，兩名前臨時清盤人就2016年5月至12月期間的工作提交第13號帳單，要求約280萬港元費用及12萬港元支出。帳單在公司未有實質參與的情況下獲單方面全數評定。公司其後多次要求資料、細項及改作雙方評定，遭拒後提出申請；聆案官駁回申請，公司遂提出上訴。
本案涉及一間公司的清盤程序。債權人Sino Bright Enterprises Co., Limited（「Sino Bright」）申請推翻臨時清盤人接納Sidley Austin LLP（「Sidley Austin」）債權證明（金額為1,764,451.62美元）的決定。該筆債務是Sidley Austin為該公司及其他方在加州訴訟中提供法律服務所產生的費用。Sino Bright認為，由於該筆費用未經評定，不屬於已算定債務 (liquidated debt)，因此不應接納其債權證明作投票用途。
UDL Holdings Limited 及其 24 間附屬公司（合稱「UDL 集團」）受亞洲金融風暴影響，面臨嚴重財政困難。集團提出 25 項內容相同的債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)），旨在透過匯集非抵押資產以償還債權人。債權人會議已召開並通過方案，但部分優先債權人及一名爭議債權人 Nishimatsu Construction Company Limited 反對，質疑債權人分類及內部債權人投票的合法性。
本案涉及兩間清盤公司 Phantom Records Limited (Records) 及 Phantom Music Limited (Music)。破產管理署署長 (Official Receiver) 指控兩名答辯人（董事）在公司無力償債時，將公司資產優先償還予第一答辯人，並未能保存適當會計帳目及配合清盤程序。第一答辯人為公司主要資金提供者，第二答辯人則負責管理。Records 在 1999 年清盤，Music 在 2000 年清盤。署長指控兩名董事行為不當，不適宜參與公司管理。
Aeso Holding Limited於2017年1月在香港交易所GEM板上市，其業務透過附屬公司Aeso HK經營裝修、翻新及承建工程。創辦人Jones Chan所控制的Acropolis Limited持有38.25%股份；Wilson Liu一方則透過W&Q Investment Limited持有36.75%股份。雙方因股東、董事及上市配售股份的有效性發生激烈控制權爭議。其後，爭議董事召開具爭議性的股東特別大會，並試圖控制公司銀行賬戶、文件及營運。2018年3月至4月，大量員工因收到法律威脅而辭職，公司約三分之二員工離職，業務陷於癱瘓。Acropolis遂申請委任臨時清盤人，另有公司一方申請查閱及交付公司文件。
Aeso Holding Limited於2017年1月在香港交易所GEM板上市，其業務透過附屬公司Aeso HK經營裝修、翻新及承建工程。創辦人Jones Chan所控制的Acropolis Limited持有38.25%股份；Wilson Liu一方則透過W&Q Investment Limited持有36.75%股份。雙方因股東、董事及上市配售股份的有效性發生激烈控制權爭議。其後，爭議董事召開具爭議性的股東特別大會，並試圖控制公司銀行賬戶、文件及營運。2018年3月至4月，大量員工因收到法律威脅而辭職，公司約三分之二員工離職，業務陷於癱瘓。Acropolis遂申請委任臨時清盤人，另有公司一方申請查閱及交付公司文件。
申請人譚美金為已故梅艷芳的遺產受益人之一，目前正處於破產狀態。由於申請人未能支付租金，其前居所被收回，她遂向法庭申請緊急特別贍養費 (urgent special maintenance)，金額為186,500港元，用於支付新居的租金按金、預付租金、家具倉儲費及搬遷雜費。遺產的其他受益人及破產受託人均同意此項申請。
申請人譚美金為已故梅艷芳的遺產受益人，同時亦為破產人士。她向法庭申請由遺產受託人（第一答辯人）支付農曆新年特別生活費，以及償還其向第三方購買「必需品」（包括租金、中藥、針灸及補品）所欠下的債務。申請人因不滿法庭早前設定的租金預算，自行租住更昂貴的單位，導致欠租。第一答辯人僅同意調整生活費以應對通脹，但反對支付該些額外債務。
原告人鄭根容原為政府醫療護理員，退休後每月領取退休金。2003年5月，他因無力償債被頒布破產令，並曾通知公務員事務局在破產期間每月只提取5,000元退休金。破產管理署其後要求他履行破產人的還債義務，但最終表示不會從其退休金中提取款項。原告人其後指稱兩名被告人違法扣留退休金、施加威嚇及造成身心損害，索償一百萬元。聆案官於2008年剔除其申索；他延至2012年才提出上訴，並在破產令於2015年提前解除後近一年才申請逾期上訴。
Kam Toys & Novelty Manufacturing Limited（下稱「公司」）在清盤前陷入財困。2013年12月，公司為取得一筆1,900萬港元的貸款，向Cashbox Credit Services Limited（下稱「Cashbox」）提供擔保及抵押。公司利用該貸款償還部分債務，以解鎖被律師行託管的3,000萬港元物業訂金。公司隨後於2014年1月向Cashbox償還貸款。公司於2014年3月進入清盤程序，清盤人指控該還款構成「不公平優惠」(unfair preference)，要求追回款項。
Kam Toys & Novelty Manufacturing Limited（下稱「公司」）在清盤前陷入財困。2013年12月，公司為取得一筆1,900萬港元的貸款，向Cashbox Credit Services Limited（下稱「Cashbox」）提供擔保及抵押。公司利用該貸款償還部分債務，以解鎖被律師行託管的3,000萬港元物業訂金。公司隨後於2014年1月向Cashbox償還貸款。公司於2014年3月進入清盤程序，清盤人指控該還款構成「不公平優惠」(unfair preference)，要求追回款項。
本案申請由破產受託人根據《破產條例》第29條提出，要求第一、第二及第三答辯人（Indo-Sino、楊家聲先生及楊憶萍女士）提供與已解除破產人何玉華David相關的貸款資訊及文件。受託人懷疑何玉華David透過隱藏資產資助Grassmere Services Ltd（「Grassmere」），而Indo-Sino向Grassmere提供的貸款並非公平交易，且與何玉華David有關。答辯人否認與何玉華David有任何關係，並聲稱Indo-Sino向Grassmere提供的貸款是真實的商業交易。受託人尋求命令要求答辯人提供所有Indo-Sino向Grassmere提供的貸款及還款資料，以及Indo-Sino向Grassmere律師支付的專業費用相關文件。
本案源於破產管理受託人（「受託人」）對一名破產人（「破產人」）的資產追蹤申請。破產人於2011年自行申請破產，但其資產申報微不足道。受託人調查發現，破產人涉嫌利用約30家離岸公司及代名人隱藏資產，並透過其家人轉移大量資金。受託人現向六家銀行（「銀行」）申請根據《破產條例》（香港法例第6章）第29條披露文件，並申請解除對已獲取資料的隱含承諾，以便與英國的破產管理受託人分享資料，以追查破產人姊姊Jade Ho的資產去向。
本案涉及破產人雷文儀女士（「雷女士」）及其破產受託人李思行先生（「受託人」）之間的四項申請。雷女士於2002年10月8日被頒布破產令，受託人於同年11月1日獲委任。受託人反對雷女士的破產命令在四年期屆滿時自動解除，理由是她在破產前及破產後的行為操守不令人滿意，包括明知無力償債仍借入新貸款、申請信貸時誤導財政狀況、破產前後頻繁往返澳門（被指涉賭）、離港未通知受託人，以及未妥善處理預留稅款和自願供款。雷女士則提出三項申請，質疑受託人的行為，包括其聘用律師的合法性、其行為操守不當（列出多達160項指控），並要求撤銷受託人資格及賠償。
China Properties Group Limited（「公司」）就其清盤程序提出上訴，但被法庭駁回。隨後，公司申請向終審法院提出上訴許可（「許可申請」），亦遭法庭駁回。法庭在許可申請的判決中，嚴厲批評公司濫用法律程序，包括提出未曾討論的新理據，並推翻先前關於若未能引入新證據則上訴無基礎的讓步。法庭此前已下令公司披露資助其上訴及許可申請的「資助者 (Funders)」，以便追討訟費。
Akai Holdings Limited 及 Kong Wah Holdings Limited 兩間公司進行清盤程序。債權人會議與股東會議就委任清盤人選出現分歧。根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第194(1)(c)條，法庭須介入裁決。儘管法庭已按程序公告，但並無股東出席聆訊。然而，Akai 的債權人 Crescent Court Enterprises Ltd (Crescent Court) 出席並極力反對債權人會議多數票選出的清盤人選，導致聆訊延長至兩天。
Akai Holdings Ltd (Akai) 與 Kong Wah Holdings Ltd (Kong Wah) 於2000年1月被呈請清盤，隨後被頒令清盤。Akai 涉及巨額虧損，且在清盤前將管理權轉移予 The Grande Group Ltd (Grande)，並將資產抵押予 Grande 的子公司。由於公司資產不足且涉及複雜的國際業務，破產管理署署長 (Official Receiver) 申請委任清盤人。債權人會議與股東會議對委任人選意見分歧，法庭需行使酌情權決定清盤人選。
第 6 / 7 頁