精選 121 宗 破產及無力償債 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告人鄭根容原為政府醫療護理員，退休後每月領取退休金。2003年5月，他因無力償債被頒布破產令，並曾通知公務員事務局在破產期間每月只提取5,000元退休金。破產管理署其後要求他履行破產人的還債義務，但最終表示不會從其退休金中提取款項。原告人其後指稱兩名被告人違法扣留退休金、施加威嚇及造成身心損害，索償一百萬元。聆案官於2008年剔除其申索；他延至2012年才提出上訴，並在破產令於2015年提前解除後近一年才申請逾期上訴。
本案申請由破產受託人根據《破產條例》第29條提出，要求第一、第二及第三答辯人（Indo-Sino、楊家聲先生及楊憶萍女士）提供與已解除破產人何玉華David相關的貸款資訊及文件。受託人懷疑何玉華David透過隱藏資產資助Grassmere Services Ltd（「Grassmere」），而Indo-Sino向Grassmere提供的貸款並非公平交易，且與何玉華David有關。答辯人否認與何玉華David有任何關係，並聲稱Indo-Sino向Grassmere提供的貸款是真實的商業交易。受託人尋求命令要求答辯人提供所有Indo-Sino向Grassmere提供的貸款及還款資料，以及Indo-Sino向Grassmere律師支付的專業費用相關文件。
本案源於破產管理受託人（「受託人」）對一名破產人（「破產人」）的資產追蹤申請。破產人於2011年自行申請破產，但其資產申報微不足道。受託人調查發現，破產人涉嫌利用約30家離岸公司及代名人隱藏資產，並透過其家人轉移大量資金。受託人現向六家銀行（「銀行」）申請根據《破產條例》（香港法例第6章）第29條披露文件，並申請解除對已獲取資料的隱含承諾，以便與英國的破產管理受託人分享資料，以追查破產人姊姊Jade Ho的資產去向。
本案涉及破產人雷文儀女士（「雷女士」）及其破產受託人李思行先生（「受託人」）之間的四項申請。雷女士於2002年10月8日被頒布破產令，受託人於同年11月1日獲委任。受託人反對雷女士的破產命令在四年期屆滿時自動解除，理由是她在破產前及破產後的行為操守不令人滿意，包括明知無力償債仍借入新貸款、申請信貸時誤導財政狀況、破產前後頻繁往返澳門（被指涉賭）、離港未通知受託人，以及未妥善處理預留稅款和自願供款。雷女士則提出三項申請，質疑受託人的行為，包括其聘用律師的合法性、其行為操守不當（列出多達160項指控），並要求撤銷受託人資格及賠償。
China Properties Group Limited（「公司」）就其清盤程序提出上訴，但被法庭駁回。隨後，公司申請向終審法院提出上訴許可（「許可申請」），亦遭法庭駁回。法庭在許可申請的判決中，嚴厲批評公司濫用法律程序，包括提出未曾討論的新理據，並推翻先前關於若未能引入新證據則上訴無基礎的讓步。法庭此前已下令公司披露資助其上訴及許可申請的「資助者 (Funders)」，以便追討訟費。
本案源於JIC Trust Co., Ltd（呈請人）向China Properties Group Limited（公司）提出的清盤呈請。呈請人基於浙江省高級人民法院於2020年4月3日頒布的一份同意判決（Consent Judgment），向公司追討人民幣731,801,596.56元的債務。該債務源於呈請人與公司附屬公司上海靜安協和房地產有限公司（JAC）之間的一筆委託貸款，公司為此提供了擔保。公司未能償還債務，導致呈請人提出清盤呈請。原訟法庭法官駁回公司對呈請的質疑，並頒布清盤令。公司隨後提出上訴，並試圖提交新證據。
原告 Gurdas S Choithramani 就其聲稱的申索，向 The Hong Kong and Shanghai Banking Corporation Limited 提起訴訟。被告申請剔除整份申索陳述書，理由包括申索不披露合理訴因、屬瑣屑無理及無理纏訟，並構成濫用程序。被告另提出原告沒有訴訟資格、申索受時效限制，以及反射性損失規則等抗辯。申索所涉訴因在原告破產前或破產時已經產生；原告方承認，按此情況，只有破產管理官有權提出或繼續有關訴訟。
終審法院早前依據《公司條例》(前第32章) 第327(3)(c)條，以公正及衡平理由下令將第五答辯人 Yung Kee Holdings Limited 清盤，但暫緩命令28日，讓各方協議收購申請人持有的股份及價格機制。延期至2015年12月16日午夜後，各方仍未達成協議。第一及第二答辯人其後提出傳票，指申請人拒絕合理收購要約而行事不合理，要求剔除清盤呈請、撤銷清盤命令，或永久暫緩程序，並申請臨時暫緩。首席法官以單一法官身分審理並駁回申請。
本案涉及 Prudential Enterprise, Limited 面對清盤呈請期間申請交易確認命令 (validation orders)，以批准向 Hongkong & Shanghai Banking Corporation 偿還貸款、履行利率掉期協議責任、支付現有租約租金，以及每月不超過50,000港元的日常營運開支。呈請人為多名股東及遺產執行人，Official Receiver亦為答辯方之一。呈請人不反對批准現有租約租金，但反對即時批准其他付款，要求押後聆訊。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均正接受強制清盤。兩公司的共同及各別清盤人針對Grande集團若干公司及個人提起訴訟，指稱被告自1999年起涉及違反受信、合約、衡平法及侵權責任。Ho Wing On及Ruby Lee Yen Kee曾依《公司條例》第221條接受私人 examination，並取得各自的審查記錄。Master曾命令未經法院許可或清盤人書面同意，不得向他人披露記錄。兩人申請准許彼此、法律及專業顧問，以及部分共同被告查閱其記錄，以準備抗辯。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均正接受強制清盤。兩公司的共同及各別清盤人針對Grande集團若干公司及個人提起訴訟，指稱被告自1999年起涉及違反受信、合約、衡平法及侵權責任。Ho Wing On及Ruby Lee Yen Kee曾依《公司條例》第221條接受私人 examination，並取得各自的審查記錄。Master曾命令未經法院許可或清盤人書面同意，不得向他人披露記錄。兩人申請准許彼此、法律及專業顧問，以及部分共同被告查閱其記錄，以準備抗辯。
本案涉及兩宗清盤案件：Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的強制清盤，以及根據《Companies Ordinance》第221條對James Henry Ting進行的私人訊問。Ting曾因兩項虛假會計罪被定罪，其後定罪上訴獲准並下令重審。司法機構要求取得私人訊問的法庭謄本，轉交商業罪案調查科，用於調查兩家公司倒閉及可能涉及的欺詐行為，但承諾不會在重審或其他對Ting的法律程序中直接使用該等供詞。主事官批准申請後，Ting提出上訴。
本案涉及兩宗清盤案件：Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的強制清盤，以及根據《Companies Ordinance》第221條對James Henry Ting進行的私人訊問。Ting曾因兩項虛假會計罪被定罪，其後定罪上訴獲准並下令重審。司法機構要求取得私人訊問的法庭謄本，轉交商業罪案調查科，用於調查兩家公司倒閉及可能涉及的欺詐行為，但承諾不會在重審或其他對Ting的法律程序中直接使用該等供詞。主事官批准申請後，Ting提出上訴。
本案涉及兩間公司清盤程序中的合併聆訊：Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的共同及個別清盤人，根據《公司條例》第221條，申請傳召被告Fung See Man（又名Simon Fung See Man）在聆案官面前接受口頭訊問，並提交其權力或保管下與Akai集團有關的文件。被告曾任Akai集團財務控制人，負責會計、審計、重組及融資事宜，亦曾任多間集團公司的董事。他曾於2004年自願接受訪問，但拒絕進一步口頭訊問，只願以書面回答。清盤人其後取得新文件，發現部分資料未能互相吻合，遂要求進一步調查。
本案涉及兩間公司清盤程序中的合併聆訊：Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的共同及個別清盤人，根據《公司條例》第221條，申請傳召被告Fung See Man（又名Simon Fung See Man）在聆案官面前接受口頭訊問，並提交其權力或保管下與Akai集團有關的文件。被告曾任Akai集團財務控制人，負責會計、審計、重組及融資事宜，亦曾任多間集團公司的董事。他曾於2004年自願接受訪問，但拒絕進一步口頭訊問，只願以書面回答。清盤人其後取得新文件，發現部分資料未能互相吻合，遂要求進一步調查。
本案合併處理兩宗清盤案件中的申請，分別涉及 Kong Wah Holdings Limited 及 Akai Holdings Limited。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，要求 The Grande Holdings Limited、The Grande Group Limited、The Grande (Nominees) Limited、Omnicorp Limited及個別人士交出文件。第一至第三答辯人就264份文件提出法律專業特權 (legal professional privilege)，第四答辯人則就其中167份文件提出相同主張。文件主要由 Baker & Mackenzie 在2000年清盤呈請及重組事宜中製作或持有。清盤人以特權沒有基礎、特權屬於另一方、共同利益不足及特權已被放棄為由反對。
本案合併處理兩宗清盤案件中的申請，分別涉及 Kong Wah Holdings Limited 及 Akai Holdings Limited。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，要求 The Grande Holdings Limited、The Grande Group Limited、The Grande (Nominees) Limited、Omnicorp Limited及個別人士交出文件。第一至第三答辯人就264份文件提出法律專業特權 (legal professional privilege)，第四答辯人則就其中167份文件提出相同主張。文件主要由 Baker & Mackenzie 在2000年清盤呈請及重組事宜中製作或持有。清盤人以特權沒有基礎、特權屬於另一方、共同利益不足及特權已被放棄為由反對。
本案涉及Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited清盤事宜。兩宗公司清盤程序由共同及各別清盤人提出，要求The Grande Holdings Limited、The Grande Group Limited及The Grande (Nominees) Limited等答辯人，按照2005年作出並經上訴法庭修訂的文件提交命令，交出與清盤人調查有關的文件。答辯人申請再延長交付期限，並就中山六家合營公司的文件要求無限期延期。清盤人反對，指答辯人的披露誓章內容含糊、不完整，且對文件所在地及控制權的說法前後不一；清盤人亦申請補充誓章、文件及有關法律專業特權的資料。
本案涉及Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited清盤事宜。兩宗公司清盤程序由共同及各別清盤人提出，要求The Grande Holdings Limited、The Grande Group Limited及The Grande (Nominees) Limited等答辯人，按照2005年作出並經上訴法庭修訂的文件提交命令，交出與清盤人調查有關的文件。答辯人申請再延長交付期限，並就中山六家合營公司的文件要求無限期延期。清盤人反對，指答辯人的披露誓章內容含糊、不完整，且對文件所在地及控制權的說法前後不一；清盤人亦申請補充誓章、文件及有關法律專業特權的資料。
兩宗清盤案件由法庭合併聆訊。Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的共同及個別清盤人，根據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，要求第一至第三答辯人交出與清盤人調查及追討行動有關的文件。法庭於2005年8月4日作出交付文件命令，並經上訴法院於2006年4月26日修改；其後終審法院於2006年12月15日駁回上訴。答辯人已交付291個文件夾，但另有約400個文件夾尚待審閱，遂申請再延長三個月。清盤人反對籠統及開放式延期，並指出延誤妨礙其履行職責及可能導致申索受時效限制。
第 6 / 7 頁