精選 123 宗 破產及無力償債 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
China Properties Group Limited（「公司」）就其清盤程序提出上訴，但被法庭駁回。隨後，公司申請向終審法院提出上訴許可（「許可申請」），亦遭法庭駁回。法庭在許可申請的判決中，嚴厲批評公司濫用法律程序，包括提出未曾討論的新理據，並推翻先前關於若未能引入新證據則上訴無基礎的讓步。法庭此前已下令公司披露資助其上訴及許可申請的「資助者 (Funders)」，以便追討訟費。
Akai Holdings Limited 及 Kong Wah Holdings Limited 兩間公司進行清盤程序。債權人會議與股東會議就委任清盤人選出現分歧。根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第194(1)(c)條，法庭須介入裁決。儘管法庭已按程序公告，但並無股東出席聆訊。然而，Akai 的債權人 Crescent Court Enterprises Ltd (Crescent Court) 出席並極力反對債權人會議多數票選出的清盤人選，導致聆訊延長至兩天。
Akai Holdings Ltd (Akai) 與 Kong Wah Holdings Ltd (Kong Wah) 於2000年1月被呈請清盤，隨後被頒令清盤。Akai 涉及巨額虧損，且在清盤前將管理權轉移予 The Grande Group Ltd (Grande)，並將資產抵押予 Grande 的子公司。由於公司資產不足且涉及複雜的國際業務，破產管理署署長 (Official Receiver) 申請委任清盤人。債權人會議與股東會議對委任人選意見分歧，法庭需行使酌情權決定清盤人選。
本案源於JIC Trust Co., Ltd（呈請人）向China Properties Group Limited（公司）提出的清盤呈請。呈請人基於浙江省高級人民法院於2020年4月3日頒布的一份同意判決（Consent Judgment），向公司追討人民幣731,801,596.56元的債務。該債務源於呈請人與公司附屬公司上海靜安協和房地產有限公司（JAC）之間的一筆委託貸款，公司為此提供了擔保。公司未能償還債務，導致呈請人提出清盤呈請。原訟法庭法官駁回公司對呈請的質疑，並頒布清盤令。公司隨後提出上訴，並試圖提交新證據。
原告 Gurdas S Choithramani 就其聲稱的申索，向 The Hong Kong and Shanghai Banking Corporation Limited 提起訴訟。被告申請剔除整份申索陳述書，理由包括申索不披露合理訴因、屬瑣屑無理及無理纏訟，並構成濫用程序。被告另提出原告沒有訴訟資格、申索受時效限制，以及反射性損失規則等抗辯。申索所涉訴因在原告破產前或破產時已經產生；原告方承認，按此情況，只有破產管理官有權提出或繼續有關訴訟。
終審法院早前依據《公司條例》(前第32章) 第327(3)(c)條，以公正及衡平理由下令將第五答辯人 Yung Kee Holdings Limited 清盤，但暫緩命令28日，讓各方協議收購申請人持有的股份及價格機制。延期至2015年12月16日午夜後，各方仍未達成協議。第一及第二答辯人其後提出傳票，指申請人拒絕合理收購要約而行事不合理，要求剔除清盤呈請、撤銷清盤命令，或永久暫緩程序，並申請臨時暫緩。首席法官以單一法官身分審理並駁回申請。
本案涉及 Prudential Enterprise, Limited 面對清盤呈請期間申請交易確認命令 (validation orders)，以批准向 Hongkong & Shanghai Banking Corporation 偿還貸款、履行利率掉期協議責任、支付現有租約租金，以及每月不超過50,000港元的日常營運開支。呈請人為多名股東及遺產執行人，Official Receiver亦為答辯方之一。呈請人不反對批准現有租約租金，但反對即時批准其他付款，要求押後聆訊。
本案涉及兩間公司清盤程序中的合併聆訊：Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的共同及個別清盤人，根據《公司條例》第221條，申請傳召被告Fung See Man（又名Simon Fung See Man）在聆案官面前接受口頭訊問，並提交其權力或保管下與Akai集團有關的文件。被告曾任Akai集團財務控制人，負責會計、審計、重組及融資事宜，亦曾任多間集團公司的董事。他曾於2004年自願接受訪問，但拒絕進一步口頭訊問，只願以書面回答。清盤人其後取得新文件，發現部分資料未能互相吻合，遂要求進一步調查。
本案涉及兩間公司清盤程序中的合併聆訊：Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的共同及個別清盤人，根據《公司條例》第221條，申請傳召被告Fung See Man（又名Simon Fung See Man）在聆案官面前接受口頭訊問，並提交其權力或保管下與Akai集團有關的文件。被告曾任Akai集團財務控制人，負責會計、審計、重組及融資事宜，亦曾任多間集團公司的董事。他曾於2004年自願接受訪問，但拒絕進一步口頭訊問，只願以書面回答。清盤人其後取得新文件，發現部分資料未能互相吻合，遂要求進一步調查。
本案涉及Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited清盤事宜。兩宗公司清盤程序由共同及各別清盤人提出，要求The Grande Holdings Limited、The Grande Group Limited及The Grande (Nominees) Limited等答辯人，按照2005年作出並經上訴法庭修訂的文件提交命令，交出與清盤人調查有關的文件。答辯人申請再延長交付期限，並就中山六家合營公司的文件要求無限期延期。清盤人反對，指答辯人的披露誓章內容含糊、不完整，且對文件所在地及控制權的說法前後不一；清盤人亦申請補充誓章、文件及有關法律專業特權的資料。
本案涉及Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited清盤事宜。兩宗公司清盤程序由共同及各別清盤人提出，要求The Grande Holdings Limited、The Grande Group Limited及The Grande (Nominees) Limited等答辯人，按照2005年作出並經上訴法庭修訂的文件提交命令，交出與清盤人調查有關的文件。答辯人申請再延長交付期限，並就中山六家合營公司的文件要求無限期延期。清盤人反對，指答辯人的披露誓章內容含糊、不完整，且對文件所在地及控制權的說法前後不一；清盤人亦申請補充誓章、文件及有關法律專業特權的資料。
兩宗清盤案件由法庭合併聆訊。Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的共同及個別清盤人，根據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，要求第一至第三答辯人交出與清盤人調查及追討行動有關的文件。法庭於2005年8月4日作出交付文件命令，並經上訴法院於2006年4月26日修改；其後終審法院於2006年12月15日駁回上訴。答辯人已交付291個文件夾，但另有約400個文件夾尚待審閱，遂申請再延長三個月。清盤人反對籠統及開放式延期，並指出延誤妨礙其履行職責及可能導致申索受時效限制。
兩宗清盤案件由法庭合併聆訊。Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的共同及個別清盤人，根據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，要求第一至第三答辯人交出與清盤人調查及追討行動有關的文件。法庭於2005年8月4日作出交付文件命令，並經上訴法院於2006年4月26日修改；其後終審法院於2006年12月15日駁回上訴。答辯人已交付291個文件夾，但另有約400個文件夾尚待審閱，遂申請再延長三個月。清盤人反對籠統及開放式延期，並指出延誤妨礙其履行職責及可能導致申索受時效限制。
本案涉及Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited清盤中的共同及各別清盤人，並源於根據《公司條例》第221條進行的私人查訊。查訊中的被查訊人向Master de Souza申請，要求清盤人預先提供可能用於查問的額外文件。清盤人主張，被查訊人的回答應當自發，不應事先準備或排練；如有需要，可在證人席上即時出示文件。被查訊人則認為，若被突襲式出示大量文件，可能無法回憶十多年前的複雜交易，亦可能被不公平地視為不合作或迴避。查訊在上訴處理期間暫停。
本案涉及Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited清盤中的共同及各別清盤人，並源於根據《公司條例》第221條進行的私人查訊。查訊中的被查訊人向Master de Souza申請，要求清盤人預先提供可能用於查問的額外文件。清盤人主張，被查訊人的回答應當自發，不應事先準備或排練；如有需要，可在證人席上即時出示文件。被查訊人則認為，若被突襲式出示大量文件，可能無法回憶十多年前的複雜交易，亦可能被不公平地視為不合作或迴避。查訊在上訴處理期間暫停。
本案由破產受託人 Chen Yung Ngai Kenneth 及 Chan Mei Mei 代表已解除破產的 Ho Yuk Wah David 提出，申請要求 China Merchants Bank Co., Ltd. 就 Million Nice Corporation Ltd. 的綜合銀行戶口交出文件。受託人懷疑 Million Nice 是 David Ho 透過代名人 Sun Li Hua 隱藏資產及處理款項的公司工具。相關資料顯示，該戶口曾接收或支付與多宗訴訟、律師費及貸款有關的款項，而 Million Nice 並非相關訴訟當事人。銀行採取中立立場，Million Nice 收到申請文件後沒有回應。
兩名處於債權人自動清盤中的原告，由清盤人就出售 The New China Hong Kong Highway Limited 的股份申請法院指示，並要求第二、第四、第五及第七被告提供資料，以評估 Mega Speedy Investment Limited 提出的購股價是否合理。股份所有權仍有爭議，現由利益相關方保管。第四被告拒絕提供其作出商業判斷時所依據的文件，並曾威脅如清盤人不接受出售便提出訴訟。申請其後被修訂，但在聆訊前報價已撤回，故主要爭議已成為學術問題。
Chung Kau為破產人，申請根據《破產條例》（Bankruptcy Ordinance）第83條，推翻破產管理署署長兼其破產受託人拒絕讓他繼續進行兩宗上訴的決定。該兩宗上訴涉及訟費命令及其指稱的欺詐、偽證行為。破產受託人認為訴訟可能導致龐大訟費及不利訟費，要求破產人提供足額及有效的訟費彌償。破產人承認無力提供任何有意義的彌償，並指稱受託人以訟費為由拒絕訴訟違反公義及公共利益。
北大方正集團有限公司 (Company) 於內地進行重組，其債權人 Nuoxi Capital Limited 及 Kunzhi Limited 等 (Plaintiffs) 曾與該公司簽訂受英國法管轄並包含香港專屬司法管轄權條款的「維好協議」(Keepwell Deeds)。由於該公司違約，債權人入稟香港法院追討欠款。該公司的管理人 (Administrator) 隨後向香港法院申請承認內地重組程序，並要求暫緩香港的訴訟程序。
北大方正集團有限公司 (Company) 於內地進行重組，其債權人 Nuoxi Capital Limited 及 Kunzhi Limited 等 (Plaintiffs) 曾與該公司簽訂受英國法管轄並包含香港專屬司法管轄權條款的「維好協議」(Keepwell Deeds)。由於該公司違約，債權人入稟香港法院追討欠款。該公司的管理人 (Administrator) 隨後向香港法院申請承認內地重組程序，並要求暫緩香港的訴訟程序。
第 7 / 7 頁