濫用法律程序如何判處彌償訟費？

案件基本資料

• 案件名稱：China Properties Group Limited (CACV 197/2023)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：關淑馨副庭長、張澤祐上訴庭法官、林雲浩上訴庭法官

案情摘要

China Properties Group Limited（「公司」）就其清盤程序提出上訴，但被法庭駁回。隨後，公司申請向終審法院提出上訴許可（「許可申請」），亦遭法庭駁回。法庭在許可申請的判決中，嚴厲批評公司濫用法律程序，包括提出未曾討論的新理據，並推翻先前關於若未能引入新證據則上訴無基礎的讓步。法庭此前已下令公司披露資助其上訴及許可申請的「資助者 (Funders)」，以便追討訟費。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：1) 許可申請是否構成濫用法律程序；2) 法庭是否有權在判決後變更訟費命令；3) 公司及其律師行是否須全面披露所有資助者的身份，以承擔彌償基準 (indemnity basis) 的訟費。

判決理由

法庭認為，公司在許可申請中提出新理據並推翻先前讓步，屬於濫用法律程序 (abuse of process)。根據「Flywin原則 (Flywin principle)」，上訴方不得在終審法院上訴許可階段提出先前未曾爭辯的新理據。法庭行使固有司法管轄權 (inherent jurisdiction)，在存在特殊情況下變更已作出的訟費命令，並裁定資助者須承擔彌償基準的訟費，以反映公司濫用程序的行為。

引用案例與條文

本案引用了 Kung Kwok Wai David v Commissioner of Estate Duty [2022] 1 HKLRD 965，確立了法庭在訟費命令未蓋印前，若存在特殊情況或強而有力的理由，擁有固有司法管轄權變更該命令。

裁決與命令

法庭駁回公司申請，並下令：1) 公司及律師行須於三日內披露所有資助者身份；2) 資助者須支付許可申請的訟費，金額定為50萬元，按彌償基準計算，並須即時支付。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。