精選 121 宗 破產及無力償債 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及Legend International Resorts Limited（「該公司」）的清盤程序。該公司於2004年11月3日被呈請清盤，並於2006年6月9日頒布清盤令。該公司的前律師事務所Richards Butler於2006年11月2日發出傳票，根據《公司條例》（香港法例第32章）第182條申請驗證令 (validation order)，以驗證該公司向其支付的兩筆法律費用和開支。第一筆款項為港幣503,629.48元，於2004年11月4日支付，用於反對委任臨時清盤人 (provisional liquidators)。第二筆款項為港幣499,880.00元，於2005年6月30日支付，用於2005年1月至4月期間的工作，包括反對委任臨時清盤人及申請剔除清盤呈請 (strike out the petition)。
本案源於2020年9月28日高等法院原訟法庭的一項判決，該判決裁定第一被告 HO YUK WAH DAVID 在2007年6月後仍實益擁有並控制第六被告 ASIA-PAC INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT LIMITED。法院當時命令第二被告及第五被告將其在第六被告的股份轉讓予原告（破產受託人），並賦予「有權申請」條款。現時，原告申請命令第六被告的清盤人登記原告為第六被告的唯一股東，並提供相關文件。清盤人反對此申請，理由是申請程序不當，且不願承擔因登記股份而產生的費用，因為第六被告已資不抵債且無任何資產。
申請人 Chan Woon Fui 就 Linea Trading Company Limited 提出清盤呈請，指稱公司股東及董事之間存在失去互信、資金轉移、排除管理及不當處理公司事務等問題，並尋求公平成立理由清盤或其他救濟。其後，第一、第二及第四答辯人申請根據高等法院規則第41號命令第6條，刪除申請人第三份誓章中被指為無關、誹謗性、壓迫性或令人難堪的內容。
本案申請人為破產人何玉華 (David Ho) 的破產受託人 (Trustees-in-bankruptcy)，向兩間律師事務所 Hugill & Ip (H&I) 及 Oldham, Li & Nie (OLN) 申請命令，要求其根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance) 第29條披露文件。這些文件涉及破產人及其代名人（即971訴訟中的被告）的交易和財產。OLN曾代表這些代名人處理一宗高等法院訴訟 (HCA 971/2012)，受託人懷疑破產人資助了該訴訟的費用。OLN對部分文件主張法律專業保密權 (legal professional privilege)，並就訟費提出爭議。
原告為 Highfit Development Company Limited 的清盤人 (liquidator)，指控兩名被告 Koo Siu Ying 及 Ling Meng Chu Pearl 違反法庭命令，未有按要求披露公司文件。法庭早前裁定兩名被告藐視法庭 (contempt of court) 罪成。兩名被告在判刑前採取了補救措施，包括進行徹底搜索及向銀行查詢，並向法庭無保留地道歉。
UDL Holdings Limited 及其 24 間附屬公司（合稱「UDL集團」）受亞洲金融風暴影響，面臨嚴重的財務困難。集團提出 25 項內容相同的債務重組安排計劃 (Schemes of Arrangement)，旨在透過合併無抵押資產池來償還債務，並以現金及新股作為債權人的分紅。債權人會議已召開，並獲得法定多數票通過，但部分優先債權人及一名爭議債權人 Nishimatsu Construction Company Limited 反對法院批准該計劃，質疑債權人分組及投票權的合法性。
UDL集團及其25間子公司因亞洲金融風暴陷入財政困難，面臨債權人追討欠款及清盤呈請。集團提出債務重組方案 (Schemes of Arrangement)，建議將各公司的非抵押資產集合成基金，用以償還債務。方案獲大多數債權人投票支持，但部分優先債權人及一名爭議債權人 Nishimatsu Construction Company Limited 反對，質疑債權人分類不當及內部債權人投票的合法性。
UDL集團因亞洲金融風暴陷入財政困難，其母公司及24間子公司（合稱「計劃公司」）提出債務重組方案（計劃）。該計劃旨在透過合併無抵押資產成立基金，向債權人支付現金及發行新股。債權人會議已召開並通過方案，但部分優先債權人及一名爭議債權人（Nishimatsu）反對，質疑債權人分類不當及內部債權人投票的合法性。
UDL Holdings Limited 及其 24 間附屬公司（合稱「UDL 集團」）受亞洲金融風暴影響，面臨嚴重的債務危機。集團提出 25 項內容相同的債務重組安排計劃 (Schemes of Arrangement)，旨在透過合併無抵押資產池，向無抵押債權人分派現金及新股，並暫緩債權人追討。法庭需審理該等計劃是否符合《公司條例》(Companies Ordinance) 第 166 條的法定要求，以及是否應批准該等計劃。
UDL集團及其24間附屬公司因亞洲金融風暴陷入財政困難，涉及建築、海事工程及結構鋼材業務。集團提出債務重組計劃 (Schemes of Arrangement)，旨在透過合併無抵押資產池來償還債務，並以現金及新股作為債權人分紅。由於集團涉及超過100間公司，此次重組涉及25份內容相同的計劃，並已獲得大多數債權人投票支持。
UDL Holdings Limited 及其 24 間附屬公司（合稱「UDL 集團」）受亞洲金融風暴影響，導致工程項目延誤、客戶拒絕付款及銀行收回貸款，陷入嚴重財政困難。集團提出 25 項內容相同的債務重組方案（債務重組計劃 (Schemes of Arrangement)），旨在透過合併未抵押資產成立基金，向債權人支付現金及發行新股，以換取債權人暫緩追討債務。
UDL集團因亞洲金融風暴陷入財困，其母公司及24間子公司（合稱「債務公司」）提出債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。方案建議將各公司的無抵押資產集合成基金，用於償還外部債權人，並透過現金及新股分配債務。債權人會議已通過方案，但部分優先債權人及爭議債權人反對，質疑債權人分類不當及內部債權人投票的效力。
本案源於已解除破產人David Ho的破產受託人（「受託人」）提出傳票申請，要求中國新投資有限公司（CNIL）及其唯一董事張先生披露文件和資訊。受託人懷疑CNIL對三項訴訟（HCA 806/2006、Lee Siu Fung Siegfried的個人破產案及Siu Fung Ceramics Holdings Limited的清盤案）的資助與David Ho有關，認為CNIL和張先生是David Ho的代名人。CNIL和張先生否認此指控，聲稱他們是無辜且獨立的訴訟資助者，與David Ho無關。受託人尋求根據《破產條例》（香港法例第6章）第29條及《證據條例》（香港法例第8章）第21條發出披露令。
本案涉及一間公司的清盤程序。債權人Sino Bright Enterprises Co., Limited（「Sino Bright」）申請推翻臨時清盤人接納Sidley Austin LLP（「Sidley Austin」）債權證明（金額為1,764,451.62美元）的決定。該筆債務是Sidley Austin為該公司及其他方在加州訴訟中提供法律服務所產生的費用。Sino Bright認為，由於該筆費用未經評定，不屬於已算定債務 (liquidated debt)，因此不應接納其債權證明作投票用途。
UDL Holdings Limited 及其 24 間附屬公司（合稱「UDL 集團」）受亞洲金融風暴影響，面臨嚴重財政困難。集團提出 25 項內容相同的債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)），旨在透過匯集非抵押資產以償還債權人。債權人會議已召開並通過方案，但部分優先債權人及一名爭議債權人 Nishimatsu Construction Company Limited 反對，質疑債權人分類及內部債權人投票的合法性。
本案涉及兩間清盤公司 Phantom Records Limited (Records) 及 Phantom Music Limited (Music)。破產管理署署長 (Official Receiver) 指控兩名答辯人（董事）在公司無力償債時，將公司資產優先償還予第一答辯人，並未能保存適當會計帳目及配合清盤程序。第一答辯人為公司主要資金提供者，第二答辯人則負責管理。Records 在 1999 年清盤，Music 在 2000 年清盤。署長指控兩名董事行為不當，不適宜參與公司管理。
申請人譚美金為已故梅艷芳的遺產受益人之一，目前正處於破產狀態。由於申請人未能支付租金，其前居所被收回，她遂向法庭申請緊急特別贍養費 (urgent special maintenance)，金額為186,500港元，用於支付新居的租金按金、預付租金、家具倉儲費及搬遷雜費。遺產的其他受益人及破產受託人均同意此項申請。
申請人譚美金為已故梅艷芳的遺產受益人，同時亦為破產人士。她向法庭申請由遺產受託人（第一答辯人）支付農曆新年特別生活費，以及償還其向第三方購買「必需品」（包括租金、中藥、針灸及補品）所欠下的債務。申請人因不滿法庭早前設定的租金預算，自行租住更昂貴的單位，導致欠租。第一答辯人僅同意調整生活費以應對通脹，但反對支付該些額外債務。
Aeso Holding Limited於2017年1月在香港交易所GEM板上市，其業務透過附屬公司Aeso HK經營裝修、翻新及承建工程。創辦人Jones Chan所控制的Acropolis Limited持有38.25%股份；Wilson Liu一方則透過W&Q Investment Limited持有36.75%股份。雙方因股東、董事及上市配售股份的有效性發生激烈控制權爭議。其後，爭議董事召開具爭議性的股東特別大會，並試圖控制公司銀行賬戶、文件及營運。2018年3月至4月，大量員工因收到法律威脅而辭職，公司約三分之二員工離職，業務陷於癱瘓。Acropolis遂申請委任臨時清盤人，另有公司一方申請查閱及交付公司文件。
Aeso Holding Limited於2017年1月在香港交易所GEM板上市，其業務透過附屬公司Aeso HK經營裝修、翻新及承建工程。創辦人Jones Chan所控制的Acropolis Limited持有38.25%股份；Wilson Liu一方則透過W&Q Investment Limited持有36.75%股份。雙方因股東、董事及上市配售股份的有效性發生激烈控制權爭議。其後，爭議董事召開具爭議性的股東特別大會，並試圖控制公司銀行賬戶、文件及營運。2018年3月至4月，大量員工因收到法律威脅而辭職，公司約三分之二員工離職，業務陷於癱瘓。Acropolis遂申請委任臨時清盤人，另有公司一方申請查閱及交付公司文件。
第 5 / 7 頁