精選 122 宗 破產及無力償債 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於清盤人根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（Companies (Winding Up and Miscellaneous Provisions) Ordinance, Cap. 32）第200(3)條向法庭申請指示。清盤人要求法庭釐清數個問題，主要涉及一家在開曼群島註冊的公司China Medical Technologies, Inc.的審計委員會（Audit Committee）是否具有獨立法律地位，以及其委託律師事務所Freshfields Bruckhaus Deringer（Freshfields）進行獨立調查所產生的文件是否享有法律專業保密權（legal professional privilege）。Freshfields律師事務所要求清盤人提出此申請，以釐清其在向清盤人移交文件方面的立場。
本案源於Penta Investment Advisers Limited（呈請人）對Allied Weli Development Limited（公司）提出的清盤呈請。公司曾於2011年6月參與一項配售計劃，其香港子公司Chung Nam Securities擔任分包銷代理。呈請人與Chung Nam Securities簽訂認購協議，並與公司簽訂擔保契據 (Deed)，公司承諾在特定情況下支付擔保金額。然而，公司拒絕履行擔保契據，導致呈請人於2012年9月提起訴訟。高等法院於2014年10月裁定呈請人勝訴，並於2015年1月評定損害賠償為2.1億港元。公司上訴失敗，並撤回向終審法院上訴的申請。公司未能支付判決債務，呈請人遂於2015年10月提出清盤呈請。公司聲稱其管理層和業務已於2015年8月遷至馬紹爾群島，並以此作為抗辯理由。
本案涉及兩名破產人（丈夫Raymond Cho Min Lee及妻子Priscilla Hwang Lee，統稱「破產人」）就其破產解除暫緩令提出的上訴。破產人於2009年8月31日被頒布破產令。根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance, Cap 6) 第30A(1)及(2)(a)條，他們本應於2013年8月30日獲解除破產。然而，破產受託人（「受託人」）於2013年7月26日根據《破產條例》第30A(3)條申請暫緩解除破產，理由是破產人未有配合管理其資產，且其行為（破產令頒布前後）均不令人滿意。原訟法庭聆案官裁定受託人勝訴，並暫緩解除破產，丈夫為18個月，妻子為15個月。
本案涉及兩名破產人（丈夫Raymond Cho Min Lee及妻子Priscilla Hwang Lee，統稱「破產人」）就其破產解除暫緩令提出的上訴。破產人於2009年8月31日被頒布破產令。根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance, Cap 6) 第30A(1)及(2)(a)條，他們本應於2013年8月30日獲解除破產。然而，破產受託人（「受託人」）於2013年7月26日根據《破產條例》第30A(3)條申請暫緩解除破產，理由是破產人未有配合管理其資產，且其行為（破產令頒布前後）均不令人滿意。原訟法庭聆案官裁定受託人勝訴，並暫緩解除破產，丈夫為18個月，妻子為15個月。
本案涉及一宗針對The Prudential Enterprise, Limited（「該公司」）提出的清盤呈請，該公司本質上是一家家族公司。呈請人（第一至第四呈請人為第一答辯人的兄弟姐妹）指控第一答辯人存在多項不當行為，包括1995年和1998年的股份配發、將公司遷冊至英屬維爾京群島（BVI）、挪用公司資金（「Interstitial Scheme」）以及不當使用公司資金為供股融資。第一答辯人提出了一項修訂後的和解方案（「修訂方案」），提議以獨立估價師確定的價格購買呈請人的股份，並據此申請剔除或擱置呈請。呈請人則申請重新修訂呈請並加入新方。
本案涉及針對中國醫療技術有限公司（已清盤）及其子公司前高級管理層的欺詐性挪用資金指控。原告指控第二被告曾德勇先生（前首席財務官兼董事）與其他人合謀，透過虛假收購兩項醫療技術，欺詐性挪用5.218億美元。原告試圖根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（香港法例第32章）第276條，在高等法院訴訟中提出申索，以追討款項。第二被告申請剔除申索，理由是第276條的申索應透過傳票而非訴訟程序提出。
本案涉及針對中國醫療技術有限公司（已清盤）及其子公司前高級管理層的欺詐性挪用資金指控。原告指控第二被告曾德勇先生（前首席財務官兼董事）與其他人合謀，透過虛假收購兩項醫療技術，欺詐性挪用5.218億美元。原告試圖根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（香港法例第32章）第276條，在高等法院訴訟中提出申索，以追討款項。第二被告申請剔除申索，理由是第276條的申索應透過傳票而非訴訟程序提出。
呈請人曾是公司的董事及附屬公司的授權代表，於2005年1月7日及2007年7月20日分別結束職務。公司曾多次書面確認拖欠呈請人薪金、開支及法律費用等款項，並於2012年5月16日簽訂一份「債務償還延期協議」(Indebtedness Repayment Extension Agreement)，再次確認債務並同意在六個月內償還。然而，公司未能償還債務，呈請人遂於2013年5月28日提出清盤呈請。公司申請剔除清盤呈請，聲稱對債務有實質爭議，並指呈請人利用清盤程序追討債務屬濫用程序。
破產人 Wong Hing Wah Michael 於2002年12月自行申請破產。破產受託人 (Trustees) 於2007年1月申請反對其自動解除破產，理由是破產人有不滿意的破產前行為：包括在已負債累累時仍向 GE Capital (Hong Kong) Limited 借貸，以及在破產前夕將遣散費優先償還予親友，構成不公平優先還款 (unfair preferences)。
本案源於香港房屋委員會（「房委會」）對鍾九先生提出的破產呈請。鍾先生是HCA No.119 of 2001案件的第二原告，該案中他與Phoon Lee Piling Co. Ltd.向房委會索償誹謗、口頭誹謗及惡意虛假陳述。房委會成功申請剔除部分申索書，並獲判訟費。該筆訟費經評定為港幣705,597元，但鍾先生未能支付。房委會因此向鍾先生發出法定要求償債書，但鍾先生未有履行。鍾先生曾申請撤銷法定要求償債書，但被駁回，其後上訴亦被駁回。房委會遂提出破產呈請。
本案涉及Legend International Resorts Limited（「該公司」）的清盤程序。該公司於2004年11月3日被呈請清盤，並於2006年6月9日頒布清盤令。該公司的前律師事務所Richards Butler於2006年11月2日發出傳票，根據《公司條例》（香港法例第32章）第182條申請驗證令 (validation order)，以驗證該公司向其支付的兩筆法律費用和開支。第一筆款項為港幣503,629.48元，於2004年11月4日支付，用於反對委任臨時清盤人 (provisional liquidators)。第二筆款項為港幣499,880.00元，於2005年6月30日支付，用於2005年1月至4月期間的工作，包括反對委任臨時清盤人及申請剔除清盤呈請 (strike out the petition)。
本案源於2020年9月28日高等法院原訟法庭的一項判決，該判決裁定第一被告 HO YUK WAH DAVID 在2007年6月後仍實益擁有並控制第六被告 ASIA-PAC INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT LIMITED。法院當時命令第二被告及第五被告將其在第六被告的股份轉讓予原告（破產受託人），並賦予「有權申請」條款。現時，原告申請命令第六被告的清盤人登記原告為第六被告的唯一股東，並提供相關文件。清盤人反對此申請，理由是申請程序不當，且不願承擔因登記股份而產生的費用，因為第六被告已資不抵債且無任何資產。
申請人 Chan Woon Fui 就 Linea Trading Company Limited 提出清盤呈請，指稱公司股東及董事之間存在失去互信、資金轉移、排除管理及不當處理公司事務等問題，並尋求公平成立理由清盤或其他救濟。其後，第一、第二及第四答辯人申請根據高等法院規則第41號命令第6條，刪除申請人第三份誓章中被指為無關、誹謗性、壓迫性或令人難堪的內容。
本案申請人為破產人何玉華 (David Ho) 的破產受託人 (Trustees-in-bankruptcy)，向兩間律師事務所 Hugill & Ip (H&I) 及 Oldham, Li & Nie (OLN) 申請命令，要求其根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance) 第29條披露文件。這些文件涉及破產人及其代名人（即971訴訟中的被告）的交易和財產。OLN曾代表這些代名人處理一宗高等法院訴訟 (HCA 971/2012)，受託人懷疑破產人資助了該訴訟的費用。OLN對部分文件主張法律專業保密權 (legal professional privilege)，並就訟費提出爭議。
原告為 Highfit Development Company Limited 的清盤人 (liquidator)，指控兩名被告 Koo Siu Ying 及 Ling Meng Chu Pearl 違反法庭命令，未有按要求披露公司文件。法庭早前裁定兩名被告藐視法庭 (contempt of court) 罪成。兩名被告在判刑前採取了補救措施，包括進行徹底搜索及向銀行查詢，並向法庭無保留地道歉。
UDL集團及其24間附屬公司因亞洲金融風暴陷入財政困難，涉及建築、海事工程及結構鋼材業務。集團提出債務重組計劃 (Schemes of Arrangement)，旨在透過合併無抵押資產池來償還債務，並以現金及新股作為債權人分紅。由於集團涉及超過100間公司，此次重組涉及25份內容相同的計劃，並已獲得大多數債權人投票支持。
UDL Holdings Limited 及其 24 間附屬公司（合稱「UDL 集團」）受亞洲金融風暴影響，面臨嚴重的債務危機。集團提出 25 項內容相同的債務重組安排計劃 (Schemes of Arrangement)，旨在透過合併無抵押資產池，向無抵押債權人分派現金及新股，並暫緩債權人追討。法庭需審理該等計劃是否符合《公司條例》(Companies Ordinance) 第 166 條的法定要求，以及是否應批准該等計劃。
UDL Holdings Limited 及其 24 間附屬公司（合稱「UDL集團」）受亞洲金融風暴影響，面臨嚴重的財務困難。集團提出 25 項內容相同的債務重組安排計劃 (Schemes of Arrangement)，旨在透過合併無抵押資產池來償還債務，並以現金及新股作為債權人的分紅。債權人會議已召開，並獲得法定多數票通過，但部分優先債權人及一名爭議債權人 Nishimatsu Construction Company Limited 反對法院批准該計劃，質疑債權人分組及投票權的合法性。
UDL集團因亞洲金融風暴陷入財困，其母公司及24間子公司（合稱「債務公司」）提出債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。方案建議將各公司的無抵押資產集合成基金，用於償還外部債權人，並透過現金及新股分配債務。債權人會議已通過方案，但部分優先債權人及爭議債權人反對，質疑債權人分類不當及內部債權人投票的效力。
UDL集團及其25間子公司因亞洲金融風暴陷入財政困難，面臨債權人追討欠款及清盤呈請。集團提出債務重組方案 (Schemes of Arrangement)，建議將各公司的非抵押資產集合成基金，用以償還債務。方案獲大多數債權人投票支持，但部分優先債權人及一名爭議債權人 Nishimatsu Construction Company Limited 反對，質疑債權人分類不當及內部債權人投票的合法性。
第 5 / 7 頁