精選 91 宗 破產及無力償債 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩間清盤公司，即Kong Wah Holdings Limited（「Kong Wah」）及Akai Holdings Limited（「Akai」）（統稱「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條向香港上海滙豐銀行有限公司（「滙豐銀行」）及六名滙豐銀行現任或前任高級職員提出的申請。清盤人尋求法庭命令，要求滙豐銀行提供與指定公司相關的文件，並要求該六名高級職員就該等公司的事務接受宣誓口頭訊問。滙豐銀行曾是該等公司的主要銀行及最大債權人，亦是The Grande Holdings Limited集團（「Grande集團」）的主要銀行，並曾為該等公司前行政總裁James Ting及其妻子的個人賬戶提供服務。滙豐銀行對文件披露採取中立立場，但要求清盤人證明所要求的文件符合第221(3)條的範圍，並關注其對客戶的保密責任。
本案源於已解除破產人David Ho的破產受託人（「受託人」）提出傳票申請，要求中國新投資有限公司（CNIL）及其唯一董事張先生披露文件和資訊。受託人懷疑CNIL對三項訴訟（HCA 806/2006、Lee Siu Fung Siegfried的個人破產案及Siu Fung Ceramics Holdings Limited的清盤案）的資助與David Ho有關，認為CNIL和張先生是David Ho的代名人。CNIL和張先生否認此指控，聲稱他們是無辜且獨立的訴訟資助者，與David Ho無關。受託人尋求根據《破產條例》（香港法例第6章）第29條及《證據條例》（香港法例第8章）第21條發出披露令。
本案申請由破產受託人根據《破產條例》第29條提出，要求第一、第二及第三答辯人（Indo-Sino、楊家聲先生及楊憶萍女士）提供與已解除破產人何玉華David相關的貸款資訊及文件。受託人懷疑何玉華David透過隱藏資產資助Grassmere Services Ltd（「Grassmere」），而Indo-Sino向Grassmere提供的貸款並非公平交易，且與何玉華David有關。答辯人否認與何玉華David有任何關係，並聲稱Indo-Sino向Grassmere提供的貸款是真實的商業交易。受託人尋求命令要求答辯人提供所有Indo-Sino向Grassmere提供的貸款及還款資料，以及Indo-Sino向Grassmere律師支付的專業費用相關文件。
本案源於香港房屋委員會（「房委會」）對鍾九先生提出的破產呈請。鍾先生是HCA No.119 of 2001案件的第二原告，該案中他與Phoon Lee Piling Co. Ltd.向房委會索償誹謗、口頭誹謗及惡意虛假陳述。房委會成功申請剔除部分申索書，並獲判訟費。該筆訟費經評定為港幣705,597元，但鍾先生未能支付。房委會因此向鍾先生發出法定要求償債書，但鍾先生未有履行。鍾先生曾申請撤銷法定要求償債書，但被駁回，其後上訴亦被駁回。房委會遂提出破產呈請。
本案源於JIC Trust Co., Ltd（呈請人）向China Properties Group Limited（公司）提出的清盤呈請。呈請人基於浙江省高級人民法院於2020年4月3日頒布的一份同意判決（Consent Judgment），向公司追討人民幣731,801,596.56元的債務。該債務源於呈請人與公司附屬公司上海靜安協和房地產有限公司（JAC）之間的一筆委託貸款，公司為此提供了擔保。公司未能償還債務，導致呈請人提出清盤呈請。原訟法庭法官駁回公司對呈請的質疑，並頒布清盤令。公司隨後提出上訴，並試圖提交新證據。
本案涉及三家公司：Moulin Global Eyecare Holdings Limited (MGEH)、Moulin Global Eyecare Trading Limited (MGET) 和 Leadkeen Industrial Ltd (Leadkeen)。香港上海滙豐銀行有限公司 (HSBC) 最初於2005年6月21日提交了針對這三家公司的清盤呈請 (petitions to wind up)。其後，滙豐銀行將所有債務轉讓予德意志銀行倫敦分行，因此渣打銀行(香港)有限公司 (Standard Chartered Bank (HK) Ltd) 獲准取代滙豐銀行成為呈請人。MGEH為百慕達註冊公司，其股份在香港交易所上市，並自2005年4月起停牌。MGET和Leadkeen是MGEH的營運附屬公司，主要業務為眼鏡產品的製造、營銷和銷售。這三家公司因未能償還向呈請人借貸的款項及擔保債務，被認定為無力償債 (insolvent)。
本案涉及三家公司：Moulin Global Eyecare Holdings Limited (MGEH)、Moulin Global Eyecare Trading Limited (MGET) 和 Leadkeen Industrial Ltd (Leadkeen)。香港上海滙豐銀行有限公司 (HSBC) 最初於2005年6月21日提交了針對這三家公司的清盤呈請 (petitions to wind up)。其後，滙豐銀行將所有債務轉讓予德意志銀行倫敦分行，因此渣打銀行(香港)有限公司 (Standard Chartered Bank (HK) Ltd) 獲准取代滙豐銀行成為呈請人。MGEH為百慕達註冊公司，其股份在香港交易所上市，並自2005年4月起停牌。MGET和Leadkeen是MGEH的營運附屬公司，主要業務為眼鏡產品的製造、營銷和銷售。這三家公司因未能償還向呈請人借貸的款項及擔保債務，被認定為無力償債 (insolvent)。
本案涉及三家公司：Moulin Global Eyecare Holdings Limited (MGEH)、Moulin Global Eyecare Trading Limited (MGET) 和 Leadkeen Industrial Ltd (Leadkeen)。香港上海滙豐銀行有限公司 (HSBC) 最初於2005年6月21日提交了針對這三家公司的清盤呈請 (petitions to wind up)。其後，滙豐銀行將所有債務轉讓予德意志銀行倫敦分行，因此渣打銀行(香港)有限公司 (Standard Chartered Bank (HK) Ltd) 獲准取代滙豐銀行成為呈請人。MGEH為百慕達註冊公司，其股份在香港交易所上市，並自2005年4月起停牌。MGET和Leadkeen是MGEH的營運附屬公司，主要業務為眼鏡產品的製造、營銷和銷售。這三家公司因未能償還向呈請人借貸的款項及擔保債務，被認定為無力償債 (insolvent)。
本案涉及針對中國醫療技術有限公司（已清盤）及其子公司前高級管理層的欺詐性挪用資金指控。原告指控第二被告曾德勇先生（前首席財務官兼董事）與其他人合謀，透過虛假收購兩項醫療技術，欺詐性挪用5.218億美元。原告試圖根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（香港法例第32章）第276條，在高等法院訴訟中提出申索，以追討款項。第二被告申請剔除申索，理由是第276條的申索應透過傳票而非訴訟程序提出。
本案涉及針對中國醫療技術有限公司（已清盤）及其子公司前高級管理層的欺詐性挪用資金指控。原告指控第二被告曾德勇先生（前首席財務官兼董事）與其他人合謀，透過虛假收購兩項醫療技術，欺詐性挪用5.218億美元。原告試圖根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（香港法例第32章）第276條，在高等法院訴訟中提出申索，以追討款項。第二被告申請剔除申索，理由是第276條的申索應透過傳票而非訴訟程序提出。
原告為 Highfit Development Company Limited 的清盤人 (liquidator)，指控兩名被告 Koo Siu Ying 及 Ling Meng Chu Pearl 違反法庭命令，未有按要求披露公司文件。法庭早前裁定兩名被告藐視法庭 (contempt of court) 罪成。兩名被告在判刑前採取了補救措施，包括進行徹底搜索及向銀行查詢，並向法庭無保留地道歉。
本案涉及四項申請，主要圍繞破產人Tam Mei Kam女士（「破產人」）的維持費（maintenance）支付問題。破產人原獲已故梅艷芳女士遺產的信託人HSBC International Trustee Ltd.（「HSBC」）每月支付維持費，後因遺產流動資產不足而暫停支付。2013年8月，遺產流動性改善，HSBC申請恢復支付累積維持費及未來每月維持費。破產受託人（「受託人」）隨後申請收入付款令（income payments order, IPO），要求將維持費的大部分撥歸破產產業。破產人則申請撤銷受託人的IPO申請，並要求支付累積維持費及解除受託人職務。
本案涉及四項申請，主要圍繞破產人Tam Mei Kam女士（「破產人」）的維持費（maintenance）支付問題。破產人原獲已故梅艷芳女士遺產的信託人HSBC International Trustee Ltd.（「HSBC」）每月支付維持費，後因遺產流動資產不足而暫停支付。2013年8月，遺產流動性改善，HSBC申請恢復支付累積維持費及未來每月維持費。破產受託人（「受託人」）隨後申請收入付款令（income payments order, IPO），要求將維持費的大部分撥歸破產產業。破產人則申請撤銷受託人的IPO申請，並要求支付累積維持費及解除受託人職務。
UDL集團因亞洲金融風暴陷入財困，其母公司及24間子公司（合稱「債務公司」）提出債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。方案建議將各公司的無抵押資產集合成基金，用於償還外部債權人，並透過現金及新股分配債務。債權人會議已通過方案，但部分優先債權人及爭議債權人反對，質疑債權人分類不當及內部債權人投票的效力。
UDL集團及其24間附屬公司因亞洲金融風暴陷入財政困難，涉及建築、海事工程及結構鋼材業務。集團提出債務重組計劃 (Schemes of Arrangement)，旨在透過合併無抵押資產池來償還債務，並以現金及新股作為債權人分紅。由於集團涉及超過100間公司，此次重組涉及25份內容相同的計劃，並已獲得大多數債權人投票支持。
UDL Holdings Limited 及其 24 間附屬公司（合稱「UDL 集團」）受亞洲金融風暴影響，面臨嚴重的債務危機。集團提出 25 項內容相同的債務重組安排計劃 (Schemes of Arrangement)，旨在透過合併無抵押資產池，向無抵押債權人分派現金及新股，並暫緩債權人追討。法庭需審理該等計劃是否符合《公司條例》(Companies Ordinance) 第 166 條的法定要求，以及是否應批准該等計劃。
UDL集團及其25間子公司因亞洲金融風暴陷入財政困難，面臨債權人追討欠款及清盤呈請。集團提出債務重組方案 (Schemes of Arrangement)，建議將各公司的非抵押資產集合成基金，用以償還債務。方案獲大多數債權人投票支持，但部分優先債權人及一名爭議債權人 Nishimatsu Construction Company Limited 反對，質疑債權人分類不當及內部債權人投票的合法性。
UDL集團因亞洲金融風暴陷入財政困難，其母公司及24間子公司（合稱「計劃公司」）提出債務重組方案（計劃）。該計劃旨在透過合併無抵押資產成立基金，向債權人支付現金及發行新股。債權人會議已召開並通過方案，但部分優先債權人及一名爭議債權人（Nishimatsu）反對，質疑債權人分類不當及內部債權人投票的合法性。
UDL Holdings Limited 及其 24 間附屬公司（合稱「UDL 集團」）受亞洲金融風暴影響，導致工程項目延誤、客戶拒絕付款及銀行收回貸款，陷入嚴重財政困難。集團提出 25 項內容相同的債務重組方案（債務重組計劃 (Schemes of Arrangement)），旨在透過合併未抵押資產成立基金，向債權人支付現金及發行新股，以換取債權人暫緩追討債務。
UDL Holdings Limited 及其 24 間附屬公司（合稱「UDL集團」）受亞洲金融風暴影響，面臨嚴重的財務困難。集團提出 25 項內容相同的債務重組安排計劃 (Schemes of Arrangement)，旨在透過合併無抵押資產池來償還債務，並以現金及新股作為債權人的分紅。債權人會議已召開，並獲得法定多數票通過，但部分優先債權人及一名爭議債權人 Nishimatsu Construction Company Limited 反對法院批准該計劃，質疑債權人分組及投票權的合法性。
第 4 / 5 頁