精選 121 宗 破產及無力償債 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩名破產人（丈夫Raymond Cho Min Lee及妻子Priscilla Hwang Lee，統稱「破產人」）就其破產解除暫緩令提出的上訴。破產人於2009年8月31日被頒布破產令。根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance, Cap 6) 第30A(1)及(2)(a)條，他們本應於2013年8月30日獲解除破產。然而，破產受託人（「受託人」）於2013年7月26日根據《破產條例》第30A(3)條申請暫緩解除破產，理由是破產人未有配合管理其資產，且其行為（破產令頒布前後）均不令人滿意。原訟法庭聆案官裁定受託人勝訴，並暫緩解除破產，丈夫為18個月，妻子為15個月。
本案涉及兩名破產人（丈夫Raymond Cho Min Lee及妻子Priscilla Hwang Lee，統稱「破產人」）就其破產解除暫緩令提出的上訴。破產人於2009年8月31日被頒布破產令。根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance, Cap 6) 第30A(1)及(2)(a)條，他們本應於2013年8月30日獲解除破產。然而，破產受託人（「受託人」）於2013年7月26日根據《破產條例》第30A(3)條申請暫緩解除破產，理由是破產人未有配合管理其資產，且其行為（破產令頒布前後）均不令人滿意。原訟法庭聆案官裁定受託人勝訴，並暫緩解除破產，丈夫為18個月，妻子為15個月。
本案涉及一宗破產程序，破產人為LAU HIU TUEN。法庭於2015年8月20日就此案作出判決，並於2015年8月26日發出更正令 (corrigendum)。更正令主要針對判決書第8頁第17段第11行的一個詞語，將「party’s overall expenses」更正為「family’s overall expenses」。這表明原判決可能涉及破產人家庭的整體開支評估，而更正旨在釐清該詞語的適用範圍。
本案涉及三宗相互關聯的法律程序：HCCW594/1999清盤呈請、HCA1240/2001訴訟及HCA4225/2001訴訟。第一被告The Prudential Enterprises, Limited為三案的名義一方。部分答辯人及被告根據《高等法院規則》第4號命令第9條，申請將三案合併審理或依次審理。各方均承認三案有大量重疊的事實、證據及爭議，但申請方主張合併審訊，呈請人及原告則要求先審理清盤呈請，繼而審理兩宗訴訟。HCA4225/2001的部分第三方尚未完成文件披露、證人陳述及專家報告，並表示可能提出剔除申請。
本案涉及一宗針對The Prudential Enterprise, Limited（「該公司」）提出的清盤呈請，該公司本質上是一家家族公司。呈請人（第一至第四呈請人為第一答辯人的兄弟姐妹）指控第一答辯人存在多項不當行為，包括1995年和1998年的股份配發、將公司遷冊至英屬維爾京群島（BVI）、挪用公司資金（「Interstitial Scheme」）以及不當使用公司資金為供股融資。第一答辯人提出了一項修訂後的和解方案（「修訂方案」），提議以獨立估價師確定的價格購買呈請人的股份，並據此申請剔除或擱置呈請。呈請人則申請重新修訂呈請並加入新方。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，向The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited（HSBC）申請進一步指示。法院早前命令HSBC交出文件並接受口頭訊問，另有涉及The Grande Holdings Limited等公司的廣泛交付文件命令。爭議集中於HSBC是否須交出內部監控及信貸追收手冊，以及如何處理HSBC以法律專業特權 (legal professional privilege) 為由扣留的文件。清盤人要求列出文件日期、作者、收件人、文件性質及特權依據；HSBC則主張該要求超出命令範圍，並可能削弱保密特權。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，向The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited（HSBC）申請進一步指示。法院早前命令HSBC交出文件並接受口頭訊問，另有涉及The Grande Holdings Limited等公司的廣泛交付文件命令。爭議集中於HSBC是否須交出內部監控及信貸追收手冊，以及如何處理HSBC以法律專業特權 (legal professional privilege) 為由扣留的文件。清盤人要求列出文件日期、作者、收件人、文件性質及特權依據；HSBC則主張該要求超出命令範圍，並可能削弱保密特權。
Akai Holdings Limited及Kong Wah Holdings Limited均在強制清盤中。兩公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》（Companies Ordinance）第221條，申請傳召被遮蓋姓名的答辯人，在高等法院聆訊中就兩家公司、其附屬公司及聯營公司的事務接受口頭訊問。答辯人曾於2001年自願接受兩次訪問，並同意於2006年再次接受訪問，但拒絕就訪問中取得的資料及文件作保密承諾。其後清盤人提出正式申請。答辯人不反對接受訊問，惟反對限制其與法律代表共同查閱及討論清盤人預先提供的文件。
Akai Holdings Limited及Kong Wah Holdings Limited均在強制清盤中。兩公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》（Companies Ordinance）第221條，申請傳召被遮蓋姓名的答辯人，在高等法院聆訊中就兩家公司、其附屬公司及聯營公司的事務接受口頭訊問。答辯人曾於2001年自願接受兩次訪問，並同意於2006年再次接受訪問，但拒絕就訪問中取得的資料及文件作保密承諾。其後清盤人提出正式申請。答辯人不反對接受訊問，惟反對限制其與法律代表共同查閱及討論清盤人預先提供的文件。
本案涉及 Akai Holdings Limited 及 Kong Wah Holdings Limited（統稱「兩間公司」）清盤後的調查。兩間公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第221條，向身在加拿大的答辯人提出傳票。答辯人曾在相關公司擔任獨立非執行董事及某集團的董事，任期涵蓋清盤人所調查的重大資產處置交易。清盤人認為其職位使他能夠提供重要資料；答辯人則表示自己從未持有公司文件，亦未參與公司的業務或導致公司現況的活動。
本案涉及 Akai Holdings Limited 及 Kong Wah Holdings Limited（統稱「兩間公司」）清盤後的調查。兩間公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第221條，向身在加拿大的答辯人提出傳票。答辯人曾在相關公司擔任獨立非執行董事及某集團的董事，任期涵蓋清盤人所調查的重大資產處置交易。清盤人認為其職位使他能夠提供重要資料；答辯人則表示自己從未持有公司文件，亦未參與公司的業務或導致公司現況的活動。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩案由共同及個別清盤人提出，依據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，要求若干曾在有關公司及其附屬或關聯公司擔任高級職位的人士接受宣誓訊問並提交文件。答辯人之一居於加拿大，法院准許在加拿大境外送達；雖未能親身送達，文件已送抵其多倫多地址且沒有退回。清盤人曾透過律師、書信及親自到訪尋求協助，但未獲回應。另一名答辯人的文件是否會引起其注意仍未獲法院信納，故相關申請延期至另行通知。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩案由共同及個別清盤人提出，依據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，要求若干曾在有關公司及其附屬或關聯公司擔任高級職位的人士接受宣誓訊問並提交文件。答辯人之一居於加拿大，法院准許在加拿大境外送達；雖未能親身送達，文件已送抵其多倫多地址且沒有退回。清盤人曾透過律師、書信及親自到訪尋求協助，但未獲回應。另一名答辯人的文件是否會引起其注意仍未獲法院信納，故相關申請延期至另行通知。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均已進入清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，以及法庭於2003年10月23日作出的命令中的申請自由，要求Ernst & Young及Choi Bik Hok協助交付文件。所要求文件包括審計規劃文件及文件清單。清盤人指Ernst & Young未有完整提供文件；Ernst & Young則主張其已履行披露責任，毋須進一步搜尋其檔案，並稱有關要求具壓迫性。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均已進入清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，以及法庭於2003年10月23日作出的命令中的申請自由，要求Ernst & Young及Choi Bik Hok協助交付文件。所要求文件包括審計規劃文件及文件清單。清盤人指Ernst & Young未有完整提供文件；Ernst & Young則主張其已履行披露責任，毋須進一步搜尋其檔案，並稱有關要求具壓迫性。
本案涉及針對中國醫療技術有限公司（已清盤）及其子公司前高級管理層的欺詐性挪用資金指控。原告指控第二被告曾德勇先生（前首席財務官兼董事）與其他人合謀，透過虛假收購兩項醫療技術，欺詐性挪用5.218億美元。原告試圖根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（香港法例第32章）第276條，在高等法院訴訟中提出申索，以追討款項。第二被告申請剔除申索，理由是第276條的申索應透過傳票而非訴訟程序提出。
本案涉及針對中國醫療技術有限公司（已清盤）及其子公司前高級管理層的欺詐性挪用資金指控。原告指控第二被告曾德勇先生（前首席財務官兼董事）與其他人合謀，透過虛假收購兩項醫療技術，欺詐性挪用5.218億美元。原告試圖根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（香港法例第32章）第276條，在高等法院訴訟中提出申索，以追討款項。第二被告申請剔除申索，理由是第276條的申索應透過傳票而非訴訟程序提出。
呈請人曾是公司的董事及附屬公司的授權代表，於2005年1月7日及2007年7月20日分別結束職務。公司曾多次書面確認拖欠呈請人薪金、開支及法律費用等款項，並於2012年5月16日簽訂一份「債務償還延期協議」(Indebtedness Repayment Extension Agreement)，再次確認債務並同意在六個月內償還。然而，公司未能償還債務，呈請人遂於2013年5月28日提出清盤呈請。公司申請剔除清盤呈請，聲稱對債務有實質爭議，並指呈請人利用清盤程序追討債務屬濫用程序。
破產人 Wong Hing Wah Michael 於2002年12月自行申請破產。破產受託人 (Trustees) 於2007年1月申請反對其自動解除破產，理由是破產人有不滿意的破產前行為：包括在已負債累累時仍向 GE Capital (Hong Kong) Limited 借貸，以及在破產前夕將遣散費優先償還予親友，構成不公平優先還款 (unfair preferences)。
本案源於香港房屋委員會（「房委會」）對鍾九先生提出的破產呈請。鍾先生是HCA No.119 of 2001案件的第二原告，該案中他與Phoon Lee Piling Co. Ltd.向房委會索償誹謗、口頭誹謗及惡意虛假陳述。房委會成功申請剔除部分申索書，並獲判訟費。該筆訟費經評定為港幣705,597元，但鍾先生未能支付。房委會因此向鍾先生發出法定要求償債書，但鍾先生未有履行。鍾先生曾申請撤銷法定要求償債書，但被駁回，其後上訴亦被駁回。房委會遂提出破產呈請。
第 4 / 7 頁