精選 91 宗 破產及無力償債 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案申請人為破產人何玉華 (David Ho) 的破產受託人 (Trustees-in-bankruptcy)，向兩間律師事務所 Hugill & Ip (H&I) 及 Oldham, Li & Nie (OLN) 申請命令，要求其根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance) 第29條披露文件。這些文件涉及破產人及其代名人（即971訴訟中的被告）的交易和財產。OLN曾代表這些代名人處理一宗高等法院訴訟 (HCA 971/2012)，受託人懷疑破產人資助了該訴訟的費用。OLN對部分文件主張法律專業保密權 (legal professional privilege)，並就訟費提出爭議。
申請人因欺詐 (deceit) 被判賠償150萬元，上訴庭維持責任裁決，僅微調賠償金額。申請人隨後被頒令破產 (bankrupt)，其破產受託人 (trustee in bankruptcy) 即破產管理署署長 (Official Receiver) 無意提出上訴。申請人曾獲原訟法庭法官許可，以破產管理署署長名義提出上訴，但前提是須提供30萬元作為訟費彌償 (indemnity)。上訴庭認為該筆彌償金額不足，拒絕批出上訴許可，申請人遂向終審法院申請許可。
本案源於呈請人Bachy Soletanche Group Limited向香港建築(工程)有限公司（「該公司」）提出清盤呈請，理由是該公司拖欠港幣6,693,517.75元的債務。該債務源於西鐵項目小蠔灣站西面海堤的鑽孔樁及連續牆地基工程分包合約。呈請人聲稱雙方已同意該筆款項為「議定最終結算金額」，但該公司否認有具約束力的協議，並提出多項反申索，包括不合規格的連續牆、反索費用、對臨時最終結算的調整及延誤的違約金，總額超過呈請債務。
破產人 Wong Hing Wah Michael 於2002年12月自行申請破產。破產受託人 (Trustees) 於2007年1月申請反對其自動解除破產，理由是破產人有不滿意的破產前行為：包括在已負債累累時仍向 GE Capital (Hong Kong) Limited 借貸，以及在破產前夕將遣散費優先償還予親友，構成不公平優先還款 (unfair preferences)。
本案涉及兩名破產人（丈夫Raymond Cho Min Lee及妻子Priscilla Hwang Lee，統稱「破產人」）就其破產解除暫緩令提出的上訴。破產人於2009年8月31日被頒布破產令。根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance, Cap 6) 第30A(1)及(2)(a)條，他們本應於2013年8月30日獲解除破產。然而，破產受託人（「受託人」）於2013年7月26日根據《破產條例》第30A(3)條申請暫緩解除破產，理由是破產人未有配合管理其資產，且其行為（破產令頒布前後）均不令人滿意。原訟法庭聆案官裁定受託人勝訴，並暫緩解除破產，丈夫為18個月，妻子為15個月。
本案涉及兩名破產人（丈夫Raymond Cho Min Lee及妻子Priscilla Hwang Lee，統稱「破產人」）就其破產解除暫緩令提出的上訴。破產人於2009年8月31日被頒布破產令。根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance, Cap 6) 第30A(1)及(2)(a)條，他們本應於2013年8月30日獲解除破產。然而，破產受託人（「受託人」）於2013年7月26日根據《破產條例》第30A(3)條申請暫緩解除破產，理由是破產人未有配合管理其資產，且其行為（破產令頒布前後）均不令人滿意。原訟法庭聆案官裁定受託人勝訴，並暫緩解除破產，丈夫為18個月，妻子為15個月。
本案涉及Legend International Resorts Limited（「該公司」）的清盤程序。該公司於2004年11月3日被呈請清盤，並於2006年6月9日頒布清盤令。該公司的前律師事務所Richards Butler於2006年11月2日發出傳票，根據《公司條例》（香港法例第32章）第182條申請驗證令 (validation order)，以驗證該公司向其支付的兩筆法律費用和開支。第一筆款項為港幣503,629.48元，於2004年11月4日支付，用於反對委任臨時清盤人 (provisional liquidators)。第二筆款項為港幣499,880.00元，於2005年6月30日支付，用於2005年1月至4月期間的工作，包括反對委任臨時清盤人及申請剔除清盤呈請 (strike out the petition)。
本案涉及破產人Lau Hiu Tuen的破產受託人根據《分產條例》(Partition Ordinance) 及《破產條例》(Bankruptcy Ordinance) 申請出售一處物業。該物業由破產人Lau先生及其前妻Lam女士以聯權共有 (joint tenants) 方式持有。Lau先生於2006年首次破產，導致聯權共有關係自動解除，轉為分權共有 (tenancy in common)，其在物業中的權益歸屬破產受託人。Lam女士反對出售，理由是她聲稱自己是物業的唯一實益擁有人 (beneficial owner)，且出售將對她和兒子造成極大困苦 (great hardship)。
本案涉及一宗破產程序，破產人為LAU HIU TUEN。法庭於2015年8月20日就此案作出判決，並於2015年8月26日發出更正令 (corrigendum)。更正令主要針對判決書第8頁第17段第11行的一個詞語，將「party’s overall expenses」更正為「family’s overall expenses」。這表明原判決可能涉及破產人家庭的整體開支評估，而更正旨在釐清該詞語的適用範圍。
債權人S Y Chan Limited（呈請人）基於一筆600萬港元的判決債務，向債務人Choy Wai Bor提出破產呈請。該判決債務源於一張不兌現支票，債務人作為擔保人，需承擔Manhattan Charm Limited拖欠呈請人的貸款。債務人反對破產呈請，理由是他對該判決提出上訴，且他對呈請人有真實的反申索（cross claim）。債務人曾申請擱置法定要求償債書（statutory demand），但被駁回。本案爭議點在於破產法庭是否應審視判決的有效性，以及債務人提出的上訴和反申索是否構成反對破產呈請的充分理由。
本案源於香港房屋委員會（呈請人）針對S Y Engineering Company Limited（公司）提出的清盤呈請。呈請人依據仲裁費用評定中的一份中期證明書提出呈請。公司曾被仲裁員命令提供1,050萬港元的訟費保證金，由永隆銀行發出擔保書 (bond)。呈請人聲稱的總訟費達1,690萬港元。在訟費評定程序中，原訟法庭聆案官發出了一份3,116,771港元的中期證明書，涉及呈請人已支付的部分開支。公司對此提出異議，聲稱呈請人的律師行Deacons未披露其與呈請人之間50%的費用折扣安排，構成欺詐，並指呈請人持有足夠的擔保金，故提出清盤呈請屬濫用程序。公司還聲稱其擁有3,500萬港元的反申索 (cross-claim)。
本案涉及兩間清盤公司 Phantom Records Limited (Records) 及 Phantom Music Limited (Music)。破產管理署署長 (Official Receiver) 指控兩名答辯人（董事）在公司無力償債時，將公司資產優先償還予第一答辯人，並未能保存適當會計帳目及配合清盤程序。第一答辯人為公司主要資金提供者，第二答辯人則負責管理。Records 在 1999 年清盤，Music 在 2000 年清盤。署長指控兩名董事行為不當，不適宜參與公司管理。
China Properties Group Limited（「公司」）就其清盤程序提出上訴，但被法庭駁回。隨後，公司申請向終審法院提出上訴許可（「許可申請」），亦遭法庭駁回。法庭在許可申請的判決中，嚴厲批評公司濫用法律程序，包括提出未曾討論的新理據，並推翻先前關於若未能引入新證據則上訴無基礎的讓步。法庭此前已下令公司披露資助其上訴及許可申請的「資助者 (Funders)」，以便追討訟費。
本案源於一宗公司清盤呈請，第一答辯人提出傳票申請，要求第七及第十五呈請人根據《高等法院規則》第24號命令第7條，就六項文件進行特定文件披露 (specific discovery)。在聆訊結束時，其中兩項文件已不再有爭議。餘下四項文件涉及The Prudential Enterprises, Limited (PEL) 股份的估值，以及與遺產稅和財務報表相關的文件。第七及第十五呈請人反對申請，主要理由是文件不相關、過於廣泛及繁重，且並非公平處理案件或節省訟費所必需。
本案涉及一宗針對The Prudential Enterprise, Limited（「該公司」）提出的清盤呈請，該公司本質上是一家家族公司。呈請人（第一至第四呈請人為第一答辯人的兄弟姐妹）指控第一答辯人存在多項不當行為，包括1995年和1998年的股份配發、將公司遷冊至英屬維爾京群島（BVI）、挪用公司資金（「Interstitial Scheme」）以及不當使用公司資金為供股融資。第一答辯人提出了一項修訂後的和解方案（「修訂方案」），提議以獨立估價師確定的價格購買呈請人的股份，並據此申請剔除或擱置呈請。呈請人則申請重新修訂呈請並加入新方。
本案涉及破產人雷文儀女士（「雷女士」）及其破產受託人李思行先生（「受託人」）之間的四項申請。雷女士於2002年10月8日被頒布破產令，受託人於同年11月1日獲委任。受託人反對雷女士的破產命令在四年期屆滿時自動解除，理由是她在破產前及破產後的行為操守不令人滿意，包括明知無力償債仍借入新貸款、申請信貸時誤導財政狀況、破產前後頻繁往返澳門（被指涉賭）、離港未通知受託人，以及未妥善處理預留稅款和自願供款。雷女士則提出三項申請，質疑受託人的行為，包括其聘用律師的合法性、其行為操守不當（列出多達160項指控），並要求撤銷受託人資格及賠償。
呈請人曾是公司的董事及附屬公司的授權代表，於2005年1月7日及2007年7月20日分別結束職務。公司曾多次書面確認拖欠呈請人薪金、開支及法律費用等款項，並於2012年5月16日簽訂一份「債務償還延期協議」(Indebtedness Repayment Extension Agreement)，再次確認債務並同意在六個月內償還。然而，公司未能償還債務，呈請人遂於2013年5月28日提出清盤呈請。公司申請剔除清盤呈請，聲稱對債務有實質爭議，並指呈請人利用清盤程序追討債務屬濫用程序。
本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。
本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。
本案涉及兩間清盤公司，即Kong Wah Holdings Limited（「Kong Wah」）及Akai Holdings Limited（「Akai」）（統稱「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條向香港上海滙豐銀行有限公司（「滙豐銀行」）及六名滙豐銀行現任或前任高級職員提出的申請。清盤人尋求法庭命令，要求滙豐銀行提供與指定公司相關的文件，並要求該六名高級職員就該等公司的事務接受宣誓口頭訊問。滙豐銀行曾是該等公司的主要銀行及最大債權人，亦是The Grande Holdings Limited集團（「Grande集團」）的主要銀行，並曾為該等公司前行政總裁James Ting及其妻子的個人賬戶提供服務。滙豐銀行對文件披露採取中立立場，但要求清盤人證明所要求的文件符合第221(3)條的範圍，並關注其對客戶的保密責任。
第 3 / 5 頁