精選 121 宗 破產及無力償債 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
本案源於一名債務人譚美金女士（「譚女士」）對其律師行（「律師行」）提出的破產呈請提出上訴。律師行曾代表譚女士處理一宗遺囑認證訴訟（HCAP2/2004），該訴訟旨在質疑其女兒遺囑的有效性。譚女士在遺囑認證訴訟中敗訴，並被命令支付律師行費用。律師行隨後就未支付的費用向譚女士提起訴訟（HCA2239/2009），並獲得簡易判決 (summary judgment)。譚女士未有就簡易判決提出上訴。律師行其後針對譚女士提出破產呈請，譚女士以律師行專業疏忽為由反對破產呈請，聲稱律師行在遺囑認證訴訟中未能妥善處理其案件，特別是未有充分利用一份手寫筆記作為證據。
本案為一宗申請許可上訴至終審法院的案件。申請人Tam Mei Kam女士（債務人）此前向上訴法庭提出上訴，質疑高等法院原訟法庭於2012年4月25日作出的破產令，但該上訴已被上訴法庭於2013年5月8日駁回。Tam女士現尋求許可，就其破產令的上訴向終審法院提出上訴。她爭辯破產令所依據的港幣2,243,938元判決債務的有效性，並提出涉及文件證據評估和司法裁量權的法律問題，以及聲稱存在不公情況。
本案涉及一宗公司清盤呈請 (winding-up petition)。呈請人（債權人）向公司供應藥品後，公司開出十張支票，其後卻撤回（countermanded）其中六張支票的付款。呈請人基於這些未兌現的支票發出法定要求償債書 (statutory demand)，但公司未能償還債務。因此，呈請人提出清盤呈請。公司申請撤銷該呈請，聲稱債務存在實質性爭議，指支票是作為「善意姿態」有條件地交付的，條件是它們不會被兌現，並且公司因呈請人違約而有權獲得賠償。
本案涉及一宗呈請，要求將香港建築工程有限公司（「該公司」）清盤，理由是該公司無力償還債務。呈請人是一名債權人。此前，該公司曾申請剔除（strike out）該呈請，聲稱對呈請債務存在真實爭議（bona fide dispute），但該申請已於2003年1月7日被法庭駁回。法庭裁定該公司對呈請債務並無真實爭議，且其提出的反申索金額遠少於呈請債務。
Tam Mei Kam為已故Mui Yim Fong遺產的申請人，亦為破產人。她提出多項申請，要求根據《Inheritance (Provision for Family and Dependents) Ordinance》獲特別給養，包括支付亡子Mui Tak Ming的喪葬及宗教儀式費用、清償欠租，以及一次過支付長期生活、醫療及住院費用。她另申請更改收入付款命令，使有關款項由她直接支付予破產受託人。其他各方對喪葬費申請採中立立場，但反對其餘大額申請。
Tam Mei Kam為已故Mui Yim Fong遺產的申請人，亦為破產人。她提出多項申請，要求根據《Inheritance (Provision for Family and Dependents) Ordinance》獲特別給養，包括支付亡子Mui Tak Ming的喪葬及宗教儀式費用、清償欠租，以及一次過支付長期生活、醫療及住院費用。她另申請更改收入付款命令，使有關款項由她直接支付予破產受託人。其他各方對喪葬費申請採中立立場，但反對其餘大額申請。
申請人因欺詐 (deceit) 被判賠償150萬元，上訴庭維持責任裁決，僅微調賠償金額。申請人隨後被頒令破產 (bankrupt)，其破產受託人 (trustee in bankruptcy) 即破產管理署署長 (Official Receiver) 無意提出上訴。申請人曾獲原訟法庭法官許可，以破產管理署署長名義提出上訴，但前提是須提供30萬元作為訟費彌償 (indemnity)。上訴庭認為該筆彌償金額不足，拒絕批出上訴許可，申請人遂向終審法院申請許可。
本案源於呈請人Bachy Soletanche Group Limited向香港建築(工程)有限公司（「該公司」）提出清盤呈請，理由是該公司拖欠港幣6,693,517.75元的債務。該債務源於西鐵項目小蠔灣站西面海堤的鑽孔樁及連續牆地基工程分包合約。呈請人聲稱雙方已同意該筆款項為「議定最終結算金額」，但該公司否認有具約束力的協議，並提出多項反申索，包括不合規格的連續牆、反索費用、對臨時最終結算的調整及延誤的違約金，總額超過呈請債務。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。
本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。
本案涉及兩間清盤公司，即Kong Wah Holdings Limited（「Kong Wah」）及Akai Holdings Limited（「Akai」）（統稱「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條向香港上海滙豐銀行有限公司（「滙豐銀行」）及六名滙豐銀行現任或前任高級職員提出的申請。清盤人尋求法庭命令，要求滙豐銀行提供與指定公司相關的文件，並要求該六名高級職員就該等公司的事務接受宣誓口頭訊問。滙豐銀行曾是該等公司的主要銀行及最大債權人，亦是The Grande Holdings Limited集團（「Grande集團」）的主要銀行，並曾為該等公司前行政總裁James Ting及其妻子的個人賬戶提供服務。滙豐銀行對文件披露採取中立立場，但要求清盤人證明所要求的文件符合第221(3)條的範圍，並關注其對客戶的保密責任。
第 2 / 7 頁