精選 122 宗 破產及無力償債 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
本案為一宗申請許可上訴至終審法院的案件。申請人Tam Mei Kam女士（債務人）此前向上訴法庭提出上訴，質疑高等法院原訟法庭於2012年4月25日作出的破產令，但該上訴已被上訴法庭於2013年5月8日駁回。Tam女士現尋求許可，就其破產令的上訴向終審法院提出上訴。她爭辯破產令所依據的港幣2,243,938元判決債務的有效性，並提出涉及文件證據評估和司法裁量權的法律問題，以及聲稱存在不公情況。
本案源於一名債務人譚美金女士（「譚女士」）對其律師行（「律師行」）提出的破產呈請提出上訴。律師行曾代表譚女士處理一宗遺囑認證訴訟（HCAP2/2004），該訴訟旨在質疑其女兒遺囑的有效性。譚女士在遺囑認證訴訟中敗訴，並被命令支付律師行費用。律師行隨後就未支付的費用向譚女士提起訴訟（HCA2239/2009），並獲得簡易判決 (summary judgment)。譚女士未有就簡易判決提出上訴。律師行其後針對譚女士提出破產呈請，譚女士以律師行專業疏忽為由反對破產呈請，聲稱律師行在遺囑認證訴訟中未能妥善處理其案件，特別是未有充分利用一份手寫筆記作為證據。
本案涉及一宗公司清盤呈請 (winding-up petition)。呈請人（債權人）向公司供應藥品後，公司開出十張支票，其後卻撤回（countermanded）其中六張支票的付款。呈請人基於這些未兌現的支票發出法定要求償債書 (statutory demand)，但公司未能償還債務。因此，呈請人提出清盤呈請。公司申請撤銷該呈請，聲稱債務存在實質性爭議，指支票是作為「善意姿態」有條件地交付的，條件是它們不會被兌現，並且公司因呈請人違約而有權獲得賠償。
Tam Mei Kam為已故Mui Yim Fong遺產的申請人，亦為破產人。她提出多項申請，要求根據《Inheritance (Provision for Family and Dependents) Ordinance》獲特別給養，包括支付亡子Mui Tak Ming的喪葬及宗教儀式費用、清償欠租，以及一次過支付長期生活、醫療及住院費用。她另申請更改收入付款命令，使有關款項由她直接支付予破產受託人。其他各方對喪葬費申請採中立立場，但反對其餘大額申請。
Tam Mei Kam為已故Mui Yim Fong遺產的申請人，亦為破產人。她提出多項申請，要求根據《Inheritance (Provision for Family and Dependents) Ordinance》獲特別給養，包括支付亡子Mui Tak Ming的喪葬及宗教儀式費用、清償欠租，以及一次過支付長期生活、醫療及住院費用。她另申請更改收入付款命令，使有關款項由她直接支付予破產受託人。其他各方對喪葬費申請採中立立場，但反對其餘大額申請。
本案涉及一宗呈請，要求將香港建築工程有限公司（「該公司」）清盤，理由是該公司無力償還債務。呈請人是一名債權人。此前，該公司曾申請剔除（strike out）該呈請，聲稱對呈請債務存在真實爭議（bona fide dispute），但該申請已於2003年1月7日被法庭駁回。法庭裁定該公司對呈請債務並無真實爭議，且其提出的反申索金額遠少於呈請債務。
申請人因欺詐 (deceit) 被判賠償150萬元，上訴庭維持責任裁決，僅微調賠償金額。申請人隨後被頒令破產 (bankrupt)，其破產受託人 (trustee in bankruptcy) 即破產管理署署長 (Official Receiver) 無意提出上訴。申請人曾獲原訟法庭法官許可，以破產管理署署長名義提出上訴，但前提是須提供30萬元作為訟費彌償 (indemnity)。上訴庭認為該筆彌償金額不足，拒絕批出上訴許可，申請人遂向終審法院申請許可。
本案源於呈請人Bachy Soletanche Group Limited向香港建築(工程)有限公司（「該公司」）提出清盤呈請，理由是該公司拖欠港幣6,693,517.75元的債務。該債務源於西鐵項目小蠔灣站西面海堤的鑽孔樁及連續牆地基工程分包合約。呈請人聲稱雙方已同意該筆款項為「議定最終結算金額」，但該公司否認有具約束力的協議，並提出多項反申索，包括不合規格的連續牆、反索費用、對臨時最終結算的調整及延誤的違約金，總額超過呈請債務。
本案涉及一宗破產程序，破產人為LAU HIU TUEN。法庭於2015年8月20日就此案作出判決，並於2015年8月26日發出更正令 (corrigendum)。更正令主要針對判決書第8頁第17段第11行的一個詞語，將「party’s overall expenses」更正為「family’s overall expenses」。這表明原判決可能涉及破產人家庭的整體開支評估，而更正旨在釐清該詞語的適用範圍。
本案涉及破產人Lau Hiu Tuen的破產受託人根據《分產條例》(Partition Ordinance) 及《破產條例》(Bankruptcy Ordinance) 申請出售一處物業。該物業由破產人Lau先生及其前妻Lam女士以聯權共有 (joint tenants) 方式持有。Lau先生於2006年首次破產，導致聯權共有關係自動解除，轉為分權共有 (tenancy in common)，其在物業中的權益歸屬破產受託人。Lam女士反對出售，理由是她聲稱自己是物業的唯一實益擁有人 (beneficial owner)，且出售將對她和兒子造成極大困苦 (great hardship)。
債權人S Y Chan Limited（呈請人）基於一筆600萬港元的判決債務，向債務人Choy Wai Bor提出破產呈請。該判決債務源於一張不兌現支票，債務人作為擔保人，需承擔Manhattan Charm Limited拖欠呈請人的貸款。債務人反對破產呈請，理由是他對該判決提出上訴，且他對呈請人有真實的反申索（cross claim）。債務人曾申請擱置法定要求償債書（statutory demand），但被駁回。本案爭議點在於破產法庭是否應審視判決的有效性，以及債務人提出的上訴和反申索是否構成反對破產呈請的充分理由。
本案源於香港房屋委員會（呈請人）針對S Y Engineering Company Limited（公司）提出的清盤呈請。呈請人依據仲裁費用評定中的一份中期證明書提出呈請。公司曾被仲裁員命令提供1,050萬港元的訟費保證金，由永隆銀行發出擔保書 (bond)。呈請人聲稱的總訟費達1,690萬港元。在訟費評定程序中，原訟法庭聆案官發出了一份3,116,771港元的中期證明書，涉及呈請人已支付的部分開支。公司對此提出異議，聲稱呈請人的律師行Deacons未披露其與呈請人之間50%的費用折扣安排，構成欺詐，並指呈請人持有足夠的擔保金，故提出清盤呈請屬濫用程序。公司還聲稱其擁有3,500萬港元的反申索 (cross-claim)。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
第 2 / 7 頁