精選 29 宗 破產及無力償債 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案涉及UDL Holdings Limited（「該公司」）及其24家全資附屬公司（統稱「該集團」）的債務重組。該公司及其附屬公司於2000年提出多項債務償還安排計劃（「該等計劃」），並獲法院批准。然而，該等計劃的實施遇到困難，導致資產變現進度緩慢。2005年，該公司和計劃管理人制定了一項「整體解決方案」，並提議修改該等計劃（「該等修改」）。其中一家附屬公司Universal Dockyard Limited（「船塢公司」）於2002年被清盤。船塢公司的清盤人就船塢公司的「未設定抵押資產」和「應收帳款」是否應構成其清盤資產，而非按該等計劃處理，向法院尋求指示。兩名債權人反對該等修改，理由包括會議結果未能公平反映債權人意見、解釋聲明未提供足夠資訊以及該等修改並非真誠提出。
本案源於一名債務人譚美金女士（「譚女士」）對其律師行（「律師行」）提出的破產呈請提出上訴。律師行曾代表譚女士處理一宗遺囑認證訴訟（HCAP2/2004），該訴訟旨在質疑其女兒遺囑的有效性。譚女士在遺囑認證訴訟中敗訴，並被命令支付律師行費用。律師行隨後就未支付的費用向譚女士提起訴訟（HCA2239/2009），並獲得簡易判決 (summary judgment)。譚女士未有就簡易判決提出上訴。律師行其後針對譚女士提出破產呈請，譚女士以律師行專業疏忽為由反對破產呈請，聲稱律師行在遺囑認證訴訟中未能妥善處理其案件，特別是未有充分利用一份手寫筆記作為證據。
本案為一宗申請許可上訴至終審法院的案件。申請人Tam Mei Kam女士（債務人）此前向上訴法庭提出上訴，質疑高等法院原訟法庭於2012年4月25日作出的破產令，但該上訴已被上訴法庭於2013年5月8日駁回。Tam女士現尋求許可，就其破產令的上訴向終審法院提出上訴。她爭辯破產令所依據的港幣2,243,938元判決債務的有效性，並提出涉及文件證據評估和司法裁量權的法律問題，以及聲稱存在不公情況。
本案涉及一宗公司清盤呈請 (winding-up petition)。呈請人（債權人）向公司供應藥品後，公司開出十張支票，其後卻撤回（countermanded）其中六張支票的付款。呈請人基於這些未兌現的支票發出法定要求償債書 (statutory demand)，但公司未能償還債務。因此，呈請人提出清盤呈請。公司申請撤銷該呈請，聲稱債務存在實質性爭議，指支票是作為「善意姿態」有條件地交付的，條件是它們不會被兌現，並且公司因呈請人違約而有權獲得賠償。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
原告人就一宗案件申請逾期上訴許可，但其申請於2015年5月21日被駁回。上訴法庭當時發出了一項臨時訟費命令 (order nisi)，判被告人獲得港幣50,000元的定額訟費，並允許任何一方在七天內申請更改該命令。原告人於2015年5月28日提交書面陳詞，要求更改臨時命令，理由是被告人的書面陳詞逾期提交，且原告人已於2015年5月18日被頒布破產令，因此無力支付任何訟費。被告人未對原告人的陳詞作出回應。
Pioneer Iron and Steel Group Company Limited（「該公司」）於2003年在英屬維爾京群島（「BVI」）註冊成立，曾業務興旺，但在2008年金融危機後陷入困境。2010年6月，該公司在BVI被自願清盤，並委任了清盤人（「BVI清盤人」）。BVI清盤人發現該公司唯一股東陳寧寧女士不合作，遂於2010年8月向香港高等法院提交清盤呈請，以利用香港清盤人的調查權力。陳女士及其他債權人反對此呈請，並提出剔除呈請的申請。本案處理這些剔除申請及清盤呈請的管轄權問題。
本案涉及一宗呈請，要求將香港建築工程有限公司（「該公司」）清盤，理由是該公司無力償還債務。呈請人是一名債權人。此前，該公司曾申請剔除（strike out）該呈請，聲稱對呈請債務存在真實爭議（bona fide dispute），但該申請已於2003年1月7日被法庭駁回。法庭裁定該公司對呈請債務並無真實爭議，且其提出的反申索金額遠少於呈請債務。
本案源於呈請人Bachy Soletanche Group Limited向香港建築(工程)有限公司（「該公司」）提出清盤呈請，理由是該公司拖欠港幣6,693,517.75元的債務。該債務源於西鐵項目小蠔灣站西面海堤的鑽孔樁及連續牆地基工程分包合約。呈請人聲稱雙方已同意該筆款項為「議定最終結算金額」，但該公司否認有具約束力的協議，並提出多項反申索，包括不合規格的連續牆、反索費用、對臨時最終結算的調整及延誤的違約金，總額超過呈請債務。
本案源於Penta Investment Advisers Limited（呈請人）對Allied Weli Development Limited（公司）提出的清盤呈請。公司曾於2011年6月參與一項配售計劃，其香港子公司Chung Nam Securities擔任分包銷代理。呈請人與Chung Nam Securities簽訂認購協議，並與公司簽訂擔保契據 (Deed)，公司承諾在特定情況下支付擔保金額。然而，公司拒絕履行擔保契據，導致呈請人於2012年9月提起訴訟。高等法院於2014年10月裁定呈請人勝訴，並於2015年1月評定損害賠償為2.1億港元。公司上訴失敗，並撤回向終審法院上訴的申請。公司未能支付判決債務，呈請人遂於2015年10月提出清盤呈請。公司聲稱其管理層和業務已於2015年8月遷至馬紹爾群島，並以此作為抗辯理由。
本案涉及兩名破產人（丈夫Raymond Cho Min Lee及妻子Priscilla Hwang Lee，統稱「破產人」）就其破產解除暫緩令提出的上訴。破產人於2009年8月31日被頒布破產令。根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance, Cap 6) 第30A(1)及(2)(a)條，他們本應於2013年8月30日獲解除破產。然而，破產受託人（「受託人」）於2013年7月26日根據《破產條例》第30A(3)條申請暫緩解除破產，理由是破產人未有配合管理其資產，且其行為（破產令頒布前後）均不令人滿意。原訟法庭聆案官裁定受託人勝訴，並暫緩解除破產，丈夫為18個月，妻子為15個月。
本案涉及兩名破產人（丈夫Raymond Cho Min Lee及妻子Priscilla Hwang Lee，統稱「破產人」）就其破產解除暫緩令提出的上訴。破產人於2009年8月31日被頒布破產令。根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance, Cap 6) 第30A(1)及(2)(a)條，他們本應於2013年8月30日獲解除破產。然而，破產受託人（「受託人」）於2013年7月26日根據《破產條例》第30A(3)條申請暫緩解除破產，理由是破產人未有配合管理其資產，且其行為（破產令頒布前後）均不令人滿意。原訟法庭聆案官裁定受託人勝訴，並暫緩解除破產，丈夫為18個月，妻子為15個月。
本案源於2020年9月28日高等法院原訟法庭的一項判決，該判決裁定第一被告 HO YUK WAH DAVID 在2007年6月後仍實益擁有並控制第六被告 ASIA-PAC INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT LIMITED。法院當時命令第二被告及第五被告將其在第六被告的股份轉讓予原告（破產受託人），並賦予「有權申請」條款。現時，原告申請命令第六被告的清盤人登記原告為第六被告的唯一股東，並提供相關文件。清盤人反對此申請，理由是申請程序不當，且不願承擔因登記股份而產生的費用，因為第六被告已資不抵債且無任何資產。
第 2 / 2 頁