精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人於2016年1月12日被控串謀處理已知道或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」），涉案金額為110萬港元。她同意借出銀行帳戶予犯罪集團收取受害人的款項，並曾嘗試存入一張110萬港元的支票，但因支票有問題未能成功。其後她退出安排，沒有再參與。上訴人於2018年5月誕下一子，並在兒子出生後積極改過自新，戒除毒癮。原審法官判處她監禁1年10個月。
本案涉及一宗發生於2010年的劫案。兩名事主從深圳攜帶價值約1200萬港元的鉑金條抵港，在何文田遭四名被告（包括申請人）襲擊。劫匪使用鐵鎚及胡椒噴霧，事主被迫交出鉑金條。其中一名事主頭部遭鐵鎚擊傷，需縫針治療。案中主謀未有參與劫案，申請人等受僱行劫。第二申請人（D2）在審訊中被裁定搶劫罪成，判囚12年；第三申請人（D3）承認搶劫罪，判囚9年半。兩人不服判刑，D2亦不服定罪，提出上訴。
申請人李燕如在區域法院被控三項販運危險藥物罪。首項控罪指她向一名16歲少年出售0.51克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰」）。第二及第三項控罪涉及在她手袋及住所內搜獲的0.48克及1.51克「冰」。申請人否認販運罪，但承認管有第二及第三項控罪所涉的危險藥物。經審訊後，她被裁定首項販運罪成立，而第二及第三項控罪的販運罪名不成立，但管有危險藥物罪名成立。原審法官判處總刑期為3年3個月監禁。
兩名日本籍申請人（D1及D2）於2006年7月來港，在鐘錶店以偽造信用卡及偽造護照購買勞力士手錶。D1成功購買一隻手錶，D2則在嘗試購買時被店員識破。警方隨後在兩人身上搜出多張偽造信用卡及偽造護照。兩人承認因債務問題而犯案，並聲稱在首爾機場向陌生人購買偽造證件，否認屬於任何犯罪集團。原審法官判處兩人各項控罪監禁32個月，同期執行。
上訴人袁國基案發時為證券公司結算文員，負責客戶股票交易賬戶。在1994年至1998年間，上訴人因炒股虧損，多次挪用客戶資金或未經授權出售客戶股票，涉及12名受害人及約200萬港元。案發後，上訴人於1998年潛逃澳洲，直至2005年才回港自首。原審法院判處其監禁4年，上訴人就刑期提出上訴。
兩名申請人為非法入境者，抵港數週後因涉及兩宗非住宅處所爆竊案及非法留港罪被捕。首宗爆竊案發生於一間花園中心，次宗則發生於附近學校。首申請人攜帶早前偷竊的刀具進入學校，導致該案被控以嚴重爆竊罪 (aggravated burglary)。原審法官判處兩項爆竊罪各兩年半監禁，並分期執行，加上非法留港罪的十五個月監禁，總刑期為六年零三個月。申請人申請刑期上訴。
上訴人李釗銳於2013年10月3日凌晨約1時，被警員發現攀越圍欄進入一個建築工地，並透過冷氣機空間進入臨時辦公室。他其後爬出工地時被截停，其斜揹袋內藏有螺絲批、鉗子、刀具等工具。上訴人承認曾企圖盜竊，並於三天前非法入境香港。該臨時辦公室在案發前已清空所有財物，並準備拆卸。上訴人有多次非法入境的定罪紀錄，但沒有爆竊前科。他聲稱犯案是為了籌錢為母親治病。
申請人李釗銳在區域法院承認一項入屋犯法罪及一項非法入境罪。原審法官就每項控罪判處20個月監禁，並命令兩項刑期分期執行，總刑期為3年4個月。申請人就判刑提出上訴許可申請，理由包括他與警方合作、坦白認罪、入屋犯法地點為空置地盤且無財物損失，以及原審法官不應視他為積犯加重刑罰。申請人有多次非法入境及其他刑事紀錄，他聲稱因母親生病需錢而來港賺快錢。
申請人於2012年11月1日中午時分，在深水埗一所教堂的員工宿舍內，偷竊了一部iPad和一部iPhone。他透過未上鎖的閘門進入教堂範圍，並經由未關的鐵閘和木門進入員工宿舍。在盜竊前，申請人曾被一名教會職員截停盤問，但他稍後折返並成功進入宿舍。他的行為被閉路電視拍下。被捕後，申請人被認出，但被盜物品（價值港幣8,876元）未能尋回。
答辯人SHY（案發時15歲4個月，中四學生）於2019年9月29日被發現攜帶玻璃瓶、消毒藥水、打火機油、毛巾及錫紙等物品。她在警誡下承認從網上獲取資訊，意圖用這些物品製造汽油彈並測試其威力。她聲稱當時只是「貪玩」。裁判法院原判答辯人接受12個月感化令。律政司司長認為原判原則上錯誤及明顯不足，向上訴法庭申請覆核刑罰。
本案涉及一宗危險駕駛引致他人死亡的案件。申請人李秋榮因不小心駕駛罪行被定罪，並就其判刑提出上訴。控辯雙方均同意此案屬不小心駕駛罪行中最嚴重的一類，因為其導致了悲劇性的生命損失。
申請人程錦沛因拖欠租金，被二房東陳女士拒於門外。2001年12月23日，蔡女士（住在樓上）聞到燶味，發現申請人在該物業門外，用打火機點燃報紙伸進鐵閘縫隙燒木門。儘管鄰居勸阻，申請人仍繼續縱火。警員到場後拘捕申請人，申請人警誡下稱「佢哋唔開門畀我，我就攬住一齊死」。陳女士發現木門下半截被燒黑，面積約一呎乘兩呎，並聽到申請人說「放火燒你，咪大家一齊死」。申請人否認縱火，聲稱不知道木門為何被燒毀，也否認曾對警員說話。
三名申請人（D1、D2、D3）在區域法院被裁定處理已知或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」）成立。控方指三人利用名下銀行戶口進行頻繁且大額的提存，與其報稱的收入背景不符。D1聲稱涉及賭波及代購，D2稱涉及借貸及經營火鍋店，D3則稱涉及澳門博彩代理收入。原審法官拒絕接納三人的解釋，裁定罪名成立並判處監禁。
本案涉及10名被告，其中6名被告（申請人）就其串謀銷售侵犯版權作品及處理犯罪得益的定罪和判刑提出上訴申請。海關在2006年4月展開代號「Touchdown」的行動，對三間店鋪進行臥底監視，發現這些店鋪以無人看管的方式銷售盜版光碟，並有專人負責補貨、收款及把風。行動於2007年2月14日轉為公開，大部分被告被捕。第一及第二被告亦被控洗錢罪。審訊歷時117天，區域法院法官裁定所有申請人罪名成立。
答辯人SHY（案發時15歲4個月）被控一項「管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪」。她承認從互聯網獲取資訊後，意圖以涉案物品（包括玻璃瓶、消毒藥水、白電油、毛巾及錫紙）製造汽油彈，並計劃測試其威力。原審裁判官在考慮感化主任報告及答辯人年輕、認罪等因素後，判處其12個月感化令。律政司司長認為判刑原則上錯誤及明顯過輕，向上訴法庭申請覆核。
申請人於2013年11月及2014年2月兩次被警方截查，先後被搜出吸食毒品工具、甲基安非他命 (methamphetamine) 及一支電槍。申請人承認管有上述物品，並稱電槍為他人贈送，因其從事保安工作而作自衛之用。原審法官判處申請人合共36個月監禁。
原告人方月霞（音譯）受僱於被告公司擔任分店經理。2006年10月，原告在分店廚房取物時，因站在塑膠凳上取物導致失平衡跌倒受傷。原告指控被告未提供合適的梯子，導致其被迫使用不穩固的塑膠凳。原審法官認為該取物工作屬日常簡單行為，原告作為成年僱員應具備足夠常識判斷安全，且現場有其他更穩固的椅子可用，故裁定被告無需就此承擔責任，駁回原告的索償。
申請人林明威於2008年8月28日在香港國際機場被捕，警方在其腰封及小腿處搜出共1,321.12克危險藥物，包括964.06克N,N-二甲基安非他命 (N,N-DMA) 及92.12克甲基苯丙胺鹽酸鹽 (冰毒)。申請人承認替人運毒至新西蘭以換取50,000元報酬。申請人於裁判法院認罪，後於高等法院原訟法庭被判監禁8年。申請人現就判刑申請上訴許可，聲稱自己受騙運送醫療藥劑，並質疑合併審訊及法援律師表現。
上訴人因入屋犯法罪 (burglary) 被區域法院判處32個月監禁。案情指，保安員於2006年5月16日凌晨發現上訴人攀爬深水埗一住宅大廈的棚架。警方接報到場搜查，發現上訴人藏匿於該大廈二樓一單位飯桌下，他以螺絲批撬開廁所窗戶進入單位。上訴人被警誡後承認入屋是為了盜竊。上訴人獲准上訴，聲稱判刑過重。
申請人於2002年10月23日在裁判法院承認兩項販運危險藥物罪。他被轉介至原訟法庭判刑，並被判處同期執行的三年零四個月及八年監禁。第一項控罪涉及2.52克甲基安非他命和54.38克3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。第二項控罪涉及19.42克甲基安非他命、30.83克3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、10.28克地西泮、230.05克氯胺酮和91.22克大麻。申請人被截查時，身上藏有毒品及35,000港元現金，並承認受僱販運毒品。
第 18 / 83 頁