精選 1210 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於上訴法庭於2015年11月27日就一宗上訴案件頒布判決後，就訟費（costs）問題作出的補充判決。上訴法庭在原判決中已發出臨時訟費命令（order nisi for costs），並指示各方就訟費應否以較高基準評定提交陳詞。原告（上訴人）提交的上訴通知書及書面陳詞被認為對法庭毫無幫助，且上訴文件數量龐大，顯示準備工作未有適當聚焦於挑戰事實裁斷的許可範圍，導致被告（答辯人）產生大量額外訟費。
本案源於一宗遺囑認證訴訟，原告（「父親」）提出1968年的遺囑，而被告（「妻子」）則提出聲稱於1990年簽署的文件作為遺囑。原審法官裁定1990年文件為偽造，並判父親勝訴，命令妻子須以彌償基準支付訟費。妻子就訟費命令提出上訴，質疑原審法官判處彌償訟費的理據，包括法官對偽造文件作者的認定、文件披露問題及LiveNote費用等。上訴法庭需重新審視原審法官行使酌情權的基礎。
本案源於一宗遺囑認證訴訟，原告（「父親」）提出1968年的遺囑，而被告（「妻子」）則提出聲稱於1990年簽署的文件作為遺囑。原審法官裁定1990年文件為偽造，並判父親勝訴，命令妻子須以彌償基準支付訟費。妻子就訟費命令提出上訴，質疑原審法官判處彌償訟費的理據，包括法官對偽造文件作者的認定、文件披露問題及LiveNote費用等。上訴法庭需重新審視原審法官行使酌情權的基礎。
原告PAUL Y. MANAGEMENT LIMITED（保華管理有限公司）向第一被告ETERNAL UNITY DEVELOPMENT LIMITED（永聯發展有限公司）提供一筆港幣1,000萬元的貸款，並由第二及第三被告作擔保。貸款協議（Loan Deed）訂明於2005年12月24日還款，後延期至2006年2月25日。被告未能還款，原告遂向高等法院原訟法庭申請簡易判決（summary judgment）並獲判勝訴。被告提出上訴，聲稱該筆貸款是保華集團（Paul Y Group）與第二被告之間「總協議」（Master Agreement）的一部分，該協議旨在為第二被告控制的ER Estate Development Company Limited（ER Estate）在北京的「嘉裕苑」房地產項目提供高達人民幣4.2億元的融資，以解決其財政困難並完成項目。被告認為該筆貸款尚未到期，且保華集團違反了總協議，未能提供全部承諾的融資，導致被告蒙受損失。
申請人劉林峰於2011年1月13日從內地來港，當天傍晚與兩名同伴在港鐵列車上被便衣警員留意。申請人被發現扒竊一部iPhone，並在其身上搜出另一部已移除SIM卡的iPhone。申請人承認較早前在港鐵範圍內偷竊了第二部iPhone。2011年5月5日，申請人在區域法院承認兩項盜竊罪及一項抗拒警務人員執行職務罪，被判處總共33個月監禁。申請人就其中一項盜竊罪（涉及第二部iPhone）申請上訴減刑，但被駁回。其後，申請人動議申請上訴至終審法院，聲稱其自願承認額外罪行應獲得額外減刑。
申請人劉林峰從中國大陸來港，並於2011年1月13日當天在港鐵列車上實施兩宗扒竊（盜竊）罪行，盜取兩部iPhone。在第二宗盜竊案中，他與另外兩名男子合謀犯案。當警員試圖拘捕他時，他激烈反抗，導致兩名警員受輕傷。申請人承認兩項盜竊罪及一項抗拒警務人員執行職務罪，但否認第二項盜竊罪是與他人合謀犯案，因此法庭進行了牛頓聆訊 (Newton hearing) 以確定事實爭議。
申請人許智堂被控兩項爆竊罪。他於2007年9月10日在伊利沙伯街一棟大廈內被警員發現並截停，警方在其身上搜出電腦設備、相機及外幣等物品，經查證為該大廈五樓一單位失竊物品（第二項控罪）。申請人承認此罪行，並自願供出他於數月前（2007年6月21日）在另一單位犯下的爆竊案（第一項控罪）。申請人有11項前科，包括1999年因偽鈔、虛假文書等罪被判監24個月，以及2002年因企圖爆竊被判監2年。他聲稱因失業及需償還債務而犯案。
2015年11月19日，答辯人伍洽勝駕駛中型貨車PE2061在九龍長沙灣發生交通意外，導致一名86歲女士死亡。答辯人被控危險駕駛引致他人死亡罪，並於區域法院承認控罪，被判處240小時社會服務令、停牌5年及參與駕駛改善課程。律政司司長認為判罰過輕，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核該判罰。意外發生時，答辯人駕駛貨車在交通燈轉綠後起步，未察覺死者推著輪椅橫過馬路，第一次輾過死者後曾短暫停下，但未察覺異樣，在途人揮手呼叫下仍繼續行駛，導致貨車再次輾過死者，最終造成死亡。
申請人是一名內地居民，於2005年11月在香港開設了兩個銀行帳戶。2006年2月至4月期間，約200萬港元從台灣的一個帳戶匯入這些帳戶。申請人多次提取款項，並於2006年4月18日離開香港。他於2007年2月10日再次進入香港時被捕。這些款項實際上是一名台灣婦女因詐騙案被騙的錢。申請人承認兩項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）控罪。他聲稱不知道詐騙情節，只相信資金來源可疑，並指是受一名台灣人Chan指示開戶及提款。
申請人於2002年10月23日在裁判法院承認兩項販運危險藥物罪。他被轉介至原訟法庭判刑，並被判處同期執行的三年零四個月及八年監禁。第一項控罪涉及2.52克甲基安非他命和54.38克3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。第二項控罪涉及19.42克甲基安非他命、30.83克3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、10.28克地西泮、230.05克氯胺酮和91.22克大麻。申請人被截查時，身上藏有毒品及35,000港元現金，並承認受僱販運毒品。
本案涉及兩名未成年子女（一名8歲女兒AK及一名6歲兒子K）的撫養權爭議。原審法庭於2010年6月8日判決將兩名子女的單獨撫養權、管養權及照顧權判給父親（申請人），並附帶一些不尋常的命令，例如父親須承諾在兩個月內搬家至中環，並盡力每週至少三天在下午6時前回家。母親（答辯人）不服判決提出上訴。兒子K患有自閉症，需要大量照顧，其治療方案由父親研究並實施。父母雙方均有酗酒問題，且曾有肢體衝突，警方曾多次介入。原審法官認為母親是稱職的母親，但仍將撫養權判給父親，理由是若判給母親，子女將無法與父親及祖父母建立關係。
香港律師會 (The Law Society of Hong Kong) 就一宗物業轉讓交易中一名律師的行為提出上訴，上訴法庭推翻了律師紀律審裁組 (Solicitors Disciplinary Tribunal, SDT) 原先判處的港幣40,000元罰款，改判該律師停牌兩年。該律師現向終審法院申請上訴許可，並提出了數個具有「廣泛或重大公眾重要性」 (great general or public importance, GPI) 的法律問題，包括上訴法庭審查紀律審裁組判罰的介入標準，以及《法律執業者條例》(Legal Practitioners Ordinance, Cap 159) 第13(2A)條賦予律師會的上訴權利範圍。
本案涉及一名母親（申請人）就家事法庭（FCMC 16899/2014）的一項命令申請上訴許可，該命令允許父親（答辯人）將他們現年6歲的兒子永久移居香港管轄範圍外至澳洲。家事法庭法官於2017年7月21日作出該命令，並於2018年5月4日拒絕母親的上訴許可申請及引入新證據的申請。兒子已於2017年9月1日移居澳洲。母親聲稱父親阻撓她探視兒子，並質疑父親移居澳洲的動機。
本案為律政司司長針對黃之鋒、羅冠聰及周永康（答辯人）的判刑覆核申請。答辯人因參與2014年9月26日發生的「重奪公民廣場」事件，被控非法集結罪。原審裁判官判處答辯人社會服務令或緩刑。律政司認為原審判刑過輕，未充分反映案件的嚴重性，故向上訴法庭申請覆核判刑。覆核申請主要爭議點在於原審裁判官在判刑時是否犯了原則性錯誤，以及應否判處監禁式刑罰。
申請人陳劍青因危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，被區域法院判處監禁2年6個月，並停牌6年，停牌令於刑滿出獄後開始計算。案情指申請人駕駛私家車兩次短暫停留後，違反紅燈指示左轉並停車。警長上前觀察時，申請人突然倒車，警長為避免被撞而抓住私家車。申請人隨後急剎車並加速至時速約70公里，以「S」形路線行駛，導致警長被拋離私家車並墮地，造成多處擦傷、頭皮血腫及鎖骨粉碎性骨折。申請人聲稱因誤以為有人尋仇而驚恐逃走。
申請人Jim Chong Shing於2002年9月21日凌晨，在屯門公路的反非法賽車行動中，駕駛一輛白色富士汽車衝過警方路障，撞毀兩輛警車，並以高速逆線行駛，其後被警員追截。警員在追截過程中認出申請人，並在事後辨認程序中確認其身份。申請人被控危險駕駛及罔顧他人生命而損壞財產兩項罪名，經審訊後被定罪，判處總刑期3年半監禁。
申請人承認七項控罪，包括五項爆竊罪、一項遊蕩罪及一項管有第一部毒藥罪。他於2009年9月25日被發現嘗試進入停泊的車輛，並被警方逮捕。警方在其身上搜出十片佐匹克隆 (zopiclone)。申請人承認曾於2009年7月至9月期間，多次爆竊學校小賣部或飯堂，盜取現金約23,000港元，並造成約1,200港元的財物損壞。原審法官判處申請人總共48個月監禁。
原告（Telings International Hong Kong Limited）向終審法院申請上訴許可，不服上訴法庭於2010年10月22日作出的判決。該判決推翻了原審法官命令第一及第二被告（擔保人）向原告支付1.36億港元連利息的裁決，並下令重審。本案涉及一份買賣Uniplan全部已發行股本的協議，原告為賣方，第三被告為買方。第一及第二被告作為擔保人，其責任是根據協議條款，在買方未能履行付款義務時承擔責任。被告亦申請逾期上訴許可。
原告Telings International Hong Kong Limited（「Telings」）根據一份日期為2003年12月15日的買賣協議（「Ho King協議」），向第一被告John Ho（「何先生」）和第二被告Chan Yim Sang（「陳先生」）（統稱「被告」）追討1.3624億港元及利息。Telings作為賣方，將其子公司Uniplan Assets Ltd的全部已發行股本售予第三被告Ho King Assets Corp.（「Ho King」）。被告為何King協議的擔保人。被告抗辯稱，Ho King協議從未打算執行，而是George Tan（「陳先生」）為其合資公司在倫敦另類投資市場（AIM）反向上市而設計的計劃一部分，旨在隱瞞陳先生與上市公司的關聯。初審法官裁定Ho King協議為有效文件，並駁回被告的反申索，判Telings勝訴。
本案涉及多名申請人（D2至D8、D10及D12），他們因一宗名為「倫敦金」的詐騙案被控串謀詐騙 (conspiracy to defraud)。部分被告認罪，部分經審訊後被定罪。原審法官在判刑時，因控方提供的證據（後來被澄清為誤導）顯示該罪行「普遍」(prevalent)，根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organised and Serious Crimes Ordinance, Cap 455) 第27條，對被告的刑期增加了25%。此前，D9和D11已就相同理由上訴得直，本案申請人亦因此提出上訴或要求撤銷放棄上訴的決定。
第 17 / 61 頁