精選 1210 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
本案涉及一宗為期近10個月的臥底行動，警員吳偉文（PW4）主要負責收集新界北區的犯罪活動情報。行動導致七名被告被控一項或多項與三合會社團有關的罪行（違反香港法例第151章《社團條例》）。所有被告經審訊後被定罪，並被判處24至45個月不等的監禁。其中，D2、D4、D5、D6及D7就判刑提出上訴，D6就定罪提出上訴。
申請人鍾明青是一名19歲的內地居民，因三項控罪被判處總計五年監禁。他承認了這些控罪。第一項控罪是他協助八名非法入境者偷渡來港；第二項控罪是他駕駛機動舢舨在海上危險航行，危及船上乘客和警員安全；第三項控罪是他未能按警方信號停船。事發時，申請人駕駛的舢舨沒有航行燈、滅火設備或救生衣。在警方追截過程中，申請人多次危險變換航向，迫使警船急劇減速和轉向，導致警船傾斜達45度。最終，舢舨引擎故障，申請人與非法入境者被捕。
申請人吳木金（審訊時為第二被告）被控販運危險藥物。警方於1992年6月23日凌晨在香港仔田灣海傍監視時，發現一艘舢舨卸下19個裝有危險藥物的袋子。申請人駕駛一輛平治汽車到達現場，並在車內被捕。現場多名涉案人士，包括申請人，被發現攜帶手提電話。一名同謀者作證指申請人於案發前一天要求他協助運送「危險藥物」，並在凌晨與申請人會合，協助卸貨。審訊時，申請人未有傳召證人答辯。
兩名申請人（Ting Chiu 及 Lau Cheung Ling）在區域法院被控搶劫及非法逗留香港。他們對兩項控罪均承認有罪。原審法官就搶劫罪判處五年監禁，非法逗留罪判處十五個月監禁，兩罪刑期同期執行，總刑期為60個月。兩名申請人於判刑約11個月後，以不了解法律為由，申請逾期上訴，質疑搶劫罪的判刑過重。
本案涉及一宗刑事上訴案件，申請人徐國明（CHUI KWOK MING）就原區域法院刑事案件的判刑提出逾期上訴許可申請。判決理由書於2014年3月27日發出，並於2014年3月28日發布了一份勘誤，修正了判決理由書第26段第3行的一個文字錯誤。
本案涉及一宗危險駕駛引致他人死亡的案件。申請人李秋榮因不小心駕駛罪行被定罪，並就其判刑提出上訴。控辯雙方均同意此案屬不小心駕駛罪行中最嚴重的一類，因為其導致了悲劇性的生命損失。
申請人Ali Haider於2018年4月24日向上訴法庭提出上訴，反對高等法院原訟法庭副法官Woodcock於2017年12月22日拒絕其司法覆核許可申請的決定，但該上訴被駁回。時隔六年多，申請人於2024年7月4日再次提交動議通知書及誓章，申請許可上訴至終審法院，並附上一份題為「反對司法覆核動議通知書理由」的六頁文件作為書面陳詞。申請人聲稱因被拘留、不識字及不了解法庭程序而延誤提交申請。
申請人是一名巴基斯坦籍人士，於2014年10月27日抵港，並於2015年1月10日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)。其聲請基於他因家庭土地糾紛而懼怕回國後會受到傷害及生命威脅。入境事務處處長（下稱「處長」）於2016年10月20日拒絕其聲請，認為其受傷害風險低。申請人向上訴酷刑聲請委員會（下稱「委員會」）提出上訴，委員會於2017年6月23日駁回上訴，認為申請人不可信。申請人隨後申請司法覆核許可，但被高等法院原訟法庭伍德高署理法官於2017年12月22日拒絕。申請人現就該拒絕許可的決定提出上訴。
申請人劉紹豐於2016年8月在旺角一間酒店房間被捕，警方在其身上及房間內搜出11.68克海洛英及吸毒工具。申請人承認租用該房間，並向朋友出售海洛英以賺取金錢。原審法官就販運危險藥物罪及經營煙窟罪，分別判處監禁40個月及16個月，其中8個月分期執行，總刑期為4年。
被告侯炳全（答辯人）因不滿村內分配宴會邀請卡的新安排，導致其家庭失去以往的利益，於2007年6月25日凌晨，持刀襲擊村代表（受害人）。受害人腹部及腹股溝被刀割傷，住院三天。被告其後向警方自首，承認持刀傷人。區域法院法官蔡少琦判處被告14個月監禁。律政司司長（申請人）認為判刑明顯不足，向上訴法庭申請覆核刑期。
申請人是一名成功的商人，在內地和孟加拉設有工廠。他與郭永（Kwok）相識30年，並認為郭永的生意規模比他大十倍，且郭永的公司Tack Fat於2002年上市。2008年7月底，郭永致電申請人，要求他代為接收兩名內地朋友歸還的款項，並將其存放在申請人的公司銀行帳戶中。申請人按指示提供了帳號，並在8月1日收到約1,400萬港元。26天後，申請人將這筆款項（扣除銀行手續費）匯至郭永在柬埔寨的公司帳戶。控方指控這筆款項是郭永詐騙Tack Fat所得的犯罪得益。原審法官裁定申請人洗錢罪名成立，判處監禁2年6個月。
申請人邱嘉明因兩項非法販運危險藥物罪名，於2013年4月16日被法官判處監禁。他於2012年9月5日在彌敦道康樂大廈被警方截查，在其短褲中搜出第一項控罪所涉的甲基安非他命。隨後警方對其單位執行搜查令，發現了第二項控罪所涉的甲基安非他命、可卡因及草本大麻。申請人有「非常差」的刑事紀錄，曾有26次定罪，其中3次涉及非法販運危險藥物，最近一次於2009年被判監禁4年。本案發生於他獲釋僅8個月後。
申請人Kwai Ying Ho於1992年12月1日被區域法院暫委法官To裁定一項串謀詐騙花旗銀行 (Citibank) 的罪名成立。控罪期為1990年8月至1991年1月。控方最初指控串謀協議包含三項元素，但最終只證明了第三項，即透過提交虛假交易紀錄向花旗銀行索取款項。申請人被發現是唯一經營Royal Company的人，並處理了多筆虛假信用卡交易，總額超過38萬港元。這些交易發生在商店關閉期間，申請人向警方謊稱交易是在店內進行。花旗銀行發出的支票存入香港上海匯豐銀行 (Hongkong Bank) 後，申請人試圖提款但被捕。其後，同謀者Fu Chak-ming冒充商店註冊擁有人Soong Kin Tak，試圖取回被提款機吞沒的提款卡時亦被捕。Fu的車上搜出了用於進行詐騙交易的銷售終端機 (POS terminal) 和壓印機 (imprinting machine)。
申請人林志華承認兩項販運危險藥物罪（涉及氯胺酮及甲基安非他命）及兩項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（洗黑錢罪）。案發時，警方在申請人身上及車內搜出共約449克氯胺酮等毒品。此外，警方調查發現申請人兩個銀行戶口在約一年間有近500萬港元現金存入及提款，申請人承認該些款項為販毒所得。原審法官判處申請人合共五年兩個月監禁，申請人就洗黑錢罪的刑期提出上訴。
第 16 / 61 頁