精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人龔伯富與其妻為一住宅單位業主，與三名子女同住。2006年12月12日晚上，單位內發生火警，申請人及其幼女燒傷。申請人被控縱火罪，經審訊後被定罪並判處監禁6年半。申請人原申請就定罪及判刑上訴，但其後放棄就定罪上訴，僅就判刑提出上訴。控方證據主要來自申請人的兩名子女，指申請人因家庭糾紛，將精油倒在地上，再點燃報紙引發火警。申請人否認蓄意犯案，聲稱火警是意外造成。
答辯人房濟民於2006年9月1日駕駛一輛貨車，在普慶坊倒車時，撞倒一名男子及其懷抱的11個月大女嬰，導致兩人死亡。貨車當時載有一部起重機及兩名乘客。事故發生時，貨車的輪胎花紋深度、倒後警報儀器及倒後燈均有缺陷。答辯人聲稱因道路環境無法掉頭而選擇倒車，但未有要求乘客協助觀察路面情況。他其後在東區裁判法院承認「危險駕駛引致他人死亡」等四項控罪，被判監禁八個月及取消駕駛資格兩年。
申請人於2005年4月1日在原訟法庭承認三項販毒相關罪行，被判處總刑期7年8個月監禁。第一項控罪涉及販運2.18克海洛英，被判監禁3年4個月。第二項控罪為經營毒窟，被判監禁16個月，其中4個月與第一項控罪的刑期分期執行。這兩項罪行發生於2004年8月5日。申請人獲准保釋後，於2004年9月21日再次犯下第三項控罪，販運26.09克甲基安非他命（冰毒），被判監禁6年，其中4年與其他控罪的刑期分期執行。申請人就其判刑申請上訴許可。
申請人被控一項販運危險藥物罪。警方在公廁內截查申請人，並在其褲袋中搜出60小包白色粉末，經化驗證實為海洛英。申請人承認部分毒品作販運用途，但聲稱其中三分之二為自用。原審法官進行牛頓聆訊 (Newton Hearing) 後，裁定申請人為販賣者而非買家，並判處監禁3年7個月。申請人就判刑提出上訴。
上訴人曾耀光（D2）被控三項洗黑錢罪，涉及三個銀行戶口，涉案金額約1,259萬港元。案情顯示，涉案戶口存在頻繁的跨戶口轉賬及「快進快出」的資金流動模式。原審法官裁定上訴人罪名成立，判處監禁3年9個月。上訴人提出上訴，質疑原審法官在量刑時，將跨戶口轉賬金額重複計算，未有扣除內部轉賬金額，導致量刑過重。
上訴人（D2）與另外兩名被告（D1、D3）因俗稱「洗黑錢」罪被控。上訴人被控三項洗黑錢罪，涉及三個銀行戶口（戶口4、5、6），總金額約1,259萬港元。控方指上訴人知道或有合理理由相信款項為犯罪得益。上訴人在警誡下保持緘默，庭審時辯稱在深圳經營火鍋店、手機轉售及士多生意，並替客人兌換賭博資金，款項為生意盈利及私人借貸往來。原審法官拒絕其證供，裁定罪名成立，判處監禁3年9個月。
上訴人林炳光駕駛客貨車沿啟田道南行線落斜行駛，時速約45-50公里。一名81歲的女士（死者）突然從北行線停下的兩部的士之間走出，橫過馬路。上訴人駕駛的客貨車右邊車頭撞倒死者，導致其死亡。事發路段兩旁行人路有欄杆分隔，最近的斑馬線約100米外。行車記錄儀顯示，從死者走出馬路到被撞倒僅2至3秒，當時她與客貨車距離約16呎。上訴人聲稱曾響號及踩煞車掣，但未能避免撞擊。原審法官裁定上訴人危險駕駛引致他人死亡罪成。
申請人承認與一名未滿13歲的女孩非法性交，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第123條。案發時女孩為12歲7個月18天，申請人為22歲。兩人透過網路聊天程式及手機訊息認識，女孩曾向申請人表示自己有性經驗。案發當天，女孩從大埔搭計程車到朗豪坊酒店與申請人會面，申請人支付了計程車費並帶她到酒店房間。兩人發生性行為後，申請人給了女孩2,200港元，其中200港元為計程車費。女孩的哥哥發現她有2,000港元後告知母親，母親報警。申請人被捕後承認女孩曾到訪房間，但否認性交。原審法官判處申請人監禁22個月。
申請人Hoong Pang Chong（康鵬倉）被控兩項罪名：使用虛假文書（using a false instrument）及管有虛假文書（possession of a false instrument）。他企圖在銅鑼灣一間商店使用假信用卡購買價值9,888港元的手提電腦，被店員識破並報警。警方到場後，在他身上發現另外兩張假信用卡。申請人是馬來西亞人，向警方供稱因欠債來港賺錢，並由「阿輝」提供假信用卡，承諾可獲商品價值10-20%作為報酬。他於區域法院暫委法官沈小民席前認罪，原審法官以每項控罪監禁4年為量刑基準（starting point），認罪後扣減三分之一，判處監禁32個月，同期執行。
原告Lee Chick Choi（申請人）於2015年2月12日申請逾期上訴，針對高等法院特委法官余若海於2014年12月1日作出的判決。該判決駁回了原告修訂申索陳述書的申請，並剔除了其原有的傳訊令狀及申索陳述書。原告擬修訂的申索是根據《個人資料（私隱）條例》（香港法例第486章）第66(1)條向其前僱主（被告Best Spirits Company Limited）索償逾1,400萬港元的損失，聲稱被告違反了資料保護原則5（DPP5），導致其無法找到類似工作。原告認為該判決屬中間命令，需獲上訴許可，但法庭指出該命令實質上是最終命令，無需許可即可上訴。
答辯人熊家駿被控「有意圖而傷人」罪。案情指答辯人與其女友的兄長（控方第一證人）因阻止其與女友會面而發生爭執。答辯人其後離開商場，購買一把生果刀後折返，並致電恐嚇控方第一證人。雙方在商場大堂相遇，答辯人持刀衝向控方第一證人，儘管女友嘗試阻止，答辯人仍用刀刺傷控方第一證人腰部。控方第一證人脾臟受損，需進行切除手術。答辯人否認控罪，經審訊後被區域法院裁定罪名成立，判處9個月監禁。律政司就刑期提出覆核申請。
本案是終審法院就訟費作出的判決。上訴人就其被遞解出境的命令提出上訴，並提出雙重定罪 (double jeopardy) 論點以及根據《香港人權法案》第3條主張免受殘酷、不人道或有辱人格待遇的保護。上訴人亦質疑《香港人權法案條例》第11條中關於入境事務的保留條款是否違憲。終審法院在審理上訴時，主動審視並推翻了答辯人（保安局局長及入境事務處處長）就第11條的立場。
申請人承認三項盜竊罪及一項搶劫罪。其作案手法均為騎單車從受害女性頸上搶走項鍊。首宗案件發生於2005年9月19日，受害人為一名81歲女性。第二宗案件為搶劫，申請人施加額外武力搶奪項鍊，導致受害人頸部受傷。第三及第四宗案件亦為搶奪項鍊。申請人於2005年10月10日被捕並承認所有控罪。原審法官判處申請人總共四年半監禁，並須支付港幣9,900元賠償金。
上訴人方瓊財於2017年10月30日凌晨進入一間7-Eleven便利店，向女店員聲稱收取保護費，並拍打收銀桌。店經理上前與其對質，上訴人仍不斷重複要求保護費，並自稱來自該區。他曾要求100港元，但店經理表示她不是負責人。上訴人隨後離開商店，在街上叫喊及踢東西，然後又返回店內，咒罵並威脅店經理，稱若報警他會再來。店內當時有顧客。他其後拿取兩罐啤酒，拍在收銀桌上，自稱「陀地」。店經理堅持他須付款，他留下20港元後離開，繼續在店外叫罵。約6時28分，上訴人被警方截停及拘捕。事件全程被閉路電視拍下。上訴人承認事發時醉酒且行為粗魯。
2008年8月1日下午，申請人李天生駕駛貨車在新豐路轉入巡撫街時，貨車突然失控衝上行人路，撞毀鐵欄並撞倒四名路人。其中一名路人楊裕光於兩天後傷重不治，其餘三名傷者亦受傷。申請人被捕後聲稱曾嘗試踩腳掣減速但不成功。他被控危險駕駛引致他人死亡罪 (dangerous driving causing death)，並在區域法院被裁定罪名成立，判處監禁3年6個月，停牌3年並需重考車牌。
上訴人何家旗原被裁定販運危險藥物罪成，其後上訴法庭於2010年7月7日將其定罪改為管有危險藥物罪。法庭根據《危險藥物條例》（香港法例第134章）第54A條要求提交一份關於上訴人是否適合接受戒毒治療的報告。報告指出上訴人曾吸食氯胺酮，但並非毒品依賴者，不適合入住戒毒治療中心。本判決旨在處理上訴人管有危險藥物罪的判刑。
申請人何家旗被控販運危險藥物，指他於2008年11月5日在沙田顯徑邨附近公園販運28.34克含20.42克氯胺酮的粉末。警方發現申請人神色異常，上前截查後在其外套口袋發現毒品。申請人被捕後聲稱毒品是剛在旺角以2,000港元購得，供自用。警方搜查其住所未發現可疑物品。申請人稱他約兩至三個月前開始吸食氯胺酮，每週兩至三次，並指該份量可供他吸食約一個月，因不想頻繁外出購買而一次過購入。他亦提供了載他到沙田的朋友姓名及車輛資料，但警方未有向該朋友進行查詢。
本案申請人因涉及信用卡詐騙被判監禁。詐騙金額不足9,000港元，且申請人並非大型犯罪集團成員。申請人就其刑罰提出上訴許可申請，認為原審法庭判處的三年監禁起點刑期過重。
本案源於上訴人Raymond Chen在健身室與另一名男子Tang Chun-him發生爭執。Tang聲稱上訴人以槓鈴襲擊他，導致上訴人被控普通襲擊罪。裁判官在審訊中多次介入，並質疑上訴人為何未在第一時間向警方披露其辯護理由。裁判官最終裁定上訴人罪名成立，判處罰款1,000港元。上訴人其後向高等法院原訟法庭提出上訴，但上訴法官Line J維持原判。上訴人獲終審法院批准上訴，理由是裁判官的處理方式及上訴法官對證供可信性的處理方式存在法律爭議。
申請人廖銘詩因販運86.01克甲基安非他命（俗稱「冰」毒）被捕，並承認控罪。他聲稱其中10%毒品供自用。原審法官判處其監禁7年3個月。申請人就判刑提出上訴，認為量刑起點過高，且自用毒品的折扣幅度不足。控方接受部分毒品供自用，但強調申請人有多次毒品相關的刑事紀錄。
第 16 / 83 頁