原告Lee Chick Choi（申請人）於2015年2月12日申請逾期上訴，針對高等法院特委法官余若海於2014年12月1日作出的判決。該判決駁回了原告修訂申索陳述書的申請，並剔除了其原有的傳訊令狀及申索陳述書。原告擬修訂的申索是根據《個人資料（私隱）條例》（香港法例第486章）第66(1)條向其前僱主（被告Best Spirits Company Limited）索償逾1,400萬港元的損失，聲稱被告違反了資料保護原則5（DPP5），導致其無法找到類似工作。原告認為該判決屬中間命令，需獲上訴許可，但法庭指出該命令實質上是最終命令，無需許可即可上訴。
本案主要法律爭議在於是否應批准原告逾期申請上訴。這涉及評估延誤的長度及原因、上訴成功的機會，以及對被告的潛在損害。核心問題是原告擬提出的新申索是否具有實質勝訴機會，特別是其聲稱的因違反《個人資料（私隱）條例》而導致的收入損失，與其被解僱及未能找到新工作之間是否存在因果關係。
法庭在行使酌情權決定是否延長上訴時間時，考慮了延誤的長度、原因、上訴成功的機會以及對另一方的損害程度。由於延誤時間較長且理由不充分，原告須證明其上訴有「真正勝訴機會 (real prospect of success)」，而非僅僅是「合理勝訴機會 (reasonable prospect of success)」。法庭認為，原告擬提出的新申索在法律上是「註定失敗 (doomed to failure)」，因為被告違反資料保護原則5與原告被解僱及未能找到新工作之間缺乏可預見的因果關係。勞資審裁處已裁定原告因不當行為被解僱，此爭議不能重提。
本案引用了以下案例確立延長上訴時間的法律原則：
法庭拒絕行使酌情權延長原告逾期上訴的申請。法庭進一步根據《高等法院規則》第59號命令第2A條規則第(8)款命令，任何一方不得根據第2A條規則第(7)款要求在雙方口頭聆訊中重新考慮該決定，因為此申請完全沒有理據。原告須支付被告訟費港幣50,000元，其中港幣20,000元為大律師費用。
本案重申了申請逾期上訴時，申請人必須證明其上訴有「真正勝訴機會」的嚴格標準，尤其是在延誤理由不充分的情況下。判決強調，即使個人資料私隱被侵犯，索償損失也必須證明與侵犯行為之間存在直接且非遙遠的因果關係。法庭不會允許當事人重提已被其他法庭裁決的爭議。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
可以，但您需要向法庭申請延長上訴時間。法庭會考慮延誤原因、上訴成功機會及對對方影響。本案中，法庭因延誤理由不充分且上訴無真正勝訴機會而拒絕申請。
可以，根據《個人資料（私隱）條例》第66(1)條，若因資料使用者違反條例而遭受損害，可獲賠償。但本案強調，索償必須證明損害與違規行為之間有直接因果關係。
法庭會審查上訴理據的實質內容。在本案中，法庭認為原告聲稱的個人資料洩露與其失業之間缺乏因果關係，因此判斷其上訴「註定失敗」，不具真正勝訴機會。
Lee Chick Choi v Best Spirits HCMP371/2015