精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗關於子女的訟費上訴。母親（呈請人）與父親（答辯人）育有一子一女。母親在2010年11月提出離婚訴訟（第一宗訴訟），要求獨自管養及照顧子女。父親反對。2011年9月，法院批准母親基於分居一年並獲同意而提出新的離婚訴訟（第二宗訴訟），第一宗訴訟的訟費則予以保留。在第二宗訴訟中，母親再次要求獨自管養及照顧子女，父親則要求共同管養及照顧子女。在管養權聆訊中，父親未有披露其女友懷孕並將與其嬰兒一同入住婚姻居所的事實，法官對此表示嚴厲批評。
申請人梁偉民承認兩項控罪：管有33.21克氯胺酮（第一項控罪）及販運167.3公斤氯胺酮（第二項控罪）。警方根據搜查令在申請人住所外埋伏，截獲他並在其褲袋中搜出第一項控罪所涉毒品。隨後，警方在其住所內發現了第二項控罪所涉的大量毒品，市值超過4,280萬港元。申請人向警方承認他是毒品的保管人，並知道這些毒品是氯胺酮。原審法官就第二項控罪判處申請人20年監禁，以30年為量刑起點。
申請人被控三項罪名，其中兩項為販運危險藥物（冰毒），第三項為管有危險藥物（大麻及大麻樹脂）。他承認第三項控罪，但否認販運危險藥物。陪審團裁定申請人第一項販運危險藥物罪名成立，第二項則裁定較輕的管有危險藥物罪名成立。原審法官判處總刑期為46個月監禁，其中第一及第二項控罪的刑期分期執行，第三項控罪的部分刑期亦與其他刑期分期執行。申請人現就刑期申請上訴許可。
原告是涉案物業的業主，被告是租客。雙方於1999年10月5日簽訂租賃協議，租期兩年，並包含一個可由被告行使的續租一年選擇權。原告主張被告未有行使該選擇權，而被告則聲稱已行使，或原告受衡平法不容反悔原則 (estoppel) 約束，或已放棄其權利，又或雙方已達成口頭協議將租期延長兩年。原告就收回物業的申請獲得簡易判決 (summary judgment)。被告就此判決提出上訴，並申請暫緩執行 (stay of execution) 該收樓令。
本案申請人為兩名被告，曾照銓（第六被告）及黎詠莉（第七被告），他們因串謀詐騙罪（俗稱「倫敦金」騙案）被定罪。兩名被告在審訊期間缺席，並於2001年10月30日在缺席情況下被判刑。第六被告被判監禁5年5個月，第七被告被判監禁4年5個月，其中2年3個月與其早前因類似罪行被判的刑期分期執行，總刑期為5年11個月。兩名被告分別於2013年12月和2014年1月向警方自首，並申請延期上訴其判刑。
申請人翁子樂因串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 及未遵守高等法院命令而於2001年被判處七年監禁。他與其他十人被控串謀詐騙，誘使公眾投資於虛假的黃金白銀交易公司Champion Market，導致受害人損失超過七百萬港元。申請人為該詐騙案的主腦，在警方搜查後仍繼續詐騙活動。他於審訊期間棄保潛逃，後被定罪。2008年10月，申請人向警方自首，並申請就串謀詐騙罪的判刑提出上訴許可。
申請人是一名酷刑聲請人，其聲請先後被入境事務處處長及第一答辯人（行政長官授權的審裁員）駁回。第一答辯人未經口頭聆訊便駁回申請人的呈請。申請人提出司法覆核，質疑第一答辯人未舉行口頭聆訊的決定。原審法官駁回司法覆核申請，認為沒有系統性程序不公，且審裁員無須為不舉行口頭聆訊提供理由。申請人上訴，主要爭議點是審裁員在評估酷刑風險時，引用了兩宗英國案例（LP及TK），但未告知申請人其意圖，亦未給予申請人就此作口頭陳詞的機會。
申請人楊錦東（23歲）因盜竊罪（theft）被區域法院判處監禁1年4個月。他於2012年7月14日獲釋當天，在華富邨一座大廈的走廊內，與一名21歲女受害人搭訕後，搶走其價值約港幣4,000元的智能手機。受害人呼救並追趕，申請人最終被鄰居制服。手機在事件中損壞。申請人被捕後全面招認。他有10項前科，其中9項與盜竊相關，曾被判感化令及兩次戒毒所令，並於2012年首次被判監禁4個月。
上訴人吳炳漢先生與張秀玲女士是銅鑼灣百德新街唐寧大廈8樓B座業主，答辯人鄭禮莊先生是9樓B座業主。1993年初，上訴人發現其單位天花及牆壁有滲漏水漬，懷疑水源來自答辯人單位。雙方曾嘗試聯絡兆龍行（大廈更換喉管承辦商）及仲量行（測量師行）調查。仲量行於1993年4月6日提交報告，指出滲漏源於答辯人單位內去水喉與新裝污水渠接駁處問題。答辯人於1993年4月9日收到報告後，兆龍行於4月21日修妥滲漏。上訴人原在原訟法庭控告答辯人疏忽及滋擾，但被駁回，故提出上訴。
申請人李名豪因販運約34公斤冰毒（methamphetamine hydrochloride）被判罪成。案情指申請人招募兩名同夥協助運送毒品，並安排毒品由內地經海路運抵香港。申請人於審訊期間潛逃，後被捕並加控一項未有依期歸押罪。原審法官判處申請人販毒罪監禁37年，未有依期歸押罪監禁4個月，總刑期為37年4個月。申請人曾放棄上訴，後申請將放棄上訴視為無效並獲准，隨後提出刑期上訴。
本案涉及三名答辯人黃之鋒、羅冠聰和周永康，他們分別是學民思潮和學聯的骨幹成員。2014年9月26日，他們在政府總部前地（俗稱「公民廣場」）外舉行集會，並在集會結束後，號召數百名集會人士強行進入當時已關閉的政總前地。第一答辯人黃之鋒和第三答辯人周永康攀越圍欄進入，第二答辯人羅冠聰則在講台上煽惑群眾。事件導致10名保安員受傷，其中一人傷勢較重。原審裁判官裁定黃之鋒參與非法集結罪成，羅冠聰煽惑他人參與非法集結罪成，周永康參與非法集結罪成，並判處社會服務令或緩刑。律政司司長不服判刑過輕，向上訴法庭申請覆核。
申請人承認兩項販運危險藥物罪，被原審法官判處總共56個月監禁。第一項控罪涉及藏有100片混合甲基安非他命（俗稱「冰」）和氯胺酮（俗稱「K仔」）的藥片。第二項控罪涉及在其住所搜獲多種危險藥物，包括氯胺酮、甲基安非他命、搖頭丸及地西泮。原審法官根據「冰」的成分量刑，並將部分刑期定為分期執行。申請人就判刑提出上訴，認為總刑期過重且量刑原則有誤。
申請人是一名內地居民，於2005年11月在香港開設了兩個銀行帳戶。2006年2月至4月期間，約200萬港元從台灣的一個帳戶匯入這些帳戶。申請人多次提取款項，並於2006年4月18日離開香港。他於2007年2月10日再次進入香港時被捕。這些款項實際上是一名台灣婦女因詐騙案被騙的錢。申請人承認兩項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）控罪。他聲稱不知道詐騙情節，只相信資金來源可疑，並指是受一名台灣人Chan指示開戶及提款。
答辯人倪鳳仙於2005年在香港中國銀行開設帳戶。2011年1月17日至21日，兩名外籍人士的加拿大匯豐銀行帳戶向該帳戶匯入五筆總額243,869.23加元的款項。加拿大匯豐銀行隨後通知香港匯豐銀行，指這些轉帳未經授權，且帳戶持有人不認識答辯人。答辯人於2011年1月18日至22日期間，六次從該帳戶提取共1,906,800港元，並在每次提款後返回內地。她於2011年1月26日離開香港後，直至同年12月30日才返港，隨即在羅湖管制站被捕，並被控一項處理已知道或有合理理由相信為代表「從可公訴罪行的得益的財產」罪（俗稱「洗黑錢」罪）。區域法院裁定她罪名成立，判處監禁10個月。
答辯人倪鳳仙於2005年在香港中國銀行開設帳戶。2011年1月17日至21日，兩名外籍人士的加拿大匯豐銀行帳戶向該帳戶匯入五筆總額243,869.23加元的款項。加拿大匯豐銀行隨後通知香港匯豐銀行，指這些轉帳未經授權，且帳戶持有人不認識答辯人。答辯人於2011年1月18日至22日期間，六次從該帳戶提取共1,906,800港元，並在每次提款後返回內地。她於2011年1月26日離開香港後，直至同年12月30日才返港，隨即在羅湖管制站被捕，並被控一項處理已知道或有合理理由相信為代表「從可公訴罪行的得益的財產」罪（俗稱「洗黑錢」罪）。區域法院裁定她罪名成立，判處監禁10個月。
兩名申請人，SALDANA ALCA JOSE（第一申請人）和 LOO DAVILA ISSAC ARTURO（第二申請人），在區域法院承認一項盜竊罪。案情指他們與第三人於1996年8月14日，在酒店外向一名78歲遊客潑灑番茄汁，並假意協助清理，趁機偷走其公事包。公事包內含護照、存摺、現金1,200港元、機票及一件價值約150萬港元的玉器。兩名申請人均為秘魯人，他們聲稱來港是為尋找工作或轉往日本，但法庭不接納此說法，認為他們來港是為了犯案。
本案涉及兩宗上訴案件，均關於大麻販運及大規模商業種植的判刑方法。首宗案件（CACC 145/2019）中，上訴人Nguyen因販運7.84公斤大麻植物及種植67.154公斤大麻植物被判監7年半。他被捕時車上載有大麻，警方其後在其住所發現大麻種植場。第二宗案件（CACC 217/2019）中，上訴人Dang因種植總重181.65公斤大麻植物及28.84公斤已切割大麻植物被判監8年半。他被捕時身處一個大規模大麻種植場。兩宗案件的判刑均引起對大規模商業種植大麻判刑指引的質疑。
本案涉及兩宗上訴案件，均關於大麻販運及大規模商業種植的判刑方法。首宗案件（CACC 145/2019）中，上訴人Nguyen因販運7.84公斤大麻植物及種植67.154公斤大麻植物被判監7年半。他被捕時車上載有大麻，警方其後在其住所發現大麻種植場。第二宗案件（CACC 217/2019）中，上訴人Dang因種植總重181.65公斤大麻植物及28.84公斤已切割大麻植物被判監8年半。他被捕時身處一個大規模大麻種植場。兩宗案件的判刑均引起對大規模商業種植大麻判刑指引的質疑。
申請人Kilima Abubakar Abbas因非法販運危險藥物（718克可卡因）被判處13年8個月監禁。原審法官在判刑時錯誤地將毒品數量記錄為780克。申請人提出上訴，質疑判刑的基礎，包括毒品數量錯誤、其作為「販毒跑腿」(courier) 的角色是否應獲減刑，以及其向當局提供情報和參與神父Wotherspoon的反販毒活動是否應獲更多減刑。上訴法庭需重新評估判刑。
申請人曾繼安被控三項爆竊罪，其中兩項涉及2009年1月和3月潛入住宅單位盜竊。在第一項控罪中，申請人盜竊了現金和一部手機，並在被發現後逃離。在第二項控罪中，申請人盜竊了現金和財物，並在被屋主發現時，持撬棍恐嚇屋主後逃逸。申請人其後被捕，並在警誡下承認犯案。申請人有三次刑事定罪記錄，其中一次是相同的爆竊罪行。他因失業而負債累累，故鋌而走險。
第 15 / 83 頁