精選 122 宗 欺詐及金融罪行 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩名上訴申請人，即第二申請人D3 (CHAN HOK YU) 和第三申請人D6 (LAM KA SIN)。D3被裁定一項欺詐罪（控罪7）罪名成立，判處監禁4年。控罪7涉及D3與其他同謀利用兩間空殼公司Richside和Richgain，假冒銀行中介，向受害人PW6訛稱需支付保證金才能處理貸款申請，導致PW6損失港幣910,800元。D3申請上訴許可，但其後撤回定罪上訴，僅就判刑提出上訴。D6則承認一項串謀處理可公訴罪行得益罪（控罪2），被判監禁1年10個月。控罪2指D6同意借出其銀行戶口以接收港幣110萬元款項，但因支票問題未能成功兌現。D6就其判刑申請上訴許可。
被告 Lee Ming Tee 為 Allied Group 的主席，被控串謀詐騙及發布虛假帳目。案件審訊期間，控方專家證人 Meocre Li 被揭發曾任 Guangdong Kelon 的董事，該公司涉及未披露的關聯交易。此外，證券及期貨事務監察委員會 (Securities and Futures Commission, SFC) 曾調查 Meocre Li 涉及 Kin Don Holdings Ltd 的配股行為，但隨後終止調查。原審法官認為控方未有披露上述資訊，構成濫用程序，下令永久終止聆訊。
本案涉及一間名為 Wincades International Accounting Affairs Limited (Wincades) 的公司。該公司透過「冷呼叫 (cold calls)」聯絡公眾，訛稱其為銀行或金融機構的職員或受其委託，並以威脅或利誘手段，誘使受害人前往其辦公室。受害人隨後被誘簽署「顧問合約 (consultancy agreement)」，並在未獲批貸款前被要求支付高額顧問費。Wincades 透過安排高息「過渡性貸款 (transitional loan)」讓受害人支付該費用，但最終絕大多數受害人均未能獲得原先申請的貸款，亦無法取回顧問費。
申請人溫嘉寧 (Wan Ka Ling) 於荃灣一間商店使用他人名下的美國運通信用卡購買價值 9,687 港元的衣物。當店員準備收據時，申請人取回信用卡並攜貨離開，隨即被保安截獲。警方在其身上搜出兩張信用卡，申請人承認曾使用其中一張。申請人此前曾因涉及信用卡詐騙集團而被判監兩年，出獄僅四個月後即犯下本案。原審法官以四年監禁為量刑起點，經認罪扣減後判囚 32 個月。
原告聲稱是一宗國際詐騙案的受害者，被騙徒誘使將約497.7萬美元轉賬至第一被告在香港匯豐銀行的賬戶。該筆款項隨後被分拆並轉賬至第二至第十七被告的賬戶。原告入稟法院，針對未有抗辯的被告申請缺席判決 (default judgment)，並要求法庭頒布歸屬令 (vesting order) 以取回被凍結的資金，以及延續凍結令 (Mareva injunction)。
申請人何家強是保險經紀公司 Sky Pacific 的行政總裁。申請人與另外三人最初被控串謀詐騙，指控他們透過提交虛假投保申請，誘使 New York Life 承保並支付高額佣金。原審法官裁定串謀詐騙罪名不成立，但准許控方加控申請人一項欺詐罪。申請人被裁定欺詐罪成，判監30個月。申請人就定罪提出上訴，指原審法官在判決理由書中未有清晰處理法律爭議，且對「不誠實」的法律測試有誤解。
本案涉及六名申請人（D1、D2、D3、D4、D5、D8）就其串謀詐騙及處理已知道或相信為可公訴罪行得益的罪名提出上訴許可申請。申請人均為一間名為Wincades International Accounting Affairs Limited（Wincades）公司的成員。控方指控Wincades透過「電話推銷員」假冒銀行或金融機構職員，向有按揭或貸款問題的人士進行「cold calls」，誘使他們到Wincades辦公室簽訂「顧問協議」並支付高昂的「顧問費」，聲稱可協助他們取得優惠貸款。受害人支付顧問費後，Wincades卻未能兌現承諾，甚至拒絕退款。D1、D2、D3被指控為公司控制人，而D4、D5、D8則為銷售人員。原審法官裁定所有申請人罪名成立，並判處監禁。
申請人馬明因涉及非法收購香港特區護照，被控串謀協助、教唆、慫使及促致向他人轉讓旅行證件等罪。案情顯示，申請人受他人指使，在報章刊登廣告徵求護照，並以每本700至1,000元收購，再轉售圖利。申請人被捕後向警方坦白招認，承認在兩個多月內收集了10多本護照。原審法官判處申請人監禁3年。申請人不服判刑，申請上訴，認為其與警方合作應獲額外刑期扣減，且量刑基準過重。
被告Schmitt Charles Lee為投資基金管理公司負責人，於2002年至2004年間，透過虛構投資項目及偽造資產淨值報告，欺騙投資者及審計師，涉及金額高達2.3億港元。被告承認19項虛假會計 (false accounting) 罪名，原審判處監禁4年半。律政司認為判刑明顯過輕，提出刑期覆核 (review of sentence)。
被告陳家建與酈英為情侶關係。警方於2003年7月搜查其住所，檢獲大量製造偽鈔的工具、打印機及偽鈔樣本。警方隨後在另一處住所檢獲一個載有偽造加拿大護照及虛假入境印章的行李箱。陳家建被控管有偽鈔及製造偽鈔工具，以及管有虛假文書；酈英則承認管有偽鈔及製造工具。原審法官在判刑時，引用《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO) 第27條，以罪行猖獗為由加刑。
本案涉及一間名為 Talent Elite International Consultant Limited 的公司，該公司表面經營金銀交易，實則為一場精心策劃的騙局。被告等人透過刊登招聘廣告，以高薪吸引求職者，隨後誘使受害人開設投資戶口並投入資金。公司並無進行任何真實交易，受害人的資金最終被挪用。本案共有八名被告，部分被告在審訊期間認罪並轉為控方證人，其餘被告經審訊後被裁定串謀詐騙罪成。
本案涉及三名上訴人（Ho Hon Chung Danel、Lam Kwok Wah Eric 及 Yuen Wai Kin）就其刑事定罪及判刑提出的上訴。原審法院（區域法院）裁定三人罪名成立，涉及與盜版光碟相關的刑事罪行。上訴人對定罪的穩妥性及判刑的輕重提出挑戰，案件隨後轉交上訴法庭審理。
申請人羊桂齊參與街頭祈福騙案，與同謀以受害人親人將遭不幸為由，恐嚇受害人交出財物進行祈福儀式。申請人承認兩項串謀詐騙罪，其中一項涉及近30萬元損失。原審法官判處其監禁48個月，當中已根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 加刑50%。申請人於判刑後逾期申請上訴，稱因經濟困難及需照顧子女而犯案，並指自己僅扮演小角色。
三名申請人（歐陽桂蘭、王小蓉、柯亞翠）參與多宗街頭行騙案，利用受害人的迷信心理，自稱神醫或神醫子女，聲稱受害人親人將遭不幸，誘騙受害人交出財物進行「祈福儀式」，隨後以偷龍轉鳳手法竊取財物。除第一項控罪因警方介入未遂外，其餘控罪均導致受害人損失大量現金及金飾。三人在區域法院承認串謀詐騙及以欺騙手段取得財產罪，原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO) 加刑50%。
本案涉及三名上訴人，CHEN Keen (第一上訴人)、HAO May (第二上訴人) 及 YEE Wenjye (第三上訴人)，他們因串謀詐騙香港聯合交易所有限公司 (聯交所) 及 China Jin Hui Mining Corporation Limited (462公司) 而被定罪。詐騙行為涉及462公司收購UBNZ Assets Holdings Limited (UBAH) 的股份，其基礎是虛假陳述和隱瞞事實。具體而言，他們被指控虛假陳述UBNZ Trustee Limited (UTCL) 和 UBNZ Funds Management Limited (UBFM) 及其最終實益擁有人是獨立第三方，並隱瞞第一及第二上訴人之間就收購事項存在協議。此外，他們被指控虛報物業的毛利並隱瞞其真實財務狀況。第一上訴人還被控處理犯罪得益。
申請人拾獲他人遺失的信用卡，並在同日於多間商店進行11次未經授權的交易，購買鞋、香水、手錶、行李箱及遊戲機等物品，總值約28,572港元。申請人承認盜竊罪及以欺騙手段取得財產罪等控罪。原審法官判處申請人兩年監禁。申請人其後就刑期提出上訴，並在候審期間作出額外賠償。
申請人 Lee Wing Kan 為裕豐發展有限公司的董事及股東。他被控與他人串謀詐騙多家銀行，透過虛構的商業交易騙取信用狀及貸款，使銀行面臨經濟風險。申請人辯稱交易屬實，惟因涉及在內地監獄進行加工而需隱瞞。原審法官拒絕接納其辯解，裁定三項串謀詐騙罪名成立，判處監禁四年六個月。申請人其後向高等法院上訴法庭申請上訴許可被拒，遂向終審法院申請上訴許可。
申請人與受害人王江原計劃共同收購上市公司，並各出資2,000萬元。申請人利用其經營的 Gallantly Asset Management Ltd 處理收購。其後，兩名同謀 Zhang 與 Ding 欺騙銀行，將受害人的4,000萬元存款轉走。申請人雖起初拒絕，但因患有躁鬱症（Bipolar II disorder）及經濟困難，最終同意參與並分得1,600萬元，隨後將款項匯往美國。申請人於案發後主動向受害人坦白，並在被捕後迅速安排將全數1,600萬元連同利息歸還受害人。
答辯人丁江河因生意需求向受害人借貸，並於1998年5月簽發21張期票以償還約760萬港元的債務。然而，答辯人早於同年1月已結束相關銀行戶口，支票最終無法兌現。答辯人隨後採取拖延手法，並在受害人報警前潛逃至台灣。答辯人於2000年返港時被捕，經審訊後被裁定兩項以欺騙手段逃避法律責任罪罪名成立，原審判處240小時社會服務令。律政司司長不服判刑，申請刑期覆核。
兩名上訴人分別為中國銀行助理總經理及商人。商人向銀行申請貸款期間，向該經理支付了約370萬元。控方指控兩人觸犯防止賄賂條例 (Prevention of Bribery Ordinance) 下的受賄及行賄罪。兩名被告在審訊中均未出庭作供，但曾向廉政公署解釋該款項為投資利潤分成。原審法官拒絕接納該解釋，並在判決中指出，由於被告選擇不作供，法庭可更輕易地根據控方證據作出不利於他們的推論。
第 2 / 7 頁