街頭行騙案如何量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Ouyang Guilan & Others
• 法院：高等法院上訴法庭
• 法官：楊振權、湯寶臣

案情摘要

三名申請人（歐陽桂蘭、王小蓉、柯亞翠）參與多宗街頭行騙案，利用受害人的迷信心理，自稱神醫或神醫子女，聲稱受害人親人將遭不幸，誘騙受害人交出財物進行「祈福儀式」，隨後以偷龍轉鳳手法竊取財物。除第一項控罪因警方介入未遂外，其餘控罪均導致受害人損失大量現金及金飾。三人在區域法院承認串謀詐騙及以欺騙手段取得財產罪，原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO) 加刑50%。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於原審法官在處理街頭行騙案時，根據《有組織及嚴重罪行條例》(OSCO) 加刑50%後，導致總刑期是否過重，以及法庭在判刑時應如何保持恰當的比重 (a sense of proportion)。

判決理由

上訴庭指出，雖然街頭行騙行為卑劣且嚴重，但判刑必須與其他涉及不誠實的嚴重罪行（如入屋犯法或扒竊）保持平衡。法庭參考了 HKSAR v Ye Yaliu and others (CACC 85/2008) 的原則，認為街頭行騙案的刑期基準應為3年至3年半，每多一項控罪可考慮加刑6個月。原審法官將刑期基準大幅提升至超過7至8年水平，顯然過高。上訴庭決定調整刑期，以反映認罪及OSCO加刑後的適當比例。

引用案例與條文

HKSAR v Tam Wai Po [1998] 4 HKC 291; HKSAR v Ye Yaliu and others, CACC 85/2008; HKSAR v Huang Yu Huan & anor [2002] 2 HKC 682; HKSAR v Liang Yaqiong & Others CACC 92/2008; HKSAR v Zhang Meijiao, CACC 99/2006.

裁決與命令

法庭批准第三申請人的延期申請，並批准第一及第三申請人的上訴許可。第一申請人刑期減至51個月，第三申請人刑期減至58個月。第二申請人的上訴許可申請被駁回。

判決啟示

本案確立了街頭行騙案的量刑基準（3至3年半），並強調即使在《有組織及嚴重罪行條例》下加刑，法庭仍須確保總刑期與其他嚴重罪行相比具有恰當的比重，避免判刑過重。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。