精選 148 宗 僱傭及勞工 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗勞資審裁處上訴案件，申索人馮皓嵐和朱煒森（答辯人）原向威達製品有限公司（第一被告公司，上訴人）追討欠薪、年終酬金及代支雜費。勞資審裁處裁定威達為兩名申索人的僱主，並撤銷對君得國際有限公司（第二被告公司，答辯人）的申索。威達不服裁決提出上訴。兩名申索人均曾到威達面試並獲聘，馮先生曾獲口頭告知由君得代供強積金，但工作地點、崗位及工資發放如常。朱先生入職時君得尚未成立。雙方爭議的焦點在於2008年8月曹先生、馬先生和張先生之間關於客戶訂單處理的「八月協議」是否包含員工轉移的安排，以及誰是兩名申索人的真正僱主。
本案涉及祖堯邨翻新工程的欠薪糾紛。二十一位油漆工人（申索人）向總承判商、次承判商及分判商追討欠薪。原審勞資審裁處裁定各答辯人須共同及各別承擔欠薪責任。第三答辯人（上訴人）不服判決，指稱部分申索人為獨立承包商而非僱員，且審裁官未對僱傭關係及欠薪金額進行充分調查，遂提出上訴。
申索人於2008年5月13日受僱於被告公司，擔任酒店保安主任，並於2008年12月8日通過試用期成為永久僱員。2009年3月3日，申索人被即時解僱。被告公司聲稱解僱理由是申索人習慣與人爭吵，包括同事和的士司機，且屢勸不改。勞資審裁處裁定申索人勝訴，被告公司須支付代通知金、年假薪酬及年終酬金共港幣13,893.09元。被告公司不服裁決，向上訴法庭申請上訴許可。
申請人是一名電器技工，於2005年4月1日工作時受傷，獲發涵蓋271天的病假證明。申請人向僱主（第二答辯人）申索僱員補償。原審法官裁定申請人非誠實可靠，因其在病假期間曾有工作收入，故僅判給部分補償。申請人不服判決，提出上訴，爭議點在於病假期間的補償計算方式。
原告人 (P) 於2009年10月8日在其僱主第一被告 (D1) 租用的辦公室外走廊滑倒受傷。該走廊由第二被告 (D2) 擁有，D2僱用第三被告 (D3) 作為清潔工。P聲稱D3在拖地後未放置「小心地濕」警告牌，導致地面濕滑。D1、D2及D3均否認責任。D1辯稱已履行其職責，並指P未注意地面情況或未選擇安全路線。D2及D3則稱D3當時未拖P滑倒的區域，且P未理會口頭警告。本案主要爭議點在於各被告的法律責任及P的傷勢歸因。
原告為律師事務所 Kao Lee & Yip (KLY)。首被告 Donald Koo 曾為 KLY 合夥人，其餘被告為 KLY 前員工。Koo 在 KLY 任職期間，同時擔任中國銀行 (BOC) 的內部法律顧問。Koo 建議中銀設立法律服務中心 (Law Centre)，並在未告知 KLY 的情況下協助籌備。後因中銀放棄該計劃，Koo 轉而成立自己的律師事務所 Koo & Partners (K & P)，並帶走多名 KLY 員工及爭取中銀業務。KLY 隨後對其提起訴訟，指控其違反受信責任 (fiduciary duties) 及合夥協議。
申索人是一名外籍家庭傭工，於2007年9月14日至2009年6月8日期間為被告人工作。申索人向勞資審裁處 (Labour Tribunal) 提出申索，指被告人少付工資、未給予應得假期及其他款項。被告人否認申索，並提出反申索，指申索人未給予通知即離職。勞資審裁處裁定申索人勝訴，並判給港幣49,769.36元。被告人獲准上訴。
原告Lee Chick Choi（申請人）於2015年2月12日申請逾期上訴，針對高等法院特委法官余若海於2014年12月1日作出的判決。該判決駁回了原告修訂申索陳述書的申請，並剔除了其原有的傳訊令狀及申索陳述書。原告擬修訂的申索是根據《個人資料（私隱）條例》（香港法例第486章）第66(1)條向其前僱主（被告Best Spirits Company Limited）索償逾1,400萬港元的損失，聲稱被告違反了資料保護原則5（DPP5），導致其無法找到類似工作。原告認為該判決屬中間命令，需獲上訴許可，但法庭指出該命令實質上是最終命令，無需許可即可上訴。
原告 Tullett Prebon (Hong Kong) Limited 是一間跨國經紀公司。七名被告原為原告公司的僱員，後來集體辭職並轉投競爭對手 BGC Partners。原告指控被告違反僱傭合約中的限制性條款 (restrictive covenants)，包括禁止在離職後一段時間內加入競爭對手及招攬原告客戶的條款。原告向法庭申請禁制令 (injunction)，以阻止被告在限制期內為競爭對手工作。
申請人黎祥礦先生受僱於第一答辯人盧景森先生，擔任維修雜工。2004年1月2日，黎先生在工作期間被電動絞車絞傷左手，導致永久喪失賺取收入能力。他向區域法院追討勞工賠償，並就僱員補償（普通評估）委員會評定的2%喪失賺錢能力提出上訴。區域法院暫委法官馬保華將黎先生的永久喪失賺錢能力定為8%，但計算其每月收入時，僅根據《僱員補償條例》第11(5)條裁定為3,490元，因為他認為黎先生未能提供足夠證據證明其真實收入。黎先生不服此判決，提出上訴。
本案涉及國泰航空有限公司（上訴人）與三名僱員（答辯人）之間的勞資糾紛上訴。終審法院於2012年9月26日就上訴作出裁決後，各方就訟費 (costs) 安排提交書面陳詞。法院需根據各方在三個爭議點上的勝負比例，決定應如何分配訟費責任。
國泰航空的三名空中服務員（答辯人）就其法定假日薪酬及年假薪酬的計算方式提出申索。爭議點在於僱員合約中的「外勤津貼」(Line Duty Allowance, LDA)、「地面津貼」(Ground Duty Allowance, GDA) 及「機上免稅品銷售佣金」(Duty Free Sales Commission, DFSC) 是否應納入《僱傭條例》(Employment Ordinance, EO) 下的「工資」(wages) 定義，從而影響假日薪酬的計算。此外，案件亦涉及合約規定的額外年假薪酬計算方式。
原告是一名廚師，受僱於被告經營的餐廳。2002年5月23日，原告在處理蒸魚工作時，從蒸櫃取出蒸魚後，在轉身將魚放置於對面工作枱的過程中，感到下背部劇痛。原告隨後被診斷為背部扭傷，並長期休假。原告指控被告未提供安全的工作環境、未提供輔助工具（如腳踏凳）及未給予足夠的培訓，導致其受傷，遂入稟法院索償。
原告 Tullett Prebon (Hong Kong) Limited (TP-HK) 是一家金融服務公司。被告為原告前僱員，曾於原告的「無本金交割遠期外匯合約」(Non-Deliverable Forwards, NDF) 交易台工作。2009年3月，七名被告集體辭職並轉投競爭對手 BGC-Capital。原告隨後對被告提起訴訟，指控其違反僱傭合約、受信責任 (fiduciary duties) 及串謀 (conspiracy) 等。本案涉及原告與被告之間，以及原告與非訴訟當事人 BGC-Capital 之間的相互披露文件申請。
上訴人為僱主，答辯人為其僱員（送貨員）。答辯人於1997年工作期間從貨車墮下，導致左髖關節受傷。法庭發現答辯人同時患有原有的退化性疾病（缺血性壞死，avascular necrosis），該疾病與工作意外共同導致其永久部分喪失工作能力。僱主主張應將傷殘程度按受傷原因（工作意外與原有疾病）進行比例分攤 (apportionment)，從而減少賠償金額。
三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。
三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。
三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。
三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。
三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。
第 2 / 8 頁