精選 38 宗 僱傭及勞工 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗訴訟，HCA 1359/2014（「1359號案件」）及HCA 1341/2014（「1341號案件」）。1359號案件的原告（抵押人）向第一被告（貸款人MSC）借款3900萬美元，並以Yifung Developments Limited（「YDL」）的股份及一處物業作抵押。貸款協議（「FA」）規定，若發生違約事件，MSC可委任接管人。YDL未能按時償還第二及第三期貸款，MSC遂宣布違約並委任接管人。抵押人質疑違約事件的發生及接管人委任的有效性。1341號案件的原告YDL（由新董事代表）則申請強制令，要求前董事交出公司記錄和資產。
申索人是一名外籍家庭傭工，於2007年9月14日至2009年6月8日期間為被告人工作。申索人向勞資審裁處 (Labour Tribunal) 提出申索，指被告人少付工資、未給予應得假期及其他款項。被告人否認申索，並提出反申索，指申索人未給予通知即離職。勞資審裁處裁定申索人勝訴，並判給港幣49,769.36元。被告人獲准上訴。
原告人於1989年至2000年受僱於被告人九龍巴士公司，擔任巴士站站長。1996年9月12日，原告人在其工作亭內使用一張有輪辦公椅時，椅子突然斷裂，導致他跌倒並背部受傷。原告人聲稱被告人未有提供安全的工作環境及合適的工具，構成疏忽。被告人否認疏忽，並曾以《時效條例》(Limitation Ordinance)為由抗辯，但該抗辯被駁回。原告人因傷請病假長達24個月，並聲稱因此患上重度抑鬱症，導致其失業。
本案涉及三名國泰航空有限公司 (CPA) 空中服務員，Kwan Siu Wa Becky、Wu Yee Mei Vera 及 Ho Kit Man Jenny，就《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap. 57) 下假日薪酬及年假薪酬的計算提出上訴。爭議點在於「航線職務津貼」(Line Duty Allowance, LDA)、「地勤職務津貼」(Ground Duty Allowance, GDA)、「外站津貼」(Outport Allowance, OA) 及「免稅品銷售佣金」(Duty Free Sales Commission, DFSC) 是否應計入薪酬計算。勞資審裁處裁定 LDA、GDA 和 DFSC 應計入，但 OA 不應計入。高等法院原訟法庭推翻了勞資審裁處的裁決，駁回了申索人的所有上訴和交叉上訴。本案為申索人對原訟法庭裁決提出的上訴。
申請人黎祥礦先生受僱於第一答辯人盧景森先生，擔任維修雜工。2004年1月2日，黎先生在工作期間被電動絞車絞傷左手，導致永久喪失賺取收入能力。他向區域法院追討勞工賠償，並就僱員補償（普通評估）委員會評定的2%喪失賺錢能力提出上訴。區域法院暫委法官馬保華將黎先生的永久喪失賺錢能力定為8%，但計算其每月收入時，僅根據《僱員補償條例》第11(5)條裁定為3,490元，因為他認為黎先生未能提供足夠證據證明其真實收入。黎先生不服此判決，提出上訴。
本案涉及香港平民屋宇有限公司（「平屋」）與大坑西邨13名居民之間的糾紛。大坑西邨是香港唯一的私營公共房屋，平屋計劃清拆重建，並承諾妥善安置現有居民。然而，在遷出和重置過程中，平屋與居民產生了多項爭議。平屋認為其有權自訂標準審核居民資格，而居民則指控平屋違反承諾，手法專橫，導致許多居民（包括當年光民村的業主）失去回遷資格。平屋對不遷出的居民提起訴訟，本案是其中13宗案件，均處於訴訟初期階段。
原告鄭玉珍是一名43歲的清潔工人，於2004年4月24日在豪景花園工作期間受傷。她當時正從豪景花園第18座6樓至5樓的後樓梯搬運垃圾，聲稱因樓梯濕滑且有油漬而滑倒受傷。第一被告是她的僱主永順清潔服務有限公司，第二被告是物業管理公司豪景花園管理有限公司，第三被告是豪景花園業主立案法團。原告向三名被告索償，指控他們違反僱傭合約下的默示責任、佔用人責任以及一般謹慎責任。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
本案是一宗因致命意外引起的個人損傷訴訟 (personal injuries action)。死者於2001年12月15日在香港浸會大學（第一第三方）的建築工地觸電身亡。浸會大學是該工地的擁有人，並聘請了總承建商中國土木工程建設總公司（第四被告）進行上層結構工程。第三被告Tridant Engineering Company Limited是第四被告的指定分包商，負責電力安裝工程。第二被告Talent Regent Engineering Limited是第三被告的分包商，再將工程分判給第一被告Hung Fai Electrical Engineering Limited。死者是第四第三方Ms Tam Yuk Ling（以Practical Engineering Co名義經營）的實際擁有人，該公司是第二第三方Roctec Technology Limited（負責電訊系統安裝）的再分包商。意外發生時，死者正在鋪設電腦電纜，觸碰到一個帶電的熒光燈面板底盤而觸電。第一被告的僱員Yan因照明不足，誤將火線接駁到燈面板底盤。原告與被告已就賠償達成和解，本案主要處理被告向第三方追討分擔金 (contribution) 的訴訟。
申請人Kaur Paramjit女士於2012年1月5日在「新長發快餐」工作期間發生意外。她最初向被認為是餐廳老闆的Li On Na女士（第一答辯人）提出僱員補償訴訟，並獲得了缺席判決。然而，第一答辯人聲稱她已於2011年11月11日將餐廳業務轉讓給He Xiao Ying女士（第三答辯人）。僱員補償援助基金管理局（第二答辯人）隨後申請加入訴訟並撤銷缺席判決。法院於2016年9月28日撤銷了缺席判決。申請人隨後申請將第三答辯人加入訴訟。第三答辯人作出認可付款 (sanctioned payment) 後，申請人接受了該付款，並就訟費責任提出傳票申請。
原告人陳彩燕女士於1997年至2000年間受僱於被告人凸版表格(香港)有限公司，擔任客戶經理。她聲稱因懷孕而遭受非法歧視和報復。原告人於1998年5月首次懷孕，不幸流產。同年11月再次懷孕。她指控公司管理層在她懷孕期間及之後，對她採取了一系列不利行為，包括不合理的批評、強迫她在病假期間工作、將她調職到新成立的團隊U，導致收入減少，以及最終於2000年10月將她解僱。被告人否認歧視，聲稱原告人表現不佳，且解僱與懷孕無關，因為解僱發生在她分娩一年多之後。
本案涉及一對已離婚夫婦的附屬濟助事宜。雙方於2000年開始同居，2006年結婚，並於2012年離婚。婚姻期間育有一子，但丈夫於2013年發現兒子並非其親生。2012年，雙方曾簽訂同意命令 (consent order)處理撫養權及附屬濟助，包括丈夫須支付妻子每年1港元的象徵式贍養費，並就兩項物業（深圳物業及香港物業）作出承諾。然而，丈夫在發現兒子非親生後，成功申請解除其在同意命令下的承諾。本案審理深圳物業和香港物業的分配、妻子要求增加贍養費的申請，以及妻子要求兒子贍養費的申請。
本案涉及新界原居民劉秀長（已故）的遺產繼承權。劉秀長於1943年去世，遺下妻子及兩名女兒（原告及第二被告）。其妻於1987年去世。劉秀長無男性子嗣。第一被告是劉秀長的侄子，聲稱根據《新界條例》第17條及中國傳統習俗，他作為劉秀長最近的男性親屬有權繼承遺產。原告和第二被告則認為她們作為劉秀長僅存的子女，有權繼承其遺產。地政主任曾裁定女兒無權繼承，合法繼承人必須是男性。原告遂於1992年提出訴訟，要求聲明她與第二被告有權繼承遺產。
證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）根據《證券及期貨條例》（香港法例第571章）第214條，針對中國最佳集團控股有限公司（「中國最佳」）及其三名董事（第一至第三答辯人）提出呈請。呈請涉及一宗已告吹的收購案，中國最佳的附屬公司Clearmind Investments Limited（「Clearmind」）原擬向Asset Rich International Limited（「Asset Rich」）收購ChongHou Energy Resources Limited（「ChongHou」）的股權。證監會指控第一答辯人（中國最佳的實益大股東及高級管理人員）利用Asset Rich及張穎作為其代名人，將收購機會轉移給自己，並以遠高於成本的價格將資產出售給中國最佳，從中謀取秘密利潤。證監會亦指控第二及第三答辯人未有履行其董事職責，批准了虛假或具誤導性的公告，且未有對第一答辯人與Asset Rich及張穎的關係進行合理查詢。
原告於1987年5月加入被告公司，並逐步晉升為中國區經理。1999年6月8日，被告暫停原告職務，並於同年7月21日將其即時解僱。原告因此提起訴訟，要求支付因即時解僱而應得的款項。被告否認有責任支付，理由是解僱有充分原因，並對應付金額提出異議。被告提出的解僱理由包括原告違反「商業行為與合規指引」(Business Conduct and Compliance Guide)、違反中國大陸法律法規、故意不服從合法合理指令，以及疏忽或不誠實地偽造交易記錄並未如實報告財務狀況。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
申請人Ansar Mohammad聲稱於2005年6月2日工作期間受傷，並向區域法院提出僱員補償申索。雙方均同意需要骨科專家證據。申請人最初委託黃國誠醫生，後改為Kumta教授。答辯人Global Legend Transportation Limited則先後委託林光展醫生、鄭醫生及秦兆揚醫生。本案爭議點在於應進行聯合醫學檢查還是各自獨立的醫學檢查，因為答辯人委託的三位醫生均拒絕與Kumta教授進行聯合檢查。
申請人為建裕大廈8樓L室的業主，該單位長期受滲水困擾。第一答辯人曾為9樓E及F室連天台的業主，被指控於1991至1992年間在天台豎立非法建築物，破壞天台防水層。第三至第五答辯人為現時天台單位的業主。第二答辯人為該大廈的業主立案法團，被指控未能履行其法定職責，有效保養及維修公用部分，包括天台防水層、鹹水缸及光井護牆，導致滲水問題持續並加劇單位損毀。申請人要求各答辯人負責維修及賠償損失。
第 2 / 2 頁