僱傭及勞工指標案例 — 香港判例

TADJUDIN SUNNY v. BANK OF AMERICA, NATIONAL ASSOCIATION

CACV12/2015上訴法庭（民事）Kwan JA, Barma JA and Chow J27/9/2016

Civil LawEmployment and LabourCivil ProcedureAppeal

原告人Tadjudin Sunny向美國銀行（Bank of America, National Association）索償，指其2005年、2006年及2007年的酌情花紅（discretionary bonuses）被低估。原審法庭（To J）駁回了原告人關於2005年和2006年花紅的申索，但裁定原告人2007年花紅損失的申索成立。上訴法庭在2016年5月20日駁回了銀行就法律責任和賠償金額提出的上訴，但允許原告人就判決前利息（pre-judgment interest）利率提出的交叉上訴。原告人隨後申請上訴至終審法院，提出了九個法律問題，主要圍繞花紅酌情權的審查標準、可比員工花紅記錄的可發現性、花紅政策的約束力以及性別歧視索償的管轄權等。

THE QUEEN v. IP PO FAI

HCMA1201/1995高等法院（裁判法院上訴）Patrick Chan J9/4/1996

Criminal LawEmployment and LabourAppeal

上訴人因僱用兩名非法受僱人士而被定罪。案情指三名便衣警員在屯門巡邏時，發現上訴人經營的蛇羹店外有一名男子為顧客服務及清理桌子。警員進入店內後，發現該男子（上訴人的表親郭先生）持有雙程證。上訴人承認廚房內還有其他人工作，警員隨後在廚房發現另一名男子（黎先生）正在斬蛇，他同樣持有雙程證，且不獲准在港工作。上訴人辯稱郭先生和黎先生是來港探訪，黎先生因對蛇羹生意感興趣而來學習。裁判官採信警員證供，裁定兩人受僱於上訴人。

TADJUDIN SUNNY v. BANK OF AMERICA, NATIONAL ASSOCIATION

CACV12/2015上訴法庭（民事）Kwan JA, Barma JA and Chow J19/5/2016

Civil LawEmployment and LabourContractAppealCosts

原告Tadjudin Sunny於2000年加入美國銀行（被告），擔任不良債務交易組副總裁。其僱傭合約訂明，任何一方可給予一個月通知或代通知金終止僱傭關係，且原告有資格獲考慮參與銀行的績效獎勵計劃。原告的年終花紅佔其薪酬極大比重。2007年8月28日，銀行以一個月代通知金終止原告僱傭關係，未支付2007年花紅。原告聲稱銀行為避免支付花紅而惡意終止其僱傭，違反了僱傭合約中隱含的「反規避條款」(implied anti-avoidance term)。原審法庭裁定原告勝訴，判給港幣390萬元作為2007年花紅損失的損害賠償，但駁回其2005及2006年花紅不足的申索。銀行就裁決提出上訴，原告則就花紅不足的申索及判前利息利率提出反上訴。

TANG MAN KIT AND ANOTHER v. HIP HING TIMBER CO LTD

CACV137/2002上訴法庭（民事）Cheung JA, Hon Yeung JA and Hon Chung J12/5/2005

Civil LawLand and PropertyEmployment and LabourCompany LawAppeal

本案源於原告於1990年提起訴訟，旨在收回華人模範鄉（「該鄉」）所擁有的土地，該土地被被告協興木業有限公司佔用。原告聲稱該土地以按年租賃方式租予被告，並已於1986年4月10日發出遷出通知書，於1986年12月31日終止租賃，但被告在租賃期滿後非法佔用該土地。被告辯稱，該鄉經理於1966年同意將土地租予鍾先生，並於1974年將該協議轉讓予被告公司。被告曾兩次嘗試阻止訴訟進行，包括質疑原告的法人地位及經理的授權。其後，地政總署於2000年8月承認該鄉為《新界條例》（「NTO」）第15條下的「堂」（T'ong），並追溯承認原告經理的任命。

TANG MAN KIT AND ANOTHER v. HIP HING TIMBER CO. LTD.

CACV137/2002上訴法庭（民事）Rogers VP and Le Pichon JA10/12/2002

Civil LawLand and PropertyEmployment and LabourAppeal

本案源於1990年原告「華人模範鄉」透過其經理人（當時為Chan Kam Cheung及Tang Man Kit）向被告Hip Hing Timber Company Limited（協興木業有限公司）追討位於丈量約份第107區的土地。該土地據稱以按年租賃方式租予被告。被告抗辯稱，其與華人模範鄉的經理人Wong Tat To於1966年達成口頭協議，允許被告使用土地直至政府收回，並有權獲得政府賠償的60%。被告聲稱已依賴該協議對土地進行改善。本案的核心爭議在於華人模範鄉是否為《新界條例》（New Territories Ordinance）第15條所指的「T'ong」（堂），以及原告是否有權提起訴訟。