精選 104 宗 僱傭及勞工 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告人Tadjudin Sunny向美國銀行（Bank of America, National Association）索償，指其2005年、2006年及2007年的酌情花紅（discretionary bonuses）被低估。原審法庭（To J）駁回了原告人關於2005年和2006年花紅的申索，但裁定原告人2007年花紅損失的申索成立。上訴法庭在2016年5月20日駁回了銀行就法律責任和賠償金額提出的上訴，但允許原告人就判決前利息（pre-judgment interest）利率提出的交叉上訴。原告人隨後申請上訴至終審法院，提出了九個法律問題，主要圍繞花紅酌情權的審查標準、可比員工花紅記錄的可發現性、花紅政策的約束力以及性別歧視索償的管轄權等。
原告Tadjudin Sunny於2000年加入美國銀行（被告），擔任不良債務交易組副總裁。其僱傭合約訂明，任何一方可給予一個月通知或代通知金終止僱傭關係，且原告有資格獲考慮參與銀行的績效獎勵計劃。原告的年終花紅佔其薪酬極大比重。2007年8月28日，銀行以一個月代通知金終止原告僱傭關係，未支付2007年花紅。原告聲稱銀行為避免支付花紅而惡意終止其僱傭，違反了僱傭合約中隱含的「反規避條款」(implied anti-avoidance term)。原審法庭裁定原告勝訴，判給港幣390萬元作為2007年花紅損失的損害賠償，但駁回其2005及2006年花紅不足的申索。銀行就裁決提出上訴，原告則就花紅不足的申索及判前利息利率提出反上訴。
本案源於原告於1990年提起訴訟，旨在收回華人模範鄉（「該鄉」）所擁有的土地，該土地被被告協興木業有限公司佔用。原告聲稱該土地以按年租賃方式租予被告，並已於1986年4月10日發出遷出通知書，於1986年12月31日終止租賃，但被告在租賃期滿後非法佔用該土地。被告辯稱，該鄉經理於1966年同意將土地租予鍾先生，並於1974年將該協議轉讓予被告公司。被告曾兩次嘗試阻止訴訟進行，包括質疑原告的法人地位及經理的授權。其後，地政總署於2000年8月承認該鄉為《新界條例》（「NTO」）第15條下的「堂」（T'ong），並追溯承認原告經理的任命。
本案源於1990年原告「華人模範鄉」透過其經理人（當時為Chan Kam Cheung及Tang Man Kit）向被告Hip Hing Timber Company Limited（協興木業有限公司）追討位於丈量約份第107區的土地。該土地據稱以按年租賃方式租予被告。被告抗辯稱，其與華人模範鄉的經理人Wong Tat To於1966年達成口頭協議，允許被告使用土地直至政府收回，並有權獲得政府賠償的60%。被告聲稱已依賴該協議對土地進行改善。本案的核心爭議在於華人模範鄉是否為《新界條例》（New Territories Ordinance）第15條所指的「T'ong」（堂），以及原告是否有權提起訴訟。
上訴人因僱用兩名非法受僱人士而被定罪。案情指三名便衣警員在屯門巡邏時，發現上訴人經營的蛇羹店外有一名男子為顧客服務及清理桌子。警員進入店內後，發現該男子（上訴人的表親郭先生）持有雙程證。上訴人承認廚房內還有其他人工作，警員隨後在廚房發現另一名男子（黎先生）正在斬蛇，他同樣持有雙程證，且不獲准在港工作。上訴人辯稱郭先生和黎先生是來港探訪，黎先生因對蛇羹生意感興趣而來學習。裁判官採信警員證供，裁定兩人受僱於上訴人。
本案涉及兩宗訴訟，HCA 1359/2014（「1359號案件」）及HCA 1341/2014（「1341號案件」）。1359號案件的原告（抵押人）向第一被告（貸款人MSC）借款3900萬美元，並以Yifung Developments Limited（「YDL」）的股份及一處物業作抵押。貸款協議（「FA」）規定，若發生違約事件，MSC可委任接管人。YDL未能按時償還第二及第三期貸款，MSC遂宣布違約並委任接管人。抵押人質疑違約事件的發生及接管人委任的有效性。1341號案件的原告YDL（由新董事代表）則申請強制令，要求前董事交出公司記錄和資產。
本案涉及兩宗訴訟，HCA 1359/2014（「1359號案件」）及HCA 1341/2014（「1341號案件」）。1359號案件的原告（抵押人）向第一被告（貸款人MSC）借款3900萬美元，並以Yifung Developments Limited（「YDL」）的股份及一處物業作抵押。貸款協議（「FA」）規定，若發生違約事件，MSC可委任接管人。YDL未能按時償還第二及第三期貸款，MSC遂宣布違約並委任接管人。抵押人質疑違約事件的發生及接管人委任的有效性。1341號案件的原告YDL（由新董事代表）則申請強制令，要求前董事交出公司記錄和資產。
申索人於2008年5月13日受僱於被告公司，擔任酒店保安主任，並於2008年12月8日通過試用期成為永久僱員。2009年3月3日，申索人被即時解僱。被告公司聲稱解僱理由是申索人習慣與人爭吵，包括同事和的士司機，且屢勸不改。勞資審裁處裁定申索人勝訴，被告公司須支付代通知金、年假薪酬及年終酬金共港幣13,893.09元。被告公司不服裁決，向上訴法庭申請上訴許可。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
被告受僱於原告為董事總經理，後因被指控違反僱傭合約條款及信託責任而被原告解僱。被告聲稱被推定解僱 (constructively dismissed)，並向勞資審裁處 (Labour Tribunal) 申索約170萬港元。原告則在高等法院原訟法庭 (Court of First Instance) 提出訴訟，要求宣告被告受限制性契約 (Restrictive Covenant) 約束、頒布禁制令，並追討約2萬港元的不當開支及損害賠償。原訟法庭法官裁定，除禁制令外，原告的申索均屬勞資審裁處的專屬管轄範圍，故將高等法院的訴訟擱置，等候勞資審裁處的裁決。原告不服此判決，提出上訴。
原告是寶安大廈16樓C室的業主，該單位位於頂層。原告於2001年12月購入該單位後發現天花有滲水痕跡。被告是該大廈的法團。2001年底至2002年3月期間，被告安排了承建商進行翻新工程，包括在天台鋪設防水層，並將沖廁水管重新安置。工程完成後，滲水問題持續，甚至導致電線短路。原告多次向被告投訴，但被告僅依賴承建商的四年保養期，並未積極採取有效措施解決問題。承建商錯誤地將滲水歸咎於原告鋪設的瀝青和單位內部裝修。原告最終提起訴訟。
申請人郭露萍曾受僱於職業訓練局，從2003年7月至2015年3月從事全職教學工作。2015年3月24日，她被職業訓練局解僱。選舉主任於2016年5月31日通知申請人，她的名字不被載列於教育界功能界別和高等教育界界別分組的臨時選民/投票人登記冊，並將她登記在區議會（第二）功能界別中。申請人就此向審裁官提出上訴，審裁官裁定申請人不符合相關功能界別的選民資格，因為她已被解僱且不再任教。申請人隨後向原訟法庭申請司法覆核許可，但被拒絕。她繼而向上訴法庭提出上訴，聲稱其僱傭合約仍有效，她只是被停職而非被解僱，並認為審裁官無權審理解僱的合理性。
本案涉及兩宗勞資審裁處上訴案件，申索人馮皓嵐和朱煒森（答辯人）原向威達製品有限公司（第一被告公司，上訴人）追討欠薪、年終酬金及代支雜費。勞資審裁處裁定威達為兩名申索人的僱主，並撤銷對君得國際有限公司（第二被告公司，答辯人）的申索。威達不服裁決提出上訴。兩名申索人均曾到威達面試並獲聘，馮先生曾獲口頭告知由君得代供強積金，但工作地點、崗位及工資發放如常。朱先生入職時君得尚未成立。雙方爭議的焦點在於2008年8月曹先生、馬先生和張先生之間關於客戶訂單處理的「八月協議」是否包含員工轉移的安排，以及誰是兩名申索人的真正僱主。
本案涉及兩宗勞資審裁處上訴案件，申索人馮皓嵐和朱煒森（答辯人）原向威達製品有限公司（第一被告公司，上訴人）追討欠薪、年終酬金及代支雜費。勞資審裁處裁定威達為兩名申索人的僱主，並撤銷對君得國際有限公司（第二被告公司，答辯人）的申索。威達不服裁決提出上訴。兩名申索人均曾到威達面試並獲聘，馮先生曾獲口頭告知由君得代供強積金，但工作地點、崗位及工資發放如常。朱先生入職時君得尚未成立。雙方爭議的焦點在於2008年8月曹先生、馬先生和張先生之間關於客戶訂單處理的「八月協議」是否包含員工轉移的安排，以及誰是兩名申索人的真正僱主。
第 1 / 6 頁