精選 148 宗 僱傭及勞工 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。
被告受僱於原告為董事總經理，後因被指控違反僱傭合約條款及信託責任而被原告解僱。被告聲稱被推定解僱 (constructively dismissed)，並向勞資審裁處 (Labour Tribunal) 申索約170萬港元。原告則在高等法院原訟法庭 (Court of First Instance) 提出訴訟，要求宣告被告受限制性契約 (Restrictive Covenant) 約束、頒布禁制令，並追討約2萬港元的不當開支及損害賠償。原訟法庭法官裁定，除禁制令外，原告的申索均屬勞資審裁處的專屬管轄範圍，故將高等法院的訴訟擱置，等候勞資審裁處的裁決。原告不服此判決，提出上訴。
原告人於1989年至2000年受僱於被告人九龍巴士公司，擔任巴士站站長。1996年9月12日，原告人在其工作亭內使用一張有輪辦公椅時，椅子突然斷裂，導致他跌倒並背部受傷。原告人聲稱被告人未有提供安全的工作環境及合適的工具，構成疏忽。被告人否認疏忽，並曾以《時效條例》(Limitation Ordinance)為由抗辯，但該抗辯被駁回。原告人因傷請病假長達24個月，並聲稱因此患上重度抑鬱症，導致其失業。
證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）根據《證券及期貨條例》（香港法例第571章）第214條，針對中國最佳集團控股有限公司（「中國最佳」）及其三名董事（第一至第三答辯人）提出呈請。呈請涉及一宗已告吹的收購案，中國最佳的附屬公司Clearmind Investments Limited（「Clearmind」）原擬向Asset Rich International Limited（「Asset Rich」）收購ChongHou Energy Resources Limited（「ChongHou」）的股權。證監會指控第一答辯人（中國最佳的實益大股東及高級管理人員）利用Asset Rich及張穎作為其代名人，將收購機會轉移給自己，並以遠高於成本的價格將資產出售給中國最佳，從中謀取秘密利潤。證監會亦指控第二及第三答辯人未有履行其董事職責，批准了虛假或具誤導性的公告，且未有對第一答辯人與Asset Rich及張穎的關係進行合理查詢。
申請人郭露萍曾受僱於職業訓練局，從2003年7月至2015年3月從事全職教學工作。2015年3月24日，她被職業訓練局解僱。選舉主任於2016年5月31日通知申請人，她的名字不被載列於教育界功能界別和高等教育界界別分組的臨時選民/投票人登記冊，並將她登記在區議會（第二）功能界別中。申請人就此向審裁官提出上訴，審裁官裁定申請人不符合相關功能界別的選民資格，因為她已被解僱且不再任教。申請人隨後向原訟法庭申請司法覆核許可，但被拒絕。她繼而向上訴法庭提出上訴，聲稱其僱傭合約仍有效，她只是被停職而非被解僱，並認為審裁官無權審理解僱的合理性。
原告Gurung Kamala受僱為被告Hong Wei Limited美容按摩中心的清潔工。她稱於2009年9月16日在工作期間，因美容中心按摩室5外洗手盆漏水，地面濕滑而滑倒受傷。原告依據《佔用人責任條例》(Occupiers Liability Ordinance)、普通法謹慎責任及僱傭合約中的默示條款提出人身傷害申索。被告否認地面有水，並否認疏忽或違反任何責任。原告其後多次求診及休病假，被告亦已支付僱員補償款項共115,225港元。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
本案涉及數宗合併訴訟。原告包括 Cathay Pacific Airways Limited 的現任或前任飛行員；John Simpson Warham 曾受僱為機師，並與其他原告同為代表 Cathay 機組人員的航空公司高級人員協會（HKAOA）成員。原告指稱，Cathay 因其參與工會活動或被指涉嫌不當行為而終止僱傭關係，並就有關評論及損失提出申索。Cathay 申請刪除 Warham 的證人陳述書及補充證人陳述書中大量內容；法院亦處理 Cathay 一名證人 Nicholas Rhodes 陳述書第24段的問題。
本案涉及數宗合併訴訟。原告包括 Cathay Pacific Airways Limited 的現任或前任飛行員；John Simpson Warham 曾受僱為機師，並與其他原告同為代表 Cathay 機組人員的航空公司高級人員協會（HKAOA）成員。原告指稱，Cathay 因其參與工會活動或被指涉嫌不當行為而終止僱傭關係，並就有關評論及損失提出申索。Cathay 申請刪除 Warham 的證人陳述書及補充證人陳述書中大量內容；法院亦處理 Cathay 一名證人 Nicholas Rhodes 陳述書第24段的問題。
本案涉及數宗合併訴訟。原告包括 Cathay Pacific Airways Limited 的現任或前任飛行員；John Simpson Warham 曾受僱為機師，並與其他原告同為代表 Cathay 機組人員的航空公司高級人員協會（HKAOA）成員。原告指稱，Cathay 因其參與工會活動或被指涉嫌不當行為而終止僱傭關係，並就有關評論及損失提出申索。Cathay 申請刪除 Warham 的證人陳述書及補充證人陳述書中大量內容；法院亦處理 Cathay 一名證人 Nicholas Rhodes 陳述書第24段的問題。
本案涉及數宗合併訴訟。原告包括 Cathay Pacific Airways Limited 的現任或前任飛行員；John Simpson Warham 曾受僱為機師，並與其他原告同為代表 Cathay 機組人員的航空公司高級人員協會（HKAOA）成員。原告指稱，Cathay 因其參與工會活動或被指涉嫌不當行為而終止僱傭關係，並就有關評論及損失提出申索。Cathay 申請刪除 Warham 的證人陳述書及補充證人陳述書中大量內容；法院亦處理 Cathay 一名證人 Nicholas Rhodes 陳述書第24段的問題。
第 3 / 8 頁