余達金 訴 朱東成及另一人
CACV25/2008上訴法庭（民事）高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官楊振權 高等法院上訴法庭法官袁家寧8/9/2009
Civil LawEmployment and LabourAppeal
申請人是一名電器技工，於2005年4月1日工作時受傷，獲發涵蓋271天的病假證明。申請人向僱主（第二答辯人）申索僱員補償。原審法官裁定申請人非誠實可靠，因其在病假期間曾有工作收入，故僅判給部分補償。申請人不服判決，提出上訴，爭議點在於病假期間的補償計算方式。
僱傭及勞工指標案例
精選 104 宗 僱傭及勞工 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD v. WONG SAU LAI
FACV1/2006終審法院（民事）Court: Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Fuad NPJ, and Sir Thomas Eichelbaum NPJ22/5/2006
Civil LawEmployment and LabourNegligencePersonal InjuriesAppeal
國泰航空有限公司（上訴人）的空中服務員黃秀麗女士（答辯人）於2000年11月17日在一班由香港飛往東京的航班上工作時受傷。她在飛機尾部廚房的吧檯車中取出一個藍色抽屜內的瓶子時，該抽屜從吧檯車中掉落並砸到她的右膝。該藍色抽屜裝滿瓶子時重約30磅。黃女士向國泰航空提出疏忽索償，原審法庭裁定國泰航空疏忽，並將責任按50/50比例分攤。上訴法庭維持原判，國泰航空隨後向終審法院提出上訴。
竹林明堂有限公司 對 陳祺豐
HCA2782/2015高等法院（民事訴訟）高等法院原訟法庭暫委法官黃若鋒內庭審理23/9/2024[2024] HKCFI 2547
Civil LawCivil ProcedureCostsEmployment and Labour
原告人竹林明堂有限公司（P）是竹林明堂護理安老院的業主，被告人陳祺豐（D）曾是該安老院的院長。本案涉及P與D之間的僱傭關係及其衍生的申索與反申索。案件經審訊後，朱珮瑩法官於2022年裁定D自2015年8月17日後不再是P的僱員，並命令D向P歸還物品及支付訟費。P隨後啟動訟費評定程序，D對此提出異議，包括質疑P與其律師事務所簽訂的委聘書（retainer）是否有效，以及申請訟費保護令（Protective Costs Order）。聆案官許家灝駁回了D的申請，D就此提出上訴。
竹林明堂有限公司 對 陳祺豐
HCA142/2016高等法院（民事訴訟）高等法院原訟法庭暫委法官黃若鋒內庭審理23/9/2024[2024] HKCFI 2547
Civil LawCivil ProcedureCostsEmployment and Labour
原告人竹林明堂有限公司（P）是竹林明堂護理安老院的業主，被告人陳祺豐（D）曾是該安老院的院長。本案涉及P與D之間的僱傭關係及其衍生的申索與反申索。案件經審訊後，朱珮瑩法官於2022年裁定D自2015年8月17日後不再是P的僱員，並命令D向P歸還物品及支付訟費。P隨後啟動訟費評定程序，D對此提出異議，包括質疑P與其律師事務所簽訂的委聘書（retainer）是否有效，以及申請訟費保護令（Protective Costs Order）。聆案官許家灝駁回了D的申請，D就此提出上訴。
KAO LEE & YIP (a firm) v. DONALD KOO HOI YAN AND OTHERS
HCA8847/1993高等法院（民事訴訟）Ma J1/4/2003
Civil LawCompany LawEmployment and LabourEquity and Trusts
原告為律師事務所 Kao Lee & Yip (KLY)。首被告 Donald Koo 曾為 KLY 合夥人，其餘被告為 KLY 前員工。Koo 在 KLY 任職期間，同時擔任中國銀行 (BOC) 的內部法律顧問。Koo 建議中銀設立法律服務中心 (Law Centre)，並在未告知 KLY 的情況下協助籌備。後因中銀放棄該計劃，Koo 轉而成立自己的律師事務所 Koo & Partners (K & P)，並帶走多名 KLY 員工及爭取中銀業務。KLY 隨後對其提起訴訟，指控其違反受信責任 (fiduciary duties) 及合夥協議。
IP FUNG KUEN v. SAM KEE FROZEN MEAT CO LTD AND OTHERS
HCA1897/2009高等法院（民事訴訟）B Chu J5/4/2016
Civil LawCompany LawEmployment and LabourEquity and Trusts
原告人 Ip Fung Kuen (P) 為葉氏家族成員。P 聲稱其多年來為家族經營的「森記」及其他家族公司工作，並曾應兄長即第三被告 Yip King Wah (D3) 的要求，多次借出款項予家族公司。P 亦聲稱曾出資購買位於跑馬地的物業 (Happy Valley Property)，並獲家族成員簽署「擁有書」(Letter of Ownership) 確認其為唯一實益擁有人，但該物業最終登記於第二被告名下。P 遂向法庭追討欠款、要求確認物業實益擁有權，以及追討欠薪。
HKSAR v. FEROSH
FACC2/2014終審法院（刑事）Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ, Mr Justice Fok PJ, Mr Justice Bokhary NPJ and Lord Collins of Mapesbury NPJ27/5/2014
Criminal LawEmployment and LabourCriminal ProcedureAppeal
上訴人與另外三名男子於2012年8月在打鼓嶺一處荒廢金屬棚屋拆卸金屬片時被捕。控方指控他們違反《入境條例》(Immigration Ordinance) 第38AA(1)(a)及(2)條，即非法入境後未得入境處處長授權而接受僱傭工作。上訴人與其中兩名同案被告在初審中被裁定罪名成立，但第四名被告在隨後的獨立審訊中獲判無罪。上訴人其後上訴至高等法院被駁回，最終向終審法院提出終極上訴。
JOHN SIMPSON WARHAM v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD AND ANOTHER
HCA299/2006高等法院（民事訴訟）Reyes J1/3/2009
Civil LawEmployment and LabourContract
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
JOHN SIMPSON WARHAM v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD AND ANOTHER
HCMP4400/2001高等法院（民事訴訟）Reyes J1/3/2009
Civil LawEmployment and LabourContract
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
JOHN SIMPSON WARHAM v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD AND ANOTHER
HCA807/2007高等法院（民事訴訟）Reyes J1/3/2009
Civil LawEmployment and LabourContract
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
JOHN SIMPSON WARHAM v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD AND ANOTHER
HCA1405/2006高等法院（民事訴訟）Reyes J1/3/2009
Civil LawEmployment and LabourContract
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
JOHN SIMPSON WARHAM v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD AND ANOTHER
HCA2822/2002高等法院（民事訴訟）Reyes J1/3/2009
Civil LawEmployment and LabourContract
原告為國泰航空的機組人員，受僱合約包含終止僱傭條款（第35.3條），允許任何一方在給予三個月通知或代通知金 (payment in lieu of notice) 的情況下終止合約。同時，合約附錄1訂明了處理紀律問題的程序 (Disciplinary and Grievance Procedures, DGP)，包括調查、聆訊及上訴權利。2001年7月，被告以第35.3條為由，向原告支付代通知金並終止其僱傭關係。原告指控被告因其參與工會活動及工業行動而解僱他們，並認為被告在涉及紀律指控時，必須先遵循附錄1的程序，而非直接以第35.3條終止合約。
KWAN SIU WA BECKY v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD
CACV92/2010上訴法庭（民事）Tang Ag CJHC, Le Pichon JA and Cheung JA16/3/2011
Civil LawEmployment and LabourAppeal
本案涉及多名國泰航空有限公司 (Cathay Pacific Airways Limited) 的僱員，針對其僱主提出的勞資糾紛。案件原審於勞資審裁處 (Labour Tribunal) 進行，隨後上訴至高等法院原訟法庭，最終由上訴法庭處理。案件主要圍繞僱傭合約條款的詮釋及僱員權益的爭議。
KWAN SIU WA BECKY v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD
CACV92/2010上訴法庭（民事）Tang Ag CJHC, Le Pichon JA and Cheung JA16/3/2011
Civil LawEmployment and LabourAppeal
本案涉及三名國泰航空有限公司 (CPA) 空中服務員，Kwan Siu Wa Becky、Wu Yee Mei Vera 及 Ho Kit Man Jenny，就《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap. 57) 下假日薪酬及年假薪酬的計算提出上訴。爭議點在於「航線職務津貼」(Line Duty Allowance, LDA)、「地勤職務津貼」(Ground Duty Allowance, GDA)、「外站津貼」(Outport Allowance, OA) 及「免稅品銷售佣金」(Duty Free Sales Commission, DFSC) 是否應計入薪酬計算。勞資審裁處裁定 LDA、GDA 和 DFSC 應計入，但 OA 不應計入。高等法院原訟法庭推翻了勞資審裁處的裁決，駁回了申索人的所有上訴和交叉上訴。本案為申索人對原訟法庭裁決提出的上訴。
TADJUDIN SUNNY v. BANK OF AMERICA, NATIONAL ASSOCIATION
HCA322/2008高等法院（民事訴訟）Chu J12/7/2009
Civil LawEmployment and Labour
原告人 Tadjudin Sunny 曾受僱於被告人 Bank of America, National Association。原告人於勞資審裁處 (Labour Tribunal) 提出申索，後案件轉移至高等法院原訟法庭審理。本案涉及原告人離職後的獎金發放爭議，核心在於原告人於獎金發放時已非被告人僱員，是否仍有權獲得該筆獎金。
黎祥礦 訴 盧景森及另一人
CACV202/2007上訴法庭（民事）張澤祐3/3/2008
Civil LawEmployment and LabourAppeal
申請人黎祥礦先生受僱於第一答辯人盧景森先生，擔任維修雜工。2004年1月2日，黎先生在工作期間被電動絞車絞傷左手，導致永久喪失賺取收入能力。他向區域法院追討勞工賠償，並就僱員補償（普通評估）委員會評定的2%喪失賺錢能力提出上訴。區域法院暫委法官馬保華將黎先生的永久喪失賺錢能力定為8%，但計算其每月收入時，僅根據《僱員補償條例》第11(5)條裁定為3,490元，因為他認為黎先生未能提供足夠證據證明其真實收入。黎先生不服此判決，提出上訴。
MAK WAI MAN v. RICHFIELD REALTY LTD
HCLA31/2015高等法院（勞資）B Chu J22/6/2016
Civil LawEmployment and LabourAppeal
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
MAK WAI MAN v. RICHFIELD REALTY LTD
HCLA28/2015高等法院（勞資）B Chu J22/6/2016
Civil LawEmployment and LabourAppeal
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
MAK WAI MAN v. RICHFIELD REALTY LTD
HCLA30/2015高等法院（勞資）B Chu J22/6/2016
Civil LawEmployment and LabourAppeal
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
MAK WAI MAN v. RICHFIELD REALTY LTD
HCLA29/2015高等法院（勞資）B Chu J22/6/2016
Civil LawEmployment and LabourAppeal
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
第 3 / 6 頁