精選 258 宗 毒品罪行 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人Purbasasmita Sandy Gandha於2007年5月29日在香港國際機場離境時被截查，關員在其腰間搜獲1,996.24克晶狀固體，內含1,984.99克「冰」毒，市值約港幣85萬元。申請人承認在深圳收取該批毒品，並同意運送至雅加達以換取報酬。他因此被控販運危險藥物罪，並於高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌席前認罪，被判監禁16年8個月。申請人現就判刑申請上訴許可。
申請人 Wong Kwong Yin 在區域法院承認一項販運危險藥物罪，被判監禁五年。警方在鮑文道網球場附近截查他時，發現其褲袋藏有四包危險藥物，共重33.45克，含海洛英鹼32.7克。他有逾十次案底，大部分涉及毒品。申請人在本案保釋期間又犯另一宗涉及4.47克海洛英鹼的販毒罪，另被判監禁一年四個月。原審命兩項刑期連續執行，合共六年四個月。
申請人 Lam Man Tak 因危險藥物罪行被判刑，其上訴涉及應否受 HKSAR v Huang Ruifang (No 3) 所訂下的下調量刑指引惠益。上訴法庭早前已在其上訴中將刑期減少19個月，並認為申請人在特殊情況下仍屬「訴訟程序中」而可援引新指引，但按其角色及罪責，新指引並不進一步改變刑期。申請人其後根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第32(2)條，要求證明兩條具重大而普遍重要性的法律問題。答辯方反對申請，另建議加入第三條問題。
兩名上訴人分別因製造及販運危險藥物被判刑。上訴人 Au 在其居住的劏房內被搜出可卡因及冰毒，並承認受僱製造可卡因。上訴人 Lau 則在街頭被捕，隨後在其住所被搜出製造可卡因的工具及大量毒品，他承認參與製造及販運。原審法官在判刑時，將製造與販運罪行分開計算並判處部分分期執行，導致總刑期較長。兩名上訴人均提出上訴，質疑判刑原則及刑期過重。
兩名上訴人分別因製造及販運危險藥物被判刑。上訴人 Au 在其居住的劏房內被搜出可卡因及冰毒，並承認受僱製造可卡因。上訴人 Lau 則在街頭被捕，隨後在其住所被搜出製造可卡因的工具及大量毒品，他承認參與製造及販運。原審法官在判刑時，將製造與販運罪行分開計算並判處部分分期執行，導致總刑期較長。兩名上訴人均提出上訴，質疑判刑原則及刑期過重。
上訴人（D3）於2018年10月19日被捕，當時警方在其住所內發現大量危險藥物及製毒工具。D3承認兩項販運危險藥物罪（第2及第3控罪）及一項製造危險藥物罪（第4控罪）。第2控罪涉及D1攜帶離開住所的毒品，第3控罪涉及住所內發現的毒品，而第4控罪則涉及住所內的製毒活動。政府化驗師確認D3的指紋和DNA在製毒工具及毒品包裝上，並指出住所內可能進行了「可卡因裂解」過程。所有檢獲的危險藥物估計市值超過3,800萬港元。原審法官認為D3是整個製毒及販毒活動的「保管人」，並非一次性行為，而是相當大規模的運作。
本案涉及被告 Lee Tak-kwan 的刑事上訴。法庭在判決書中發布了更正啟事 (Corrigenda)，主要針對判決書中關於不同危險藥物 (dangerous drugs) 在香港、美國及英國的管制分類對比表進行了補充與修正，並更正了拼寫錯誤。
第一申請人 Chan Sik-Wai（D1）經陪審團審訊後，因四項販運鹽酸海洛因罪被定罪，涉及三次少量樣本供應及一宗約2.675公斤海洛因交易，判監22年。案件源於警方臥底行動，警員假扮買家，錄音內容以俗語指涉毒品。D1主張會面涉及保險詐騙等計劃，否認曾商議毒品。第二申請人 Chan Ching-ming（D2）就最嚴重的一項共同控罪認罪，並為控方作證，判監13年，因而提出刑期上訴。
被告原被控販運危險藥物，後改控管有危險藥物（海洛英），被告承認控罪。案發時警方在被告身上搜出137包共48.32克海洛英。原審法官以4年半為量刑起點，扣減三分之一刑期後，判處被告監禁3年。被告不服刑期，提出上訴。
上訴人鄭志偉承認四項毒品罪，包括販運290克可卡因、製造可卡因、管有4.65克冰毒，以及另一項製造可卡因罪。警方在兩個由他租用或控制的住所搜出近3公斤可卡因、大量製毒工具及材料。上訴人承認已製毒及售賣約一年，並在製毒過程中扮演主導角色。原審按其適時認罪扣減刑期後，判處總刑期27年；上訴人僅就兩項製毒罪的量刑提出上訴。
申請人於2005年5月4日經區域法院審訊後，被裁定違反《Dangerous Drugs Ordinance》第134章第4(1)(a)及(3)條，販運含有48.97克海洛英鹽酸鹽的混合物。警方在他身上搜出兩包共55.80克的毒品，並在其居住單位內發現磅秤、膠袋、剪刀、針筒及沾有海洛英痕跡的物品。申請人承認管有毒品，但主張只是吸食用途；另一名持有該單位鑰匙的Lai Wai-shing亦被搜出毒品。原審法官依據毒品數量、純度及形態等情況，推斷申請人意圖販運。
上訴人於2012年11月15日從吉隆坡抵港，海關在其行李箱夾層內發現兩包藏匿物，檢驗後證實含有海洛因。她被控違反《Dangerous Drugs Ordinance》 第4(1)(a)及(3)條，販運含有0.80公斤海洛因的混合物。海關人員稱她表示「我諗呢一啲係毒品啩」，其後的書面紀錄則記載為「我諗係毒品」。陪審團以五比二裁定她罪成。她主張有關說法只是對現場檢驗結果的反應，並非承認早已知道行李內藏有毒品。
申請人在區域法院被裁定管有一張睡床及在該處販運危險藥物，兩項定罪獲上訴法庭維持。本申請只針對販運危險藥物的定罪。毒品是在同案被告身上發現，而非在申請人身上；申請人身上則有48,930元現金。下級法院認為，結合申請人參與管有該睡床及其身上現金等全部情況，唯一合理推論是申請人亦參與販運。申請人主張現金與販運指控之間欠缺充分關聯，因而造成重大不公。
申請人黃廣賢在區域法院承認一項販運危險藥物罪，被判監禁5年。案情指申請人在寶雲徑一網球場附近被警員截查時意圖逃跑，被捕後在其褲袋內搜獲四包毒品，總重量33.45克，內含海洛英鹼32.7克。申請人有十多次案底，大部分與毒品有關。此外，申請人在本案保釋期間干犯另一宗販運毒品罪，涉及海洛英鹼4.47克，其後在東區裁判法院被判監禁1年4個月。主審法官下令本案5年刑期與該1年4個月刑期分期執行。
申請人 Mushtaq Zeeshan 在重審中被陪審團裁定違反《Dangerous Drugs Ordinance》（第134章）第4(1)(a)及(3)條，販運含有大量可卡因的危險藥物，判處監禁21年3個月。警方在九龍一單位外截查他，從其身上搜出半截門匙，單位內則發現毒品、電子磅、包裝物料、製毒器具、其照片及指紋。申請人辯稱只是受託修理門鎖及清潔，並提出間諜攝影機、第三者栽贓及警方調查不完整等說法。他就定罪提出六項上訴理由，另申請本庭迴避。
申請人張百軒承認一項「販運危險藥物」罪，被判囚56個月。案情指，申請人於2022年3月22日下午在油麻地新填地街駕駛私家車時被警員截查。警方在車內發現多個含氯氨酮（淨重73.3克）及可卡因（淨重6.41克）的可再封膠袋，以及港幣10,150元現金。危險藥物估計市值約港幣58,965元。申請人被捕後聲稱所有涉案危險藥物均為自用。
申請人為第二被告，與Chung Yiu Lam共同被控販運危險藥物。她於2014年9月18日從深圳經羅湖把載有4.86公斤冰毒的袋子帶入香港，並在上水交給第一被告，警方隨即拘捕二人。她承認控罪，原審以涉案毒品數量及跨境因素計算刑期，並因認罪減刑三分之一，判處18年10個月監禁。她提出非偏頗聲明，表示願意協助當局，但原審沒有另給協助減刑，遂提出刑期上訴。
申請人鄭秀冰在區域法院承認兩項罪名並被定罪：一項是違反《Dangerous Drugs Ordinance》Cap 134第4(1)(a)及(3)條的販運危險藥物罪，另一項是違反同一條例第8(1)(a)及(2)條的管有危險藥物罪。販運涉及含有海洛英及冰毒的混合物，總量不少於12克；管有罪涉及少量含冰毒及海洛英的物質，且是在首案保釋期間犯下。區域法院分別判囚三年四個月及六個月，其中後罪兩個月與前罪分期執行，合共三年六個月。她以懷孕、須照顧兩歲兒子、悔意及刑期過長為由申請刑期上訴許可。
申請人在區域法院被控販運危險藥物，否認控罪但被裁定罪成，判處監禁六年。1999年11月20日，警方截查及搜查申請人，在其左前褲袋發現載有白色物質的膠袋。申請人在警誡下表示，當日以8,600元人民幣在深圳購買毒品，並請求獲得機會。化驗顯示物質含有49.08克混合物，其中包括31.1克海洛英鹽酸鹽。申請人承認管有毒品，惟聲稱全部供自己吸食；法官不接納其關於購買地點及每日吸食三至四克的互相矛盾證供。
上訴人洪嘉輝被控販運危險藥物、管有攻擊性武器及沒有歸押。上訴人承認管有攻擊性武器及沒有歸押，但否認販毒罪，辯稱涉案毒品（8.28克可卡因及0.53克冰毒）屬自用。案發時，警員在旺角路邊搜查上訴人及其私家車，在車門儲物空間發現該批毒品。原審法官裁定販毒罪成，判囚53個月，連同其他控罪總刑期為60個月。上訴人就販毒罪定罪提出上訴。
第 8 / 13 頁